Судья Мартынова Н.Н. 77RS0004-02-2024-016771-10

№ 33-245/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 2-1187/2025

22 января 2026 года

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

05 декабря 2024 года в Гагаринский районный суд города Москвы поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк, ПАО «Банк ВТБ», АО «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Гагаринского районного суда города Москвы произведена замена ненадлежащих ответчиков ПАО Сбербанк, ПАО «Банк ВТБ», АО «ТБанк» на надлежащих ФИО2 и ФИО3, дело передано для рассмотрения в Малоярославецкий районный суд Калужской области по подсудности.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 839020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2024 года по 30 июня 2025 года в размере 169230 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14698 руб. 50 коп. и оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб. 00 коп., с ответчика ФИО2 - неосновательно приобретенные денежные средства в размере 365 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2024 года по 30 июня 2025 года в размере 66 451 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14698 руб. 50 коп. и оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб.

В обоснование требований указано, что в середине мая 2024 года между истцом и ответчиком ФИО3 была достигнута договоренность о выполнении ремонтных работ в квартире супруги истца по адресу: 

<

адрес>. Истцом была произведена оплата денежных средств в общей сумме 1204020 руб. путем неоднократного перечисления по требованию ФИО3 в период с 31 мая 2024 года по 31 августа 2024 года посредством интернет-мессенджера и мобильной связи денежных сумм на банковские карты ответчиков. Однако ремонтные работы в квартире выполнены не были. Полагая, что денежные средства были получены ответчиками без законных на то оснований, истец просил взыскать указанную выше сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в суд не явился.

Ответчик ФИО3, его представитель и представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО3 и представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, со счета истца на счет ответчика ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму 365000 руб., на счет ответчика ФИО3 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 839020 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на наличие договоренности с ответчиком ФИО3 о выполнении ремонта в жилом помещении, в соответствии с которой истцом были перечислены денежные средства в указанном выше размере, в том числе, часть из них перечислена на карту ФИО2 по просьбе ФИО3

Возражая против иска, не оспаривая факт получения денежных средств, ФИО3 ссылался на то, что в 2024 году им выполнялись ремонтные работы в жилом помещении, заказчиком которых являлся истец, приобретались необходимые для этого строительные материалы, в связи с чем ФИО1 производилась оплата посредством перевода денежных средств на его карту и карту ФИО2 частями по мере выполнения работ. В подтверждение своих доводов ФИО3 представил в материалы дела документы о приобретении строительных, отделочных материалов, изделий из ПВХ.

Разрешая спор, исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре подряда, вследствие чего не усмотрел правовых оснований полагать, что на стороне ФИО3 и ФИО2 вследствие получения ими денежных средств от истца возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению.

Доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения истцом не представлены.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие письменного договора на выполнение ремонтных работ само по себе не исключает при установленных по делу обстоятельствах наличия между сторонами правоотношений, основанных на договоре подряда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда по существу заявленного иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 05 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи