№ 12-34/2019

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года г.Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Сиволоб Л.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 30 ноября 2018 года которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 746446 от 19 августа 2018 года, составленному инспектором ДПС 3-го взвода ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, 19 августа 2018 года, в 19 часов 10 минут, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Лексус LX 570, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от дома № 3 ул.Фрунзе в направлении дома № 26 ул.Ломоносова, по межквартальному проезду в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы ФИО1 приводятся следующие доводы: в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, ФИО1 не управлял автомобилем, а за основу взяты показания сотрудников ДПС, которые не подтверждаются доказательствами; в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял автомобилем в 19 часов 10 минут, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО1 управлял автомобилем в 20 часов 39 минут; из видеозаписи следует, что 19.08.2018 года в 19 часов 10 минут автомобиль стоял на парковке; сотрудники ДПС показали в судебном заседании, что автомобиль стоял на парковке, свидетели Е.П., Е.М., О.В., И.В. и Т.Б., подтвердили в судебном заседании, что около 19 часов и позднее автомобиль ФИО1 находился на стоянке рядом с домом, двигатель не работал, затем к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, мировым судьей не приведено оснований, по которым не приняты показания данных свидетелей; в протокол об административном правонарушении внесены исправления, с которыми ФИО1 не был ознакомлен, так как отсутствует его подпись; также исправления в части времени внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с изменениями ФИО1 не был ознакомлен; в дополнениях к жалобе ФИО1 указывает на то, что не был составлен протокол о доставлении ФИО1 на пер.Дружный, 3 г.Бийска либо протокол об административном задержании, при этом все процессуальные документы составлялись не на месте совершения административного правонарушения, а в ином месте, без документального подтверждения невозможности составления на месте; из рапорта инспектора ДПС ФИО2 следует, что тот на момент составления административного материала закончил службу в 20 часов 00 минут 19.08.2018 года и не являлся должностным лицом, то есть инспектор ДПС не имел права составлять процессуальные документы; фактически ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством без понятых и видеозаписи в 19 часов 10 минут около дома № 22 по ул.Ломоносова, а не на пер.Дружный 3, в 20 час. 39 мин.; инспектором ДПС допущено нарушение п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), так как ФИО1

проходил только однократное исследование на состояние опьянения; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности, которые должны быть, в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в пользу ФИО1

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении доводов жалобы.

ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитников Д.В. и А.В..

Ранее, в судебном заседании защитник Стоянков А.В. поддержал жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Д. показал о том, что 19 августа 2018 года, во время несения службы на патрульном автомобиле с напарником их догнал таксист и сообщил о том, что водитель серого джипа находится в состоянии алкогольного опьянения, они проехали в указанном направлении. Водитель серого джипа ФИО1 сидел за рулем, он им пояснил, что он ездил за пивом в магазин. Со слов таксиста и ФИО1 он установил, что ФИО1 управлял автомобилем. Когда они проехали, похожих автомобилей не увидели. Автомобиль стоял на парковке, в автомобиле находился ФИО1 и на панели стоял стакан с пивом. На месте совершения административного правонарушения он начал заполнять протокол отстранения от управления транспортным средством заполнил анкетные данные, но не было возможности составить его на месте, так как ФИО1 стал вести себя агрессивно и неподобающе. Поэтому они проехали в отдел полиции по пер.Дружный, 3, где составили процессуальные документы и где было фактическое отстранение от управления транспортным средством. Также в отделе полиции ФИО1 стал отрицать факт управления автомобилем и отказался от подписания документов. Отказ от подписания был зафиксирован понятыми. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых данные признаки зафиксированы.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 746446 от 19 августа 2018 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения (

<

данные изъяты>); протоколом 22 АО № 699795 об отстранении от управления транспортным средством от 19.08.2018 года (

<

данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ 147862 от 19 августа 2018 года, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер прибора 634493(с чеком алкотектора), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и имеется собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования

<

данные изъяты> объяснениями понятых С.Ш. и И.Ф.(

<

данные изъяты> рапортом инспектора ДПС 3-го взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения (

<

данные изъяты> карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение категорий В, В1, М, действительное до 22.08.2024 года 

<

данные изъяты>); диском с видеозаписью(

<

данные изъяты> показаниями свидетеля А.Д. в судебном заседании у мирового судьи(

<

данные изъяты>) и в настоящем судебном заседании; показаниями свидетеля А.П. в судебном заседании у мирового судьи(

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля С.Ш. в судебном заседании у мирового судьи(

<

данные изъяты> 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных доказательств не имеется.

Каких-либо замечаний от ФИО1 и понятых в момент производства процессуальных действий по процедуре отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило. 

Ссылки в жалобе, на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял автомобилем в 19 часов 10 минут, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО1 управлял автомобилем в 20 часов 39 минут, являются необоснованными и не опровергают факт управления транспортным средством ФИО1, так как указание на время 20 часов 34 минуты в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 19.08.2018 года означает время составления данного протокола, а не время управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что не был составлен протокол о доставлении ФИО1 на пер.Дружный, 3 г.Бийска либо протокол об административном задержании так же не влекут за собой прекращение производства по делу, поскольку не опровергают выводов мирового судьи о доказанности совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения. Невозможность составления на месте совершения административного правонарушения процессуальных документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, вопреки доводам жалобы подтверждается как показаниями свидетеля ФИО2, так и представленной видеозаписью, ввиду агрессивного поведения ФИО1 и препятствования проведению процессуальных действий.

Является необоснованным указание в жалобе на то, что фактически ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством без понятых и видеозаписи в 19 часов 10 минут около дома № 22 по ул.Ломоносова, а не на пер.Дружный 3, в 20 час. 34 мин., так как отстранение лица от управления транспортным средством по смыслу ст.27.12 КоАП РФ заключается в объявлении водителю в присутствии понятых о запрете на дальнейшее управление транспортным средством, а не фактическое отстранение водителя от управления транспортным средством, что подтверждается письменными документами, представленными в дело и подтвердил свидетель ФИО2. Данная мера обеспечения направлена на запрет дальнейшего управления транспортным средством. 

Указание в жалобе на нарушение инспектором ДПС п.8 Правил освидетельствования, так как ФИО1 проходил только однократное исследование на состояние опьянения, основано на неверном толковании требований действующего законодательства. Так, согласно п.8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ 147862 от 19 августа 2018 года, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер прибора 634493, показания прибора зафиксировали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 788 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений. При этом, Правилами освидетельствования не предусмотрено повторное исследование выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы о том, что на момент составления административного материала инспектор ДПС ФИО2 закончил службу в 20 часов 00 минут 19.08.2018 года и не являлся должностным лицом, поэтому не имел права составлять процессуальные документы, являются необоснованными, поскольку в момент выявления административного правонарушения в 19 часов 10 минут 19.08.2018 года инспектор ДПС ФИО2 находился на службе, и последующее составление процессуальных документов в более поздний период времени, не свидетельствует об их незаконности, так как инспектор ДПС ФИО2 являлся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления, с которыми ФИО1 не был ознакомлен, так как отсутствует его подпись, также что ФИО1 не был ознакомлен с исправлениями в части времени в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективного подтверждения не нашли и опровергаются наличием в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО1 о внесении исправлений в его присутствии. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись должностного лица о том, что копия акта с исправлениями вручена ФИО1, о чем свидетельствуют подписи двух понятых С.Ш. и И.Ф., так же свидетель А.Д. показал о том, что исправления внесены в присутствии ФИО1, копии документов были тому вручены.

Показания свидетелей Е.П., Е.М., О.В., И.В. и Т.Б. о том, что около 19 часов и позднее автомобиль ФИО1 находился на стоянке рядом с домом, двигатель не работал, затем к автомобилю подъехали сотрудники ДПС обоснованно отвергнуты мировым судьей, так как свидетели не являлись очевидцами произошедшего и в постоянном наблюдении автомобиль ФИО1 у свидетелей не находился, о чем мировым судьей приведены подробные мотивы, по которым показания перечисленных свидетелей не приняты за основу. 

Приведенными выше доказательствами, в частности, показаниями свидетеля А.Д., видеозаписью подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, поэтому доводы жалобы и доводы защитника об отсутствии доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, являются несостоятельными.

На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 на вопрос сотрудников об управлении автомобилем пояснил, что управлял автомобилем, выпивал спиртное, приехал из магазина, указал направление движения, что полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО2 и материалами дела. 

При этом наличие признаков опьянения зафиксировано в материалах дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 8 города Бийска Алтайского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, управление водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данные выводы являются, вопреки доводам жалобы мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств, которые приведены судьей в постановлении от 30.11.2018 года. 

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с оценкой доказательств судья также соглашается, поскольку не усматривает оснований давать иную оценку исследованным мировым судьей доказательствам. 

Мировой судья привел мотивы, по которым взял за основу исследованные доказательства и отверг доводы защиты. Каких-либо противоречий в исследованных документах и показаниях не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено. 

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев