К делу № 2-214/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

21.05.2018 г. г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ЕРБУЛАТОВОЙ С.Р.,

при секретаре СТОГНИЙ А.А., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от 03.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 31800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 15900 рублей, неустойку с 10.08.2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы по изготовлению доверенности в сумме 2855 рублей. 

Иск мотивирован тем, что 28 апреля 2017 года в 09 часов 00 минут в г. Тихорецке на пересечении улиц Энгельса и Октябрьская произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия г/н № под управлением ФИО1 и Шевроле Клан J200 г/н № под управлением ФИО2., принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО1. ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявление о возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» истице выплачено страховое возмещение в размере 67300 рублей. Однако согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99100 рублей. Таким образом страховой компанией недоплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 31800 рублей. Истица полагает, что на невыплаченную часть страхового возмещения подлежит уплате неустойка и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, в связи с подготовкой иска истец понес расходы по изготовлению нотариальной доверенности на сумму 2855 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, доверяет представление ее интересов ФИО4 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Содержащиеся в п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденные постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. и общими правилами гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 1064 ГК РФ) ущерб, причиненный имуществу, должен быть возмещен в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно статье 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40–ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Клан J200 г/н №. 28 апреля 2017 года в 09 часов 00 минут в г. Тихорецке на пересечении улиц Энгельса и Октябрьская произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия г/н № под управлением ФИО1 и Шевроле Клан J200 г/н № под управлением ФИО2., принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные, вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом бесспорно установлен факт наличия события - дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1. и ФИО2., что подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде, а следовательно, и наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

ФИО3 направила ответчику заявление на страховую выплату и пакет документов. Страховщик обязательства по договору выполнил и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 43900 рублей.

Истица, не согласившись с выплаченной суммой, произвела независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением № 17/1494 стоимость материального ущерба составила 120700 рублей. 

Истица в адрес страховой компании направила претензию с предложением выплатить спорную сумму страхового возмещения, ответчик получил претензию и 09.08.2017 года произвел дополнительную выплату, однако не в полном объеме, а в сумме 23400 рублей. 

Ответчик не согласился с представленным истицей отчетом об оценке и по его ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «ЭКСПЕРТ +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99100 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составила 31800 рублей.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения претензии), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом буде установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом срок следует исчислять с 10.08.2017 года. Просрочка с 10.08.2017 года по 21.05.2017 года составляет 285 дней.

В соответствии с п. 55 ПП ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка составляет 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Размер неустойки составил 285 дн.*318= 90630 рублей. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об

осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и неустойки, однако, на основании положений ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности ответственности нарушенному праву, а также принципам разумности и целесообразности, полагает уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с 90630 рублей до 10000 рублей. 

В соответствии с ч.7 ст.16.1 «Закона об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Ввиду того, что законом об ОСАГО не предусмотрена компенсация морального вреда, суд полагает в этой части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности суд считает также отказать, так как доверенность не является разовой и выдана не только на участие в настоящем деле. 

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертной оценки в сумме 9000 рублей, в связи с чем эта денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако не в полном объеме, а исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 5000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, поскольку истец ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 31800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 15900 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2081 рубль.

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано председательствующим в совещательной комнате. 

. 

Судья - С.Р. ЕРБУЛАТОВА