Судья Дерунов Д.А. дело № 21-1032/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 11 июня 2020 года 

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на решение судьи Самарского районного суда г.Самары от 15 апреля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 № 209 от 07.02.2020 года о привлечении должностного лица- бухгалтера ООО «Волга-Сервис» Ян-Фу-Лай А.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 19 № 3443405 об административном правонарушении от 30.01.2020 года, составленным инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 должностному лицу – бухгалтеру ООО «Волга-Сервис» Ян-Фу-Лай А.Г. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, выявленного при следующих обстоятельствах: 28.12.2019 года в 13 часов 43 минуты, бухгалтер ООО «Волга-Сервис» Ян-Фу-Лай А.Г. нарушила установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО6, а именно: подготовила и направила уведомления неустановленной формы, чем нарушила требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, постановлением начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 № 209 от 07.02.2020 года должностное лицо- бухгалтер ООО «Волга-Сервис» Ян-Фу-Лай А.Г. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Ян-Фу-Лай А.Г. обратилась в суд с соответствующей жалобой. 

По результатам рассмотрения жалобы, 15 апреля 2020 года судьей Самарского районного суда г.Самары вынесено указанное выше решение. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Ян-Фу-Лай А.Г. не оспаривая событие административного правонарушения, ссылается на его малозначительность. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав доводы Ян-Фу-Лай А.Г. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом правонарушений являются правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства. Объективная сторона состоит в действии или бездействии. Субъекты данного правонарушения - граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства, должностные лица, а также юридические лица. Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в виновном деянии в форме умысла или неосторожности.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе приема уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО6 было установлено, что представленное ООО «Волга-Сервис» уведомление не соответствует форме, установленной приказом МВД России от 10.01.2018 года № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ». 

Привлекая Ян-Фу-Лай А.Г. к административной ответственности административным органом обоснованно принято во внимание, что нарушение миграционного законодательства бухгалтером ООО «Волга-Сервис» Ян-Фу-Лай А.Г. выразилось в том, что уведомила ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Самарской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином, заполнила и отправила форму, утвержденную ранее действующим приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147, нарушив тем самым требования приказа МВД России от 10.01.2018 г. № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ» в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не направлялось, что образует в действиях Ян-Фу-Лай А.Г. объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, факт предоставления уведомления в неустановленной форме Ян-Фу-Лай А.Г. не оспаривался. 

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. 

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица – Ян-Фу-Лай А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что у Ян-Фу-Лай А.Г. имелась возможность для соблюдения требований ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», но должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что противоправные действия допущены в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности, так как затрагивают интересы государства, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения ее жалобы судом, является несостоятельной.

Так, из представленных материалов дела следует, что судебная повестка на 15.04.2020 года 11.30 часов был направлена Ян-Фу-Лай А.Г. 30.03.2020 г. по адресу ее регистрации. Однако, указанный конверт, был возвращен в суд с пометкой об истечении срока хранения. Таким образом, судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации заявителем права на участие в судебном заседании, что свидетельствует о соблюдении судом, предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по своему адресу. Неполучение почтовых отправлений адресатом не может рассматриваться в качестве причины, достаточной для отмены судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание Ян-Фу-Лай А.Г. назначено в пределах санкции ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения Ян-Фу-Лай А.Г. к административной ответственности не нарушены. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 № 209 от 07.02.2020 года о привлечении должностного лица- бухгалтера ООО «Волга-Сервис» Ян-Фу-Лай А.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей и решение судьи Самарского районного суда г.Самары от 15 апреля 2020 года, - оставить без изменения, жалобу Ян-Фу-Лай А.Г. - без удовлетворения. 

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков