Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился с указанным иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (ныне ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 437 900 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: №, модель и № двигателя: №

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 437900 руб. на текущий счет заемщика.

Согласно п.8 Индивидуальных условий, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашении задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждения расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.12 Индивидуальных условий, п.6.1.1, 6.4 Общих условий, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 507808,28 руб., в том числе, сумма основного долга -369925,74 руб., проценты- 137882,54 руб. 

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств является приобретенное с использование кредитных средств указанное транспортное средство.

Право собственности на автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

В настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер уведомления №

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 507808,28 руб., в том числе, сумма основного долга -369925,74 руб., проценты- 137882,54 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: №, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 336 000 руб.; взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины с ФИО1 в сумме 8278,08 руб., с ФИО2 в сумме 6000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобретая автомобиль у ФИО1, не знал, что он в залоге, когда узнал, то приехал к ФИО1, он купил автомобиль обратно.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснил, что часть задолженности выплатил, автомобиль он продал «перекупщикам», в ГИБДД на учет его не ставил. 

Выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (ныне ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 437 900 руб. под 23 % годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля, а также оплату страховой премии. 

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплачивать проценты по нему ежемесячно в размере 12344,61 руб. в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: №, модель и № двигателя: №. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафы, пени) или порядок их определения: в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика. 

Установлено, что ФИО1 свои обязательства по уплате части кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 507808,28 руб., из которых сумма основного долга -369925,75 руб., проценты-137882,54 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 без согласия истца распорядился предметом залога- автомобилем 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: №, модель и № двигателя: №, продав данный автомобиль ФИО2, чем также нарушил условия кредитного договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая, что ФИО1 существенно нарушает условия, установленные кредитным договором, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 507808,28 руб., в том числе, сумма основного долга -369925,74 руб., проценты- 137882,54 руб.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п.1).

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

Уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, №.

Как следует из материалов дела, согласно сведениями ГИБДД, ФИО1 не регистрировал за собой право собственности на указанное транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ продал его обратно по договору купли-продажи ФИО4, который в дальнейшем продал его ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал его на свое имя. То есть, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО3

В силу ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: 3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; 4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога (п.3).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация залога в отношении имущества – транспортного средства 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: №, модель и № двигателя: №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ПАО «Плюс Банк». Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на спорное транспортное средство, принадлежащее ФИО3, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В связи с чем, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда не имеется.

Таким образом, на автомобиль марки 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: №, модель и № двигателя: №, следует обратить взыскание путем продажи с публичных торгов. 

Поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, то в иске об обращении взыскания на заложенное имущество к нему следует отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей + 1% суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 14278,08 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, с ФИО1 в сумме 8278,08 руб., с ФИО3 в сумме 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 808,28 руб., в том числе, сумма основного долга- 369 925,74 руб., проценты- 137 882,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 278,08 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, № двигателя № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установления начальной продажной цены, а также в иске к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество-отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья п\п С.А. Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова