РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26.12.2023г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 540000руб., убытков в виде разницы между ценой соответствующего, аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения и ценой установленной договором розничной купли-продажи в размере 291900руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8319руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара со дня следующим за днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения требований, в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходов по оплате услуг СТО ООО «Арлан Авто» в размере 1640руб., расходов по оплате услуг экспертного исследования в размере 90000руб., почтовых расходов в размере 240,64руб., а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2020 года между ним и ООО «Лайм» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел автомобиль марки LADA Granta 219070, X№, номер двигателя 0697580, комплектация «А1-544» (Comfort), цвет 618 «серебристо-серый металлик», стоимостью 540000 рублей. 

Автомобиль изготовлен АО «АВТОВАЗ».

Гарантия на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега, что наступит ранее.

В период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера, в устранении которых ответчиком было отказано.

В связи с чем, истец был вынужден обратится в суд с исковым заявлением об их устранении.

На основании решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> по делу № исковые требования истца были удовлетворены частично.

Во исполнение вышеуказанного решения на автомобиле истца были устранены следующие производственные недостатки:

- течь масла со штуцеров клапанной крышки;

- истирание ЛКП под задними фонарями;

- растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов передней подвески;

- растрескивание резиновых втулок стоек стабилизаторов;

- коррозия по кромкам передних лонжеронов;

- растрескивание резиновых шарниров кронштейна рястяжки правой;

- коррозия в районе буксировочной проушины передней;

- отслаивание лакокрасочного покрытия от поверхности передней левой наружной ручки;

В настоящее время на автомобиле истца проявились следующие дефекты:

- стук в рулевом управлении (кардан);

- подтекание масла по периметру ГБЦ;

- растрескивание правой подушки штанги стабилизаторов (повторно);

- коррозия в районе петли замка капота на внутреннем усилителе.

- истирание оплетки троса стояночного тормоза левого.

С целью подтверждения проявления и наличия указанных производственных дефектов истец обратился в экспертную организацию ИКЦАЭ «ЭКСПЕРИМЕНТ».

В связи с чем, 16.06.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от эксплуатации вышеуказанного автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации убытков, которое было ответчиком получено 19.06.2023г. 

23.06.2023г. истцом была получена телеграмма о предоставлении автомобиля для проверки качества.

Во исполнения встречного требования, 28.06.2023г. истцом был предоставлен автомобиль для проверки качества и передан на хранения АО «Лада-Сервис» до принятия ответчиком решения по заявленным в претензии требованиям.

Однако в установленный законом срок требования истца удовлетворены были, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО4

После получения результатов судебной экспертизы, 25.12.2023г. на расчетный счет истца АО «АВТОВАЗ» были перечислены денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля с учетом разницы в размере 1002500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела копией платежного поручения.

В связи с чем, представитель истца в судебном заседании исковые требования в указанной части, а также в части взыскания неустойки в размере 1%от стоимости товара, начиная со следующего дня после вынесения судом решения и по день фактического исполнения требований не поддержал, уточнив исковые требования в части размера неустойки за период с 01.07.2023г. по 25.12.2023г. в сумме 1714275руб., оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что полагает ответчиком требования истца были удовлетворены в полном объеме, поскольку истцу была выплачена стоимость, уплаченная им по договору с учетом разницы. В случае если суд посчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке. 

Представитель третьего лица АО «Центральное СТО», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился, письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Аура», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СТО Комсомольская» извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Лайм» извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лайм» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел автомобиль марки LADA Granta 219070, X№, номер двигателя 0697580, комплектация «А1-544» (Comfort), цвет 618 «серебристо-серый металлик», стоимостью 540000 рублей. 

Автомобиль изготовлен АО «АВТОВАЗ».

Гарантия на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега, что наступит ранее.

В период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера, в устранении которых ответчиком было отказано.

В связи с чем, истец был вынужден обратится в суд с исковым заявлением об их устранении.

На основании решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> по делу № исковые требования истца были удовлетворены частично.

Во исполнение вышеуказанного решения на автомобиле истца были устранены следующие производственные недостатки:

- течь масла со штуцеров клапанной крышки;

- истирание ЛКП под задними фонарями;

- растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов передней подвески;

- растрескивание резиновых втулок стоек стабилизаторов;

- коррозия по кромкам передних лонжеронов;

- растрескивание резиновых шарниров кронштейна рястяжки правой;

- коррозия в районе буксировочной проушины передней;

- отслаивание лакокрасочного покрытия от поверхности передней левой наружной ручки;

В настоящее время на автомобиле истца проявились следующие дефекты:

- стук в рулевом управлении (кардан);

- подтекание масла по периметру ГБЦ;

- растрескивание правой подушки штанги стабилизаторов (повторно);

- коррозия в районе петли замка капота на внутреннем усилителе.

- истирание оплетки троса стояночного тормоза левого.

С целью подтверждения проявления и наличия указанных производственных дефектов истец обратился в экспертную организацию ИКЦАЭ «ЭКСПЕРИМЕНТ».

В связи с чем, 16.06.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от эксплуатации вышеуказанного автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации убытков, которое было ответчиком получено 19.06.2023г. 

23.06.2023г. истцом была получена телеграмма о предоставлении автомобиля для проверки качества.

Во исполнения встречного требования, 28.06.2023г. истцом был предоставлен автомобиль для проверки качества и передан на хранения АО «Лада-Сервис» до принятия ответчиком решения по заявленным в претензии требованиям.

Однако в установленный законом срок требования истца удовлетворены были, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО4

После получения результатов судебной экспертизы, 25.12.2023г. на расчетный счет истца АО «АВТОВАЗ» были перечислены денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля с учетом разницы в размере 1002500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела копией платежного поручения.

В связи с чем, представитель истца исковые требования в указанной части, а также в части взыскания неустойки в размере 1%от стоимости товара, начиная со следующего дня после вынесения судом решения и по день фактического исполнения требований не поддержал.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу сторона истца не отказалась от исковых требований в указанной части и не уточнила их, то поскольку указанные требования истца как потребителя были удовлетворены уже после обращения в суд, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

При этом, истцом было также заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч.1 ст.23 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1714275руб. за период с 01.07.2023г. по 18.12.2023г.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля с учетом разницы были перечислены истцу 25.12.2023г.

При этом, сторона истца в указанной части размер заявленной неустойки не уточняла, поддержав ранее заявленный размер.

Ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Учитывая, вышеизложенное, суд, с учетом того, что требования истца удовлетворены до вынесения судом решения, наличие ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 60000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, подлежит снижению до 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая, изложенное, сумма, присужденная в пользу потребителя составляет 1065500рублей (540000руб. + 462500руб. +60000руб. + 3000руб.), соответственно штраф составит 532750 рублей (1065500*50%). 

Учитывая изложенное, а также степень исполнения ответчиком требований истца, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25000 рублей.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, поскольку как ранее уже отмечалось на момент вынесения судом решения в указанной части исковые требования истца ответчиком были удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб., поскольку она выдана на ведение конкретного дела и несение которых подтверждено документально.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 240,64руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, подтвержденные документально.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя (1 судебное заседание), суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию в размере 10000руб., согласно положениям ст.100 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 90 000 руб. по ст. 15 ГК РФ

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у ответчика (изготовителя) обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, ответчик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных убытков истца на проведение досудебного исследования, не имеется. Как не имеется и оснований для взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг СТО ООО «Арлан Авто», которые были понесены истцом при проведения данного досудебного исследования.

Кроме того, суд отмечает и то, обстоятельство, что именно на основании выводов судебного заключения ответчиком было принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части возврата стоимости уплаченной за автомобиль с учетом разницы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13527,50 руб., рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ от суммы, удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 333, 469 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 автомобиль LADA Granta 219070, X№, номер двигателя 0697580, комплектация «А1-544» (Comfort), цвет 618 «серебристо-серый металлик». 

Обязать ФИО2 в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA Granta 219070, X№, номер двигателя 0697580, комплектация «А1-544» (Comfort), цвет 618 «серебристо-серый металлик», свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: № выдан Автозаводским РУВД 

<

адрес> 17.01.2007г.) уплаченную за автомобиль стоимость в размере 540000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере 462500руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 60000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб., штраф в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 240,64руб., а всего взыскать 1102440,64 руб.

Решение в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченной за автомобиль стоимости в размере 540000 руб., убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере 462500руб.,. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 

<

***>) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 13527,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

И.Ю.Лебедева