Ромичева Г.Г. 22К-947/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018г. г.Красногорск

Московской области

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пановой Н.В., 

с участием прокурора Моисеенко С.П., 

заявителя ФИО1,

при секретаре Мальцевой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2017г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., просившую об оставлении постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в Павлово-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просит отменить постановление и.о.дознавателя МО МВД России «Павлово-Посадский» А.., об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по факту проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, по заявлению Б.

25.12.2017г. постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО1 обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, которое, по его мнению, не отвечает нормам процессуального и материального права. Соглашается с принятым дознавателем решением об отказе в возбуждении уголовного дела, однако считает необходимым его отменить, поскольку полагает, что объяснения, данные им дознавателю, неверно отражены и искажены последним в протоколе его допроса. Также считает, что при даче объяснений дознавателю, ему не разъяснены положения Конституции РФ и статей УПК РФ. Полагает, что судом не истребован и не исследовался в судебном заседании материал проверки, в связи с чем, суд лишен был возможности установить указанные им нарушения, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Законность постановления означает, что суд проверил доводы, приведенные в жалобе, и обосновал свои выводы исследованными материалами.

При рассмотрении жалобы ФИО1, вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме исследованы представленные материалы, в том числе материал проверки КУСП №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. по заявлению Б.., выслушаны доводы сторон, проверена законность принятого дознавателем решения. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и им дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое постановление не нарушает конституционные права и свободы заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, приводить обоснования и возражения по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2017г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья