дело №1-95/2023

73RS0006-01-2023-000618-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 6 октября 2023 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Пайгина Р.Х., 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области Болотнова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Масина С.В., 

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

а также с участием законного представителя потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

В период с 22.05.2023 по 22.06.2023, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к домохозяйству Ш*С.В., расположенному по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, через проем в ограждении прошел во двор, подставил к оконному проему кладовой стол и, встав на него, рукой оторвал лист фанеры, которой был закрыт проем окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в кладовую, а затем через дверной проем в сени дома, после чего через незапертую дверь незаконно проник в жилую часть дома, откуда тайно похитил плоскогубцы стоимостью с учетом износа 150 рублей, с помощью которых открутил и тайно похитил мотор с холодильника марки "Атлант" стоимостью с учетом износа 2495 рублей, мотор со стиральной машины марки "Симбирка" стоимостью с учетом износа 2500 рублей, мотор с сушильной машины марки "Чайка" стоимостью с учетом износа 1100 рублей, роутер-приемник Wi-Fi марки TP-Link стоимостью с учетом износа 575 рублей, двухкассетный магнитофон стоимостью с учетом износа 550 рублей, электрический чайник объемом 3 литра стоимостью с учетом износа 1 350 рублей, одноконфорочную электрическую плиту марки "Мечта" стоимостью с учетом износа 550 рублей, алюминиевую сковороду стоимостью с учетом износа 340 рублей, утюг стоимостью с учетом износа 500 рублей, а со двора похитил 12 метров двужильного медного кабеля стоимостью 46 рублей 52 копейки за 1 метр на сумму 558 рублей 24 копейки, которые сложил в принесенные с собой мешок и дорожную сумку, после чего с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Ш*С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10668 рублей 24 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 давать показания отказался и заявил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его показаниями, данными им при производстве предварительного расследования.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 70-74, 185-188) ФИО1 показал, что в начале июня 2023 года, точную дату он не помнит, употребив спиртное, он решил совершить хищение имущества из дома Ш*С.В., чтобы продать его и купить еще спиртное. Около 19 часов он подошел к её дому, через проем в заборе прошел во двор, подставил обнаруженный стол к оконному проему кладовой, забравшись на него, рукой выбил фанеру с оконного проема и проник в кладовую, затем через дверной проем прошел в сени и через незапертую дверь проник в жилую часть дома. Обнаруженными в доме плоскогубцами он открутил моторы с холодильника, стиральной и сушильной машин и похитил их. Также он похитил магнитофон, роутер-приемник Wi-Fi, электрический чайник, алюминиевую сковороду, электрическую одноконфорочную плиту и утюг, положил все в принесенные мешок и дорожную сумку. Выбравшись из дома, со двора он похитил двужильный медный кабель. Моторы и кабель он продал Н*О.Ю. за 2000 рублей, на следующий день магнитофон, роутер-приемник Wi-Fi, электрический чайник, электрическую одноконфорочную плиту и утюг вместе с дорожной сумкой он продал незнакомым цыганам. 

При проведении проверки показаний на месте происшествия подсудимый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества потерпевшей (л.д. 103-108).

Изложенные ФИО1 и зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте обстоятельства последовательны и аналогичны обстоятельствам, изложенным им в ходе предварительного следствия.

Кроме указанных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, его непосредственная причастность к совершению преступления подтверждена показаниями законного представителя потерпевшей и свидетелей.

Так, законный представитель потерпевшей Н*О.Г. показала суду, что ее мать Ш*С.В. с 22.05.2023 по 07.07.2023 находилась на лечении в психиатрической больнице. В июне 2023 года приехал ее брат, который пошел в дом матери и обнаружил, что кто-то через проем окна, который был закрыт фанерой, проник в её дом и совершил хищение моторов с холодильника, стиральной и сушильной машин, роутер-приемника Wi-Fi и электрического чайника. Через несколько дней, осмотрев дом, она также обнаружила пропажу двухкассетного магнитофона, плоскогубцев, одноконфорочной электрической плиты, алюминиевой сковороды и утюга, а также двужильного медного кабеля со двора дома. В результате кражи Ш*С.В. причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель Н*О.Ю. показал суду, что в начале июня 2023 года около 21 часа, на улице к нему подошел ФИО1, который нес мешок и дорожную сумку. По предложению последнего он купил у него моторы от холодильника, стиральной и сушильной машин и 12 метровый двужильный медный кабель за 2000 рублей, которые находились в мешке. Указанные моторы он разобрал и вместе с проводами продал незнакомым цыганам на металлолом. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Н*О.Г. от 29.06.2023, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 22.05.2023 года по 22.06.2023 года проникло в дом её матери Ш*С.В. и и похитило имущество (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2023, из которого следует, что местом совершения преступления является домохозяйство Ш*С.В., расположенное по адресу: 

<

адрес>. При осмотре обнаружено, что местом проникновения является оконный проем кладовой (л.д. 6-11);

- протоколом выемки от 04.07.2023, из которого следует, что у ФИО1 были изъяты похищенные алюминиевая сковорода и плоскогубцы (л.д. 110-111). Указанные предметы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 17.07.2023 (л.д. 136-138);

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы №31246/сэ от 10.08.2023 (л.д. 159-173).

Таким образом, проверка и оценка судом приведённых выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд, оценивая показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшей, приходит к выводу о том, что его показания являются последовательными, детальными и категоричными, согласуются со всеми другими доказательствами по делу, поэтому берет за основу признательные показания ФИО1, которые он дал в ходе предварительного расследования.

Эти показания были даны ФИО1, как это видно из материалов дела, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя и с участием адвоката, что позволяет суду считать их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления объективно подтверждаются показаниями законного представителя потерпевшей, свидетеля Н*О.Ю., при этом объективность и правдивость их показаний у суда не вызывает сомнений, поскольку показания указанных лиц по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, они согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга относительно фактических обстоятельств преступления, указывают на причастность подсудимого к совершению хищения имущества потерпевшей. Оснований для оговора подсудимого со стороны законного представителя потерпевшей, а также мотивов для самооговора у подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, показания об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 давал самостоятельно и добровольно, подробно рассказывая и последовательно показывая, в том числе при проведении проверки показаний на месте, свои действия, что позволяет суду считать их допустимыми доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили тайный характер, имея умысел на хищение имущества потерпевшей, в отсутствие законных оснований, оторвав лист фанеры с оконного проема, он незаконно проник в дом потерпевшей, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

С учетом того, что похищенные вещи не являются предметами первой необходимости, их значимости, а также с учетом материального положения потерпевшей, размере пенсии которой составляет 21000 рублей, она не была поставлена в тяжелое материальное положение в результате хищения её имущества, суд считает, что ущерб, причиненный в результате хищения имущества, для неё значительным не является. Поэтому квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения ФИО1

С учетом установленных обстоятельств дела действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете в психоневрологическом кабинете не состоит, жалоб на состояние здоровья со стороны психической деятельности не имеет. Исследованные в суде обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность подсудимого, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства. 

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: жалоб на его поведение не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, в употреблении наркотических средств и психотропных препаратов замечен не был, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д. 86, 98). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшей 3000 рублей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении им извинений потерпевшей стороне, мнение представителя потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а совокупности объективных данных, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 суду не представлено. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не привлекался. Таким образом, у суда отсутствуют данные о том, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления. 

Совокупность смягчающих обстоятельств суд находит исключительной и полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить другой вид наказания, не предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи.

С учетом степени общественной опасности и характера содеянного, положений ст.64 УК РФ, считает справедливым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, в данном случае не имеется.

Законным представителем потерпевшей Н*О.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба в размере 7178 рублей 24 копеек. Исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела, признаны самим подсудимым и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению. 

Процессуальные издержки в размере 9360 рублей, связанные с выплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Масину С.В. осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. При этом из дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, которые могли бы повлечь освобождение подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. ФИО1 на данные обстоятельства не ссылался, он пояснил, что не возражает против возмещения процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш*С.В. в счет возмещения материально ущерба - 7178 (семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 24 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 9360 (Девять тысяч триста шестьдесят) рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сковороду и плоскогубцы, хранящиеся у законного представителя потерпевшего Н*О.Г., оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Р.Х. Пайгин