Судья Михаленков Д.А. материал №22-1373/2020

материал №4/1-33/2020

УИМ №0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 25 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина ФИО7,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 августа 2018 года, отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 в поддержание апелляционной жалобы, позицию прокурора Лазаренко В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 августа 2018 года ФИО2 осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется с (дата) , конец срока –(дата) . 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд предвзято отнесся к нему при рассмотрении ходатайства, приняв сторону потерпевшей. Полагает, что судебное решение противоречит п.п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Обращает внимание, что за отбытый срок наказания взысканий не имел, четыре раза поощрялся администрацией ФКУ КП-5 УФСИН России по ... за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовой жизни отряда, работы по благоустройству отряда и колонии производил в личное время, в выходные и праздничные дни, на постоянной основе участвует в общественной жизни учреждения, имеет благодарность депутата за активное участие в благоустройстве инфраструктуры ..., что подтвердил в судебном заседании и представитель колонии-поселения ФИО5, охарактеризовав его с положительной стороны и поддержав ходатайство об условно-досрочном освобождении, при этом прокурор также не возражал против удовлетворения ходатайства. По мнению ФИО2, суд сделал вывод, что наличие поощрений является обязанностью осужденного. Отмечает, что такая позиция суда не основана на законе, ставит осужденных, не имеющих поощрений, в разряд уклоняющихся от обязанностей. Указывает, что поощрения получаются не автоматически, их получение является активным процессом и выделяет осужденного в ряд особо отличившихся. По мнению апеллянта, суд сделал вывод о том, что он не стремится к максимальному погашению ущерба, не приняв во внимание, что у него имеется несовершеннолетний сын, «находящийся сейчас у органов опеки», и отсутствует движимое и недвижимое имущество. Делает акцент, что 75% его заработной платы уходит на погашение иска, однако при его минимальной зарплате не представляется возможным погасить исковые требования в короткие сроки. Критикует выводы суда, что отбытый срок наказания за преступление средней тяжести является явно недостаточным. Полагает, что суд отказал в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, игнорируя позицию постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 и нарушая его конституционные права. Заявляет, что сам всю жизнь служил на стороне закона, на свободе быстрее сможет погасить исковые требования. Считает, что судом были нарушены его права на обжалование судебного решения, поскольку копию постановления он получил по истечении 10 –дневного срока со дня вынесения. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №1898-О от 18 июля. 2019 года, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается или не соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения (Постановление от 18 марта 2014 года №5-П, Определение от 11 июля 2006 года №351-О). Кроме того, в части 4.1 статьи 79 УК Российской Федерации конкретизирована обязанность суда учитывать все обстоятельства, необходимые для принятия решения об условно-досрочном освобождении, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации в любом случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Вместе с тем, суд, хотя и привел данные положения Пленума Верховного Суда РФ, оценив поведение осужденного как примерное, отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись на не предусмотренные уголовным законом обстоятельства, а именно на то, что отбытый срок наказания за совершенное преступление средней тяжести является явно недостаточным для его исправления, а хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за который, в том числе, поощрялся ФИО2, и так являются его непосредственной обязанностью. При этом суд указал, что при оценке поведения осужденного следует принимать во внимание, в том числе поддержание отношений с родственниками, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, предыдущие судимости, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Выводы о недостаточности отбытого срока, при том, что судом был установлен факт отбытия необходимой для условно - досрочного освобождения 1/3 части назначенного наказания, также не основаны на законе.

Таким образом, приведенные мотивы отказа в условно-досрочном освобождении нельзя признать правильными в силу их противоречия правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Ввиду существенного нарушения судом первой инстанции требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, и принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Десногорского городского суда ... от (дата) об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова