ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г.Кузнецк Пензенской области 19 августа 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кузнецка Пензенской области Лыбова А.Г.,

подсудимого ФИО4,

его защитника Елиной И.А., представившей удостоверение № 101 и ордер № 15 от 19 августа 2019, 

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 29.05.2019 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в магазине «Меркурий», расположенном по адресу 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к прилавку, понимая, что потерпевшая ФИО1 наблюдает за его преступными действиями и осознает характер совершаемых им действий, открыто похитил, отсоединив от зарядного устройства лежавший на прилавке сотовый телефон марки «Айфон 6», принадлежащий ФИО1, стоимостью 6000 рублей, взяв его в руку и направился в сторону выхода из магазина. На законные требования ФИО1, вернуть сотовый телефон марки «Айфон 6» ФИО5., не отреагировал, положил его в карман своих брюк, после чего с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся и направился в сторону своего дома, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 29.05.2019 вечером он находясь в магазине «Меркурий» заметил, что на прилавке магазина лежит сотовый телефон, который заряжался. Понимал, что телефон марки «Айфон», принадлежит продавцу магазина, которая находилась в стороне. В тот момент он подошел к прилавку, протянул руку и открыто похитил телефон. Выйдя из магазина, он направился в сторону своего дома, где впоследствии был задержан сотрудниками полиции, был доставлен в ОМВД России по городу Кузнецку, где выдал похищенный им сотовый телефон. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес ФИО1 свои извинения, достиг с ней примирения, в связи с чем поддерживает ее ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, суд находит его виновность в совершении преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, допрошенная потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что 29.05.2019 она находилась на рабочем месте в магазине «Меркурий» по адресу 

<

...>. Принадлежащий ей сотовый телефон марки «Айфон 6», лежал на прилавке с зарядным устройством. Примерно в 18 часов в магазин зашел наглядно знакомый мужчина, который часто совершал покупки в магазине, просил продать ему лимонад и передал деньги. Она продала бутылку лимонада и передала ему сдачу. Он направился к выходу магазина, а она отошла от прилавка. В этот момент он развернулся подошел к прилавку, взял ее сотовый телефон и направился к выходу из магазина. Она просила вернуть ей телефон, но он не реагировал, после чего она нажала тревожную кнопку, установленную в магазине. Со стоимостью указанного в обвинении похищенного имущества она согласна. Поскольку подсудимый в полном объеме возместил причиненный ей ущерб, принес извинения, она не имеет к нему каких-либо претензий, просит ФИО5 не наказывать и прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку они примирились.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту начальника смены ДЧ ОМВД России по городу Кузнецку ФИО2, 29.05.2019 в 20 час. 00 мин. получено сообщение от дежурного ВНГ ФИО3 о том, что ул.Хвалынская, 81 «г», в магазине «Меркурий» у продавца был похищен сотовый телефон (л.д.5).

В своем заявлении от 29.05.2019 ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности наглядно знакомого гражданина, который 29.05.2019 около 18 часов в магазине «Меркурий» по ул. Хвалынская, 81 «Г» г.Кузнецка открыто похитил с прилавка принадлежащий ей сотовый телефон «Айфон 6» (л.д.6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2019 и фототаблицей, осмотрено помещение магазина «Меркурий», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.8-11).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2019 и фототаблицей, осмотрено помещение ОМВД России по городу Кузнецку, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого у ФИО5 изъят сотовый телефон «Айфон 6», принадлежащий ФИО1 (л.д. 13-15).

В собственноручном заявлении от 29.05.2019 ФИО5 изложил обстоятельства открытого хищения сотового телефона принадлежащего ФИО1 (л.д.20).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №060.08.061П от 30.05.2019 среднерыночная стоимость по состоянию на 29.05.2019 сотового телефона «Айфон 6» составляет 6000 рублей (л.д. 48).

06.06.2019, изъятый при осмотре места происшествия сотовый телефон «Айфон 6» IMEI № был осмотрен и на основании постановления следователя приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 52-55).

Согласно сохранной расписке ФИО1, она получила от следователя принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «Айфон 6» (л.д. 56).

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5, в связи с примирением сторон, поскольку она никаких претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый извинился перед ней, в связи с чем они достигли примирения. 

Государственный обвинитель, полагая, что имеются все содержащиеся в законе условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, вину свою признал в полном объеме, возместил причиненный его действиями ущерб потерпевшей и примирился с ней. Потерпевшая ФИО1 претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО5, в связи с заглаживанием им причиненного вреда и достигнутым примирением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, ч.ч. 2,3 ст. 239, п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по делу, сотовый телефон «Айфон 6» – хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, оставить у последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий