Дело № 2-2962/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием старшего помощника прокурора [Адрес] ФИО1,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ПАО «[ Г ]» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что работал [ ... ] в ПАО «[ Г ]».

В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло два профессиональных заболевания: [ ... ], в связи с которым установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% бессрочно и [ ... ]

По результатам расследования причин возникновения профессиональных заболеваний были составлены акты расследования.

Согласно акту расследования профотравления и профзаболевания от [ДД.ММ.ГГГГ], первой профессиональное заболевание возникло у него в результате воздействия на организм [ ... ]. Концентрация [ ... ] в воздухе рабочей зоны превышала предельно-допустимые уровни до 6 раз.

Согласно акту расследования профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ], второе профессиональное заболевание у истца возникло в результате воздействия на организм истца [ ... ]

Вины истца в возникновении профессиональных заболеваний комиссиями установлено не было.

Профессиональные заболевания причиняют истцу значительные физические и нравственные страдания.

У истца неизлечимое заболевание [ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

В результате полученных профессиональных заболеваний у истцу нет никаких шансов на полное выздоровление, данные заболевания являются неизлечимыми, истца угнетает, что нет никаких надежд даже на облегчение состояния.

Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 600 000 руб.

Просит взыскать :

компенсацию морального вреда – 600 000 руб.,

нотариальные расходы – 2 150 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО «[ Г ]» ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что вины истца в возникновении профессионального заболевания не имеется. Требования по организации рабочего места были выполнены, средствами индивидуальной защиты ответчик был обеспечен. Необходимость длительного пребывания во вредных условиях истец выбрал сам, он мог сменить работу по своему желанию, так как законных способов для увольнения работника не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Старший помощник прокурора [Адрес] ФИО1 исковые требования поддержала частично, суду пояснила, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен судом с учетом требований разумности и справедливости.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ПАО «[ Г ]» в должности [ ... ]

В результате воздействия неблагоприятных факторов в связи с работой на указанных должностях истец получил профессиональные заболевания: [ ... ]

Согласно акту расследования профотравления и профзаболевания от [ДД.ММ.ГГГГ], профессиональное заболевание [ ... ] возникло у истца в результате воздействия на организм [ ... ]. Концентрация [ ... ] в воздухе рабочей зоны превышала предельно-допустимые уровни до 6 раз. [ ... ]

Согласно акту расследования профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ], профессиональное заболевание [ ... ] у истца возникло в результате воздействия на организм истца [ ... ] превышал предельно-допустимые показатели [ ... ]

Согласно справке ФГУ «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 в связи с профессиональным заболеванием (акт от [ДД.ММ.ГГГГ]) составляет 10% бессрочно [ ... ]

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждено, что вина ФИО2 в получении профессионального заболевания отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено причинение ФИО2 профессионального заболевания, что свидетельствует о переживаемых им физических и нравственных страданиях, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является соразмерной нравственным и физическим страданиям ФИО2, в связи с профессиональным заболеванием, полученным в результате нарушения работодателем санитарно-эпидемиологических правил и норм.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 150 руб. [ ... ]

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «[ Г ]» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «[ Г ]» в пользу ФИО2:

компенсацию морального вреда – 30 000 руб.,

нотариальные расходы – 2 150 руб.

Взыскать с ПАО «[ Г ]» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.