Мировой судья судебного участка Дело № 12-2-12/2017

Павловского района Николаевского 

судебного района Ульяновской области

Ульянова И.А.

РЕШЕНИЕ

р.п.Павловка 15 сентября 2017 года

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Ханбекова Н.М., 

при секретаре Ефремовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Павловского района Ульяновской области на постановление по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области, производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО «Павловский район» Новиковой В.А. по ст.5.59 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Павловского района Ульяновской области, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его. В протесте указал, что должностным лицом Новиковой В.А., при рассмотрении заявления Ф*М*Н* от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены нормы п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Кроме того, письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Заявитель Ф*М*Н* в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил содействия в реализации его конституционных прав и свобод и указал на недостатки в работе органов местного самоуправления и должностных лиц по вопросу бездействия по обследованию жилого помещения, которое включено в муниципальный жилищный фонд.

В соответствии с ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Порядок регламентирован постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Заявление Ф*М*Н* не относится к правоотношениям по предоставлению муниципальных услуг по Федеральному закону от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а подпадают под действие Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку вопрос о признании в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции администрации МО «Павловский район» Ульяновской области. Ф*М*Н* не является собственником муниципального жилого помещения, а поэтому правовых оснований для направления соответствующего заявления в жилищную комиссию у него не имеется.

Полагает, что в действиях должностного лица - начальника отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области Новиковой В.А. содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Прокурор просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание прокурор Павловского района Ульяновской области не явился, извещен надлежащим образом.

Начальник отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области Новикова В.А. в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия. В возражении на протест прокурора Новикова В.А. указала, что не согласна с ним. Полагает, что заявление Ф*М*Н* от ДД.ММ.ГГГГ подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», поскольку он обратился в администрацию МО «Павловский район» с заявлением о предоставлении государственной, муниципальной услуги. Заявление Ф*М*Н* по форме и содержанию является заявкой на обследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на предмет его пригодности для проживания с последующей выдачей акта обследования. Вопросы обследования жилого помещения на предмет непригодности (пригодности) для проживания и предоставления соответствующего акта Межведомственной комиссии регулируются иными нормативно-правовыми актами, поэтому к разрешению заявления Ф*М*Н* неприменим Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Новикова В.А. просит оставить постановление мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а протест прокурора без удовлетворения. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Павловского района Ульяновской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки деятельности администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области по исполнению требований федерального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, по письменному обращению Ф*М*Н* от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии должностных лиц администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области по факту нарушения сроков рассмотрения его заявления установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области от Ф*Н*М* поступило заявление, которое зарегистрировано за №, по вопросу обследования муниципального жилого помещения на предмет пригодности для проживания, по адресу: 

<

адрес>. Главой администрации МО «Павловский район» рассмотрение заявления и подготовка информации для ответа Ф*М*Н* поручено ДД.ММ.ГГГГ Новиковой В.А. и К*Л*М* 

На момент проверки установлено, что в 30-дневный срок, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответ заявителю Ф*М*Н* не направлялся, поскольку исполнителем не была подготовлена информация для ответа. Новикова В.А. фактически умышленно самоустранилась от рассмотрения заявления Ф*М*Н* и проигнорировала прямое указание главы администрации МО «Павловский район», в результате чего ответ Ф*М*Н* в установленный законом 30-дневный срок не направлен. Исполнителями не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение заявления. Срок рассмотрения заявления не продлевался. В соответствии с Уставом администрации МО «Павловский район» юридическое лицо является органом местного самоуправления и осуществляет публично значимые функции, рассмотрение обращения Ф*М*Н* относилось к компетенции органа местного самоуправления.

С заявлением в Межведомственную комиссию территории МО Павловское городское поселение Павловского района Ульяновской области о проведении оценки соответствия помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, Ф*М*Н* обратился через один месяц, ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО «Павловский район» Новиковой В.А. по ст.5.59 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку из анализа содержания заявления Ф*М*Н* от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное заявление не содержит признаков обращения в одной из его форм, установленных ст.4 Федерального закона № 50-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявление Ф*М*Н* по своей форме и содержанию является заявкой на обследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на предмет его непригодности для проживания с последующей выдачей акта обследования. Вопросы обследования жилого помещения на предмет непригодности (пригодности) для проживания и предоставления соответствующего акта жилищной комиссии регулируются иными нормативно-правовыми актами, поэтому к разрешению заявления Ф*М*Н* неприменим Федеральный закон от 02.05.2006 № 56-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно с ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Оснований для применения положений ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения Ф*М*Н* от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании ч.3, ч.4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на 30 дней, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о продлении срока рассмотрения обращения.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления, - это деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований.

В своем обращении к главе администрации МО «Павловский район» от ДД.ММ.ГГГГ Ф*М*Н* просит предоставить ответ по вопросу не проведения обследования его жилища на предмет пригодности для проживания или необходимости проведения капитального ремонта, при этом указывает, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) уже обращался по данному вопросу, но безрезультатно. 

Указанное обращение Ф*М*Н* не содержит требование о предоставлении муниципальной услуги, он просит предоставить ответ по вопросу не проведения обследования его жилища, в связи с чем оно подлежало рассмотрению в сроки, предусмотренные законодательством, регулирующим порядок рассмотрения обращений граждан, а не законодательством, регулирующим предоставление муниципальных услуг, с направлением ответа на обращение в соответствии с требованиями ч.4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что неверное толкование мировым судьей положений вышеуказанных нормативно-правовых актов привело к необоснованному прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по вышеуказанному основанию.

Вместе с тем, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Новиковой В.А. производства по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, по факту не предоставления ответа на обращение Ф*М*Н* от ДД.ММ.ГГГГ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности по этому факту истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, протест прокурора Павловского района Ульяновской области подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области Новиковой В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.6, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Протест прокурора Павловского района Ульяновской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области Новиковой В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Н.М.Ханбекова