Дело № 2-2291/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (ПАО «СГ «ХОСКА») о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в свою пользу неустойку в размере 106 070,57 руб., финансовую санкцию в размере 6 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 апреля 2017 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Хонда-Цивик причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-21103. В связи с несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты и не направления ей мотивированного отказа, у неё возникло право требования к ответчику по выплате ей неустойки и финансовой санкции.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 16), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 25).

Представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» ФИО4, действующий на основании доверенности (л. д. 23), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и финансовой санкции (л. д. 20).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 08 апреля 2017 года в 21-00 часов у дома № 26 по ул. Липецкая г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Хонда-Цивик государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. д. 7).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО СК «Гелиос Резерв».

11 апреля 2017 года истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимы документы, однако, в установленный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения ей не произведена, мотивированного отказа не представлено.

Размер ущерба, причинённый истцу, составил 353 568,55 руб. (л. д. 8).

Выплата страхового возмещения произведена истцу только 01 июня 2017 года в размере 353 568,55 руб. (л. 

<

...>). 

�������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????????��??????????�?????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������®�����?������?�����?������®�����?��������?�???????????????�???????????????�???????????????�???????????�???????????�?????????�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������µ�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?������?�??????$??$??????????????????$???????????�???????????????�????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?

Поскольку судом установлено, что страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты, также в установленный законом срок не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции предъявлены правомерно.

Истец 03 июля 2017 года обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате ей неустойки и финансовой санкции (л. 

<

...>), однако, в досудебном порядке её требования не были удовлетворены.

За период с 03 мая 2017 года (по истечении двадцатидневного срока со дня первичного обращения) по 01 июня 2017 года (день выплаты) размер неустойки составил 106 070,57 руб. (353 568,55 руб. х 1 % х 30 дней просрочки).

За этот же период размер финансовой санкции составил 5 303,53 руб. (353 568,55 руб. х 0,05 % х 30 дней просрочки).

Таким образом защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания сумм неустойки и финансовой санкции с ответчика в пользу.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Оснований к снижению размера финансовой санкции суд не усматривает.

Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 70 000 руб., финансовую санкцию в размере 5 303,53 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. 

<

...>), почтовые расходы по отправлению ответчику претензии в размере 690 руб. (л. д. 12), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 5 000 руб.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 2 459,11 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА», находящегося по адресу: ул. Пушкина, д. 23а, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 28 ноября 2002 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

неустойку в размере 70 000 руб., финансовую санкцию в размере 5 303,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 690 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА», находящегося по адресу: ул. Пушкина, д. 23а, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 28 ноября 2002 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 459,11 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова