Дело № 2-465/2018

Поступило в суд 26.09.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 ноября 2018 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Базис-Строй» о защите прав потребителей, взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО ИСК «Базис-Строй» о защите прав потребителей, взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований, с учетом представленного уточнения исковых требования ссылается на то, что 23 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО Инвестиционно-Строительная компания «Базис-Строй» (застройщик) обязался построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Верх-Тулинский сельский микрорайон «Радужный», 

<

адрес> передать истцу объект долевого строительства квартиру-студию, имеющую строительный номер – 71, площадью 24.9 кв.м., расположенную на 2 этаже, подъезд №, а истец обязался внести долевой взнос в сумме 700000 рублей. В силу п.1.5 названного договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 4 квартал 2016 года, согласно п.3.2 срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 120 рабочих дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, соответственно, квартира-студия должна быть передана участнику не позднее – ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец исполнила, денежные средства (711214 рублей 33 копейки, в том числе цена договора -700000 рублей, проценты, уплаченные в порядке рассрочки – 11214 рублей 33 копейки) в полном объеме внесла в установленные сроки, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнено. Истец направляла претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194628 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Кроме того, истец вынуждена была понести транспортные расходы: на проезд в г. Новосибирск для постановки её семьи в реестр пострадавших граждан и на прием к депутатам, в связи с недобросовестностью застройщика, на проезд истца к месту рассмотрения гражданского дела всего в размере 5594 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы искового заявления, с учетом представленного уточнения, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО ИСК «Базис-Строй» в судебное заседание не явился, представлено возражение на исковое заявление. Из которого следует, что последним числом передачи участникам объекта долевого строительства является – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит её уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ до 15000 рублей. Не оспаривая факта нарушения ООО ИСК «Базис-Строй» срока передачи жилого дома, просит уменьшить размер штрафа до 5000 рублей. Относительно требования истца о компенсации морального вреда просит суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени причинения истцу страданий снизить до 3000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При разрешении данного спора суд исходит из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, микрорайон «Радужный», 

<

адрес>, по условиям которого застройщик, он же ответчик, обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 Договора) построить и передать истцу квартиру - студию № (строительный номер), а истец надлежащим образом уплатить определенную договором цену.

Свои обязательства по договору от 23 июля 2015 года истец выполнила в полном объеме, уплатила ответчику цену договора, что представителем ответчика в возражении на исковое заявление, не оспаривается.

В свою очередь ООО ИСК «Базис-Строй» принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не выполнило, в установленный договором срок многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, микрорайон «Радужный», 

<

адрес> эксплуатацию не сдан и квартира-студия в этом доме истцу не передана. 

В соответствии с п. 2.6.1., сумма фактически внесенных денежных средств истцом застройщику составляет – 711214 рублей 33 копейки, в том числе цена договора – 700000, проценты уплаченные в порядке рассрочки – 11214 рублей 33 копейки, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п.3.2. Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 120 рабочих дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Из чего следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет, представленный истцом, суд принимает только в части фактически внесенных денежных средств застройщику – 711214 рублей 33 копеек (цена договора – 700000 рублей, проценты, уплаченные в порядке рассрочки – 11214 рублей 33 копейки), в остальной части, суд находит представленный расчет неверным, выполненным с включением иных сумм, не являющихся оплатой по договору, на которые не может быть начислена неустойка.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от цены договора – 700000 рублей, процентов, уплаченных в порядке рассрочки – 11214 рублей 33 копейки, в связи с нарушением сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, с учетом внесенных в него истцом уточнений составляет 179415 рублей 67 копеек (176586,66 руб.+2829,01 руб). Суд, проверив данный расчет, находит его математически верным.

В соответствии ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О). 

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик не представил суду доказательств явного несоответствия суммы заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, основания для ее снижения отсутствуют. Кроме того, разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что при заключении Договора от 23 июля 2015 года срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сторонами был согласован – 4 квартал 2016 года (л.д. 7). 

Денежные средства в оплату договора внесены истцом, что ответчиком не оспаривается. Именно из названного срока получения жилого помещения исходил истец, обращаясь к ответчику за заключением договора.

Когда совершенно очевидным стал факт невозможности исполнения Застройщиком своих обязательств, трижды было подписано Дополнительное соглашение (л.д.16,18, 20). Согласно, Дополнительного соглашения от 12 апреля 2018 года, срок ввода объекта в эксплуатацию Дома отложен – 2 квартал 2019 года. При этом, Соглашением не предусмотрено каких-либо компенсаций истцу в связи с задержкой сроков получения ею жилого помещения.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, принятом судом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения срока завершения строительства жилого дома и передачи квартиры-студии, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика.

Суд, безусловно, исходит из того, что права истца, как потребителя были ответчиком нарушены. Вина ответчика выражается в сознательном нарушении им требований действующего законодательства и договорных обязательств. Истец была лишена возможности получить оплаченную ею квартиру, которая необходима ей для проживания, что не может не причинять гражданину ощущения дискомфорта, нравственные страдания. Суд принимает во внимание, что доказательств уважительности причин неисполнения принятого на себя обязательства ответчик суду не предоставил. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд отклоняет, как необоснованные возражения ответчика относительно требования о взыскании штрафа. 

Так, 31 августа 2018 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать штраф от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет 99707 рублей 84 копейки.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде компенсации расходов на приобретение бензина для поездок в г. Новосибирск для оформления документов с целью постановки истца в реестр пострадавших граждан, в Минстрой и на прием к депутатам в размере 4808 рублей 40 копеек.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде оплаты расходов на приобретение бензина, поскольку истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несение данных расходов именно истцом, поскольку чеки, на которые истец ссылается, и прикладывает обезличены, из их содержания не представляется возможным определить покупателя ГСМ, других допустимых доказательств, подтверждающих затраты истца на приобретение бензина в количестве, указанном в расчете истца, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов в виде оплаты на приобретение бензина в размере 786 рублей, поскольку истцом, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несение данных расходов именно ею, поскольку чеки, на которые истец ссылается, и прикладывает обезличены, из их содержания не представляется возможным определить покупателя ГСМ, других допустимых доказательств, подтверждающих расходы истца на приобретение бензина в количестве, указанном в расчете истца, в материалы дела не представлено. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска были освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6291 рубля (5991 рубля по требованию о взыскании неустойки, штрафа и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Базис-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИСК «Базис-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 179415 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 99707 рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИСК «Базис-Строй» государственную пошлину в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области в размере 6291 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.

Судья