Дело №12-32\2020

Решение

09июля2020года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе судьи Виюк А.М., (

<

...>),при секретаре Романовой А.С.с участием должностного лица,подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,ФИО1,его защитника Громова Б.В.,рассмотрев в порядке пересмотра жалобу должностного лица,привлекаемого к административной ответственности,-директора Общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО1 на постановление №533220107029262по делу об административном правонарушении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2по Новгородской области ФИО2 от13мая2020года,которым

должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженец с.Гегаркуник р-

<

данные изъяты>зарегистрированный по адресу:

<

адрес>,фактически проживающий по адресу:

<

адрес>,сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

привлечен к административной ответственности по части1статьи15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере20000рублей,

установил:

Постановлением №533220107029262по делу об административном правонарушении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2по Новгородской области ФИО2 от13мая2020года должностное лицо - директор ООО «Север» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1ст.15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере20000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении,должностное лицо ФИО1 подална негожалобу,в которой просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в отношении него в связи с малозначительностью деяния на основании ст.2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,либо изменить постановление по делу об административном правонарушении,назначив наказание в виде предупреждения или уменьшить размер назначенного административного штрафа.В обоснование указал,что по общему правилу не допускается привлечение лица дважды к административной ответственности за одно и то же нарушение,однако,по тому же факту к административной ответственности было привлеченоюридическое лицо - ООО «Север»,что исключает возможность привлечения директора общества к административной ответственности за то же правонарушение.Крометого,учитывая,что правонарушение было совершено на сумму7500рублей,оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.Полагает,что должностным лицом при назначении наказания не были учтены обстоятельства,смягчающие административную ответственность,в виде оказания лицом,совершившим правонарушение,содействия органу,уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении; отсутствие у директора злого умысла и отсутствие заявлений работников о перечислении им заработной платы на банковский счет.Полагает,что указанные обстоятельства являются в силу ст.2.7Кодекса Российской Федерации крайней необходимостью,в связи с чем допущенное им нарушениене является административным правонарушением,так как директор общества,производя выплату работникам заработной платы,действовал для устранения обстоятельств,угрожающих его правам.

В судебное заседание должностное лицо,подавшее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,ФИО1,и его защитник Громов Б.В.не явились,извещены о дате,времени и месте судебного разбирательства,с ходатайством об отложении в суд не обращались.В прошлом судебном заседании поддержали жалобу по мотивам и основаниям,изложенным в ней,указав также,что законодательством Российской Федерации не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы от юридического лица - резидента,работодатель не имеет права обязать такого работника открыть банковский счет для получения им заработной платы.Тем самым,директор общества был лишен возможность принять предусмотренные законом меры для предотвращения совершения им правонарушения,предусмотренного ч.1ст.15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,поскольку,не имея права обязывать работников открывать счета в банках для получения заработной платы,был обязан своевременно выплачивать заработную плату таким работникам.

Должностное лицо,вынесшее постановление по делу об административном правонарушении,заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №2по Новгородской области ФИО2; должностное лицо,составившее протокол об административном правонарушении,государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России №2по Новгородской области ФИО3; представитель Межрайонной ИФНС России №2по Новгородской области в судебное заседание не явились,извещены о дате,времени и месте судебного разбирательства,просили суд рассмотреть жалобу в их отсутствие.Представили отзыв,согласно которому полагали жалобу необоснованной,поскольку привлечение юридического лица к административной ответственности за допущенное административное правонарушение не исключает возможности привлечения к ответственности за данное нарушение должностное лицо,допустившееего.Полагают,что правонарушение,предусмотренное ч.1ст.15.25Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,не может быть признано малозначительным,поскольку объектом правонарушения являются отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля,объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики,обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.Нарушение валютного законодательства посягает на установленный порядок осуществления валютных операций,целью такого порядка является обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации,защита внутреннего валютного рынка.Ответственность за данное правонарушение наступает независимо от возникновения либо невозникновения общественно опасных последствий; ненадлежащему исполнению руководителем юридического лица обязанностей по выплате заработной платы нерезидентам через банковский счет,открытый в уполномоченном банке,законодатель придает серьезное значение,о чем свидетельствует санкция части1статьи15.25Кодекса Российской Федерации.Кроме того,налоговым органом было выявлено двенадцать фактов однородных нарушений требований валютного законодательства.Также полагали,что должностному лицу не может быть назначено административное наказание в виде предупреждения,поскольку совершенное лицом правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования,обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.Соблюдение такого порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской федерации,защиту внутреннего рынка.Само по себе наличие у субъекта правонарушения статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием для применения ст.4.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Кроме того,полагали,что поскольку работники ООО «Север» являются иностранными гражданами,не являются резидентами Российской Федерации,то нормы трудового законодательства Российской Федерации должны применятьсяк ним с соблюдением норм специального законодательства о валютном регулировании,имеющих приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых правоотношений с участием иностранных граждан.

Согласно ч.2ст.25.1,ст.25.5,главе25,ст.30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы,выслушав объяснения лиц,участвующих в деле, а также изучив объяснения,представленные в письменной форме,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела,28апреля2020года государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России №2по Новгородской области ФИО3 составлен протокол №533220107029262об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении директора ООО «Север» ФИО1 по факту правонарушения,допущенного15мая2018года.А именно,по факту того,что15мая2018года платежными ведомостями №54и №55от15мая2018года и в соответствии с расходными кассовыми ордерами №99и№100от15мая2018года,директор ООО «Север» ФИО1 в нарушение требований ч.2ст.14Федерального закона №173-ФЗ от10декабря2003года «О валютном регулировании и валютном контроле» произвел выплату заработной платы за май2018года работникам ООО «Север» О.И.В.,являющейся гражданкой Украины,нерезидентом Российской Федерации; П,Ю.В.,являющейся гражданкой Украины,нерезидентом Российской Федерации; К.А.Р.,являющейся гражданкой Республики Армения,нерезидентом Российской Федерации и О.А.Р.,являющемуся гражданином Республики Армения,нерезидентом Российской Федерации,а такжеБ.Г.И.,являющемуся гражданином Республики Армения,нерезидентом Российской Федерации,в суммепо1500руб.00коп.,каждому,наличными денежными средствами из кассы предприятия.Всего произвел15мая2018годавыплату заработной платы работникам - физическим лицам,нерезидентам на общую сумму7500руб.00коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - директора ООО «Север» ФИО1 к административной ответственности по ч.1ст.15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2по Новгородской области ФИО2 №533220107029262от13мая2020года и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере20000рублей.

Часть1статьи15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций,то есть валютных операций,запрещенных валютнымзаконодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации,включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков),номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте,минуя уполномоченные банки,либо осуществление валютных операций,расчеты по которым произведены,минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках,расположенных за пределами территории Российской Федерации,в случаях,не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,либо осуществление валютных операций,расчеты по которым произведены за счет средств,зачисленных на счета (вклады) в банках,расположенных за пределами территории Российской Федерации,в случаях,не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом,объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении валютных операций,расчеты по которым произведены,минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках,расположенных за пределами территории Российской Федерации,в случаях,не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. «а,б,в» п.6ст.1Федерального закона от10декабря2003года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами признаются юридические лица,созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица,являющиеся гражданами Российской Федерации ипостоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство,предусмотренного законодательством Российской Федерации,иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами-не являющиеся резидентами в соответствии с п.п.«а»,«б» п.6ч.1настоящей статьи.

К валютным операциям относится,в том числе,приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей,валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях,а также использование валютных ценностей,валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. (п.п. «б» п.9ч.1ст.1Федерального закона от10декабря2003года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Исходя из содержания указанной выше нормы,выплата заработной платы юридическим лицом-резидентом Российской Федерации работнику - физическому лицу-нерезиденту является валютной операцией, регулируемой нормами указанного выше Федерального закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Согласно ч.2ст.14Федерального закона о валютном регулировании и валютном контроле,если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом,расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках,порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации,а также переводами электронных денежных средств.

Указанная норма также предусматривает случаи,когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов.

Так,в силууказанной нормы,юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров,выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам-нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии состатьей169.1Налогового кодекса Российской Федерации,а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам-нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных,гостиничных и других услуг,оказываемых населению.

Перечень таких случаев является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Так,согласно указанной норме,юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации,в том числе,по договорам розничной купли-продажи товаров,а также расчеты при оказании физическим лицам-нерезидентам на территории России транспортных,гостиничных и других услуг,оказываемых населению.

Таким образом,возможность осуществить такую валютную операцию,как выплата резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации,валютным законодательством РФ не предусмотрена.

Порядок открытия и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями,Банком России банковских счетов,счетов по вкладам (депозитам),депозитных счетов (далее-счета) юридическим лицам,физическим лицам,индивидуальным предпринимателям,в валюте Российской Федерации и иностранных валютах устанавливается Банком России.

Так,пункт2.2Инструкции Банка России №153-И от30мая2014года «Об открытии и закрытии банковских счетов,счетов по вкладам (депозитам),депозитных счетов» (далее по тексту Инструкция),устанавливает,что текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций,не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

В силу пункта3.2указанной Инструкции,для открытия текущего счета физическому лицу-иностранному гражданину или лицу без гражданства представляются документы,указанные впункте3.1настоящей Инструкции,а также миграционная карта и (или) документ,подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации,в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом,из буквального содержания и анализа указанных выше нормв совокупностиследует,что валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации,минуя счет в уполномоченном банке,открытый в указанном порядке.

Установленныечастью2статьи14Закона о валютном регулировании и валютном контроле требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями,в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж,противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

При таких обстоятельствах,выплата юридическим лицом - резидентом заработной платы работникам - физическим лицам,нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации,минуя счет в уполномоченном банке,образует объективную сторону административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела,основанием для возбуждения дела об административном правонарушениив отношении директора ООО «Север» явился акт №533220190003006проверки соблюдения валютного законодательства от03октября2019года,согласно которому в период с01по02октября2019года налоговым органом была проведена проверка соблюдения ООО «Север» на протяжении период времени с01ноября2017года по30июня2019года требований валютного законодательства.Согласно указанному акту, должностным лицом,ответственным за соблюдениеООО «Север» требований валютного законодательства,являлся генеральный директоробществаФИО1; в ходе проверке установлен факт оплаты в проверяемый период времени заработной платы иностранным гражданам наличными средствами из кассы предприятия,в том числе,15мая2018года,что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются документами,изученными налоговым органом в ходе проведения проверки.

Так,согласно расходному кассовому ордеру №99от15мая2018года,платежной ведомости №55от15мая2018года ООО «Север» произведена выплата заработной платы за май2018года в общей сумме12000рублей работникам общества,по1500рублей,каждому,в том числе Б.Г.И.; на основании расходного кассового ордера №100от15мая2019года,платежной ведомости №54от15мая2019года - выплата заработной платы в общей сумме6000рублей,по1500рублей каждому,работникам общества - О.И.В.,П,Ю.В.,О.А.Р.,К.А.Р.Такая оплата произведена наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы общества; доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства должностным лицом,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,указанные выше лица были приняты на работу в ООО «Север»,с ними были заключенысрочныетрудовые договоры,они состояли в трудовых отношениях с ООО «Север».

Согласно материалам дела,указанные вышеработники ООО «Север» являютсяиностранными гражданами,нерезидентами Российской Федерации.А именно,О.И.В.является гражданкой Республики Украина, проживает на территории Российской Федерации на основании свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; П,Ю.В.является гражданкой республики Украина,проживает на территории Российской Федерации на основании свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; Б.Г.И.является гражданином Республики Армения,проживает на территории Российской Федерации на основании временного разрешения на проживание; О.А.Р.является гражданином Республики Армения,проживает на территории Российской Федерации на основании временного разрешения на проживание; К.А.Р.является гражданкой Республики Армения,проживает на территории Российской Федерации на основании временного разрешения на проживание.Таким образом,исходя из положений ст.1Федерального закона о валютном регулировании и валютном контроле,такиеработники являются нерезидентами Российской Федерации; доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание выплату обществом заработной платы работникаминостранным гражданам,нерезидентам Российской Федерации,наличными средствами из кассы общества; запрет нормами валютного законодательства Российской Федерации на совершение выплат денежных средств,включая заработную плату,юридическим лицом - резидентом Российской Федерации физическому лицу - нерезиденту Российской Федерации,без использования банковского счета,открытого в уполномоченном банке,судья находит,что должностным лицом,вынесшим постановление по делу об административном правонарушении,сделан обоснованный вывод о нарушенииобществом требований ч.2ст.14Федерального закона №173-ФЗ от10декабря2003года «О валютном регулировании и валютном контроле»,а также о том,что допущенноеимдействие образует объективную сторону правонарушения,предусмотренного ч.1ст.15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит обоснованным выводдолжностного лица Межрайонной ИФНС России №2по Новгородской областио том,что генеральный директор ООО «Север» ФИО1 является субъектом административного правонарушения.

Так,ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «Север» с08апреля2018года.

Согласно Уставу ООО «Север» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества,без доверенности действует от имени общества,имеет право первой подписи на финансовых документах,исполняет иные функции,необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы,в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества.

В соответствии с должностной инструкцией директора ООО «Север», директор общества руководит финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельностью общества,неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; обеспечивает выполнением обществом всех обязательств перед федеральным,региональным и местным бюджетами; обеспечивает соблюдение законности в деятельности организации и при осуществлении хозяйственно-экономических связей.

В силу требований ст.2.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с чем,с учетом примечания к ст.2.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,судья находит,чтогенеральный директор ООО «Север» ФИО1 является должностным лицом,подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Именно указанным должностным лицом допущены нарушения требований закона,образующие объективную сторону правонарушения,в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1ст.15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья находит,что факт совершения должностным лицом административного правонарушения,предусмотренногочастью1статьи15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств,указанных выше,в том числе,протоколом об административных правонарушениях №533220107029263от28апреля2020года,актом проверки №533220190003006от03октября2019года,платежными ведомостями №54, №55от15мая2018года,расходными кассовыми ордерами №99, №100от15мая2018года,трудовыми договорами,документами,подтверждающими право работников проживать на территории Российской Федерации,которые были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11Кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости,допустимости,достоверности и достаточности.У судьи,учитываятакжезаконность проведеннойв отношении обществапроверки,нет оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу об административном правонарушении.

Судья также находит,что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей24.1,26.1Кодекса Российской Федерации были всесторонне,полно,объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установленысобытие и субъект правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела,в том числе,причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности,установленного ч.1ст.4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч.1ст.15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В том числе,суд находит обоснованным назначение наказания за каждое нарушение,допущенное генеральным директором общества,поскольку допущенные должностным лицом общества нарушения являются самостоятельными,однородными нарушениями; не являются одним действием (бездействием) лица; совершенное лицом правонарушение не является длящимся.В связи с чем у должностного лица отсутствовалиоснования для назначения должностному лицу общества административного наказания по правилам статьи4.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем,в нарушение требований ст.4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении должностному лицу административного наказания не были учтены все обстоятельства,смягчающие административную ответственность лица.

Так,судом установлено,чтоФИО1 имеет на иждивениинесовершеннолетнегоребенка,что в силу ч.2ст.4.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством,смягчающим административную ответственность.

В связи с чем судья,признавая данное обстоятельство,смягчающим административную ответственность,находит необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении,признав в качестве обстоятельства,смягчающего административную ответственность,наличие у виновного лица малолетнего ребенка.

Вместе с тем,учитывая назначение должностному лицу административного наказания в минимальных пределах санкции ч.1ст.15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,невозможность назначения административного наказания ниже минимального размера,установленного санкцией статьи,нахожу необходимым оставить прежним назначенноелицуадминистративное наказание,которое является справедливым,соответствует принципу индивидуализации и дифференциации ответственности.

При этом,судья находит необоснованным довод жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора общества на основании п.3ч.1ст.24.5Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях в связи с тем,что лицо действовало в состояниикрайней необходимости,по следующим основаниям.

Так,в силу ст.2.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости,то есть для устранения опасности,непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц,а также охраняемым законом интересам общества или государства,если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным,чем предотвращенный вред.

Из содержания указанной нормы следует,что лицо освобождается от административной ответственности,если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность,угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права; при этом,такая опасность могла быть устранена не иначе,как совершением административного правонарушения.Тем самым,состояние крайней необходимости изменяет объективную и субъективную стороны содеянного настолько,чтоих факультативные элементы (цель и обстановка) становятся доминирующими и выводят деяние из разряда противоправных.

При этом,согласно требованиям закона,закон освобождает от административной ответственности лицо,совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости и не считает такие действия административным правонарушением при наличиисовокупностидвух условий:невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами; причиненный вред должен быть менее значительным,чем предотвращенный.При этом,опасность,угрожающая личности и иным интересам,должна быть реальной,а не мнимой и не предполагаемой; действия,совершаемые в обстановке крайней необходимости,по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не моглабыть устранены иными средствами и действия,квалифицируемые как административное правонарушение,это единственное,что могло бы привести к устранению опасности.

Лицо,подавшее жалобу,указало,что выплата им заработной платы работникам нерезидентам из кассы общества без использования банковского счета являлась единственным способом избежать нарушения,выражающегося в невыплате работникам заработной платы.

Вместе с тем,в силу требований абз.5ст.11Трудового кодекса Российской Федерации,на территории Российской Федерации правила,установленные трудовым законодательством и иными актами,содержащими нормы трудового права,распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан,лиц без гражданства,организаций,созданных или учрежденных иностранными гражданами,лицами без гражданства либо с их участием,международных организаций и иностранных юридических лиц,если иное не предусмотрено настоящимКодексом,другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.1ст.327.1Трудового кодекса Российской Федерации,на трудовые отношения между работником,являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства,и работодателем распространяются правила,установленные трудовым законодательством и иными актами,содержащими нормы трудового права,за исключением случаев,в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками,являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства,регулируются иностранным правом.

Как установлено судом,требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках,в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы,не противоречит Трудовомукодексу Российской Федерации.

Таким образом,исходя из вышеизложенного,поскольку,в случае выплатыюридическим лицомрезидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации,такойработник является гражданином иностранного государства (нерезидентом),то реализацияв отношении негонорм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона №173-ФЗ «О валютном регулировании валютном контроле»,которыеявляются специальныминормамипо отношению к нормам Трудового кодекса Российской Федерации,регламентирующим порядок выплаты работникам заработной платы,и подлежат применению к правоотношениям по выплате работодателем - резидентом заработной платы работникам - нерезидентам.

В связи с чем,учитывая отсутствие совокупности предусмотренных законом условий для признания того,что должностное лицо действовало в состоянии крайней необходимости,у суда нет оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в отношении должностного лица общества,освобождении лица от административной ответственности.

Необоснованным судья также находит довод жалобы о том,что у должностного лица налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения к административной ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственность за то же правонарушение,за которое уже было привлечено юридическое лицо - ООО «Север»,поскольку он основании на неправильном понимании и толковании норм закона.

Так,в силу ч.3ст.2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо,равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5от24марта2005года «О некоторых вопросах,возникающих у судом при применении Кодекса Российской федерации об административном правонарушении»,согласно которым в соответствии счастью3статьи2.1КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц,по вине которых оно было совершено (статья2.4КоАП РФ),допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме,как юридического лица,так и указанных должностных лиц.

В связи с чем,исходя из содержания указанной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно ее применения, привлечение ООО «Север» к административной ответственности за правонарушение,предусмотренное ч.1ст.15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,не исключает возможности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение должностного лица общества,допустившего выявленные в ходе проверки нарушения.

Также нахожу несостоятельными доводы жалобы о том,что совершенное административное правонарушение является малозначительным,а назначенное наказание несоразмерно совершенному правонарушению.

Так,исходя из содержаниястатьи2.9Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения является правом,а не обязанностью должностного лица (судьи),рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями,указанными впункте21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24марта2005года N5 "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие,хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения,но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем,неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования,выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.Установленные законом о валютном регулировании и валютном контроле требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями,в том числе,для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж,противодействия незаконным финансовым операциям.

Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования,независимо от степени причиненного ущерба,является грубым нарушением обязательных правил в области финансов,налогов и сборов,страхования,рынка ценных бумаг,свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона,существенно нарушающим охраняемые общественные отношения,а потому не может быть признано малозначительным правонарушением,в том числе по доводам жалобы.

Объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики,обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.А потому,охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Законодатель,устанавливая повышенный размер административного штрафа,установленный санкцией статьи,подчеркивает общественную значимость рассматриваемого правонарушения,а также высокую степень общественной опасности правонарушения в сфере валютного законодательства,посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики.

При этом суд находит,что объективные обстоятельства,делающие невозможным исполнение должностным лицом установленных законом требований,в ходе судебного разбирательстване установлены; доказательств наличия препятствий в соблюдении должностным лицом требований закона овалютном регулировании и валютном контроле,заявителеми его защитникомне представлено.

Должностным лицом общества непредприняты достаточные и необходимые действия по соблюдению требований валютного законодательства при выплате работникам - нерезидентам заработной платы,а предпринятые им меры по недопущению совершения нарушения требований валютного законодательства являются явно недостаточными в целях предотвращения допущенных нарушений.

Устранение должностным лицом выявленных в ходе проверки нарушений не влияетна законность постановления,поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава правонарушения и о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождения должностного лица от административной ответственности.

В связи с чем суд не находит обстоятельств,свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения,а также условий для освобождения лица от ответственности по иным основаниям.При должной осмотрительности должностное лицо не было лишено возможности исполнить возложенные на него обязанности.

Судья также находит необоснованным довод жалобы о снижении размера административного штрафа,назначенного должностному лицу,поскольку он основан на неправильном понимании и толковании норм закона.

Так,в соответствии сч.2.2ст.4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств,связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица,судья,орган,должностное лицо,рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы,протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа,предусмотренного соответствующей статьей или частью статьираздела II настоящего Кодекса,в случае,если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из буквального содержания указаннойнормы следует,что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа,предусмотренного соответствующей статьей кодекса,возможно только при наличии совокупностиуказанных вышеусловий,предусмотренных законом; отсутствие одного из таких условий исключает возможность применения указанной нормы.

В том числе,одним из обязательных условий примененияч.2.2ст.4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие в санкции соответствующей статьиКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимального размера административного штрафа,предусмотренного для должностных лиц,не менее пятидесяти тысяч рублей.

Однако,санкциейч.1ст.15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено наказание в виде штрафа вразмереотдвадцатидо тридцатитысяч рублей,минимальный размер штрафа установлен в размере20000рублей,что препятствует применению положенийч.2.2ст.4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в том числе,при наличии иных условий,предусмотренных указанной нормой.

Необоснованным нахожу также довод жалобы о замене назначенного должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Так,устанавливая меру административной ответственности за нарушение законодательства овалютном регулировании и валютном контроле,федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений,как самими правонарушителями,так и другими лицами (статья1.2ичасть1статьи3.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.

Из разъяснений,изложенных впункте21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24марта2005года N5 (ред.от19декабря2013года) "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",следует,что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать,чтокодексдопускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций,установленных законом,предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела,установленного санкцией соответствующей статьи,либо применить наказание,не предусмотренноестатьей3.2КоАП РФ.

В соответствии счастью1статьи4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,установленных законом,предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,в соответствии с настоящимКодексом.

Согласночасти3.5статьи4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях,если оно предусмотрено соответствующей статьейраздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,объектам животного и растительного мира,окружающей среде,объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,безопасности государства,угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкциейчасти1статьи15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии состатьей3.4.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях,если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьейраздела II настоящего Кодекса,административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу,осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,или юридическому лицу,а также их работникам на предупреждение в соответствии состатьей4.1.1настоящего Кодекса(часть3).

Согласночасти1статьи4.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,и юридическим лицам,а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение,выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),муниципального контроля,в случаях,если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьейраздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,предусмотренныхчастью2статьи3.4настоящего Кодекса,за исключением случаев,предусмотренныхчастью2настоящей статьи.

А именно,в силу ч.2ст.3.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,объектам животного и растительного мира,окружающей среде,объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,безопасности государства,угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом,с учетом взаимосвязанных положенийч.2ст.3.4ич.1ст.4.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств,указанных вчасти2статьи3.4указанного Кодекса.

При этом,само по себе отнесение юридического лица,должностным лицом которого совершено административное правонарушение,к субъектам малого или среднего предпринимательства,без учета характера совершенного правонарушения,не является достаточным основанием для применения положений ч.1ст.4.1.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Вместе с тем в настоящем деле такой совокупности обстоятельств не имеется,поскольку соблюдение порядка валютного регулирования и валютного контроля направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации,защиту внутреннего рынка; нарушение валютного законодательства посягает на установленный законом и государством порядок осуществления валютных операций,создавая угрозу охраняемым правом общественным отношениям.Валютная политика является частью мер национальной безопасности,направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан,преодоление оттока капитала,борьба с коррупцией,теневой экономикой.

А потому у суда нет оснований полагать,что в результате совершенного должностным лицом административного правонарушения не создается угроза причинения вреда безопасности государства.

При таких обстоятельствах,учитывая отсутствие совокупности предусмотренных законом условий для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением,судья не находит законных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении и замены административного наказания в виде административного штрафа,назначенного ФИО1,предупреждением.

На основании вышеизложенного,учитываяотсутствие нарушения норм материального либо процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении,у судьи нет оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части признания обстоятельства,смягчающего административную ответственность,в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного,руководствуясь статьями30.6-30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,суд

решил:

Жалобу должностного лица - генеральногодиректораОбщества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО1 на постановление№533220107029262по делу об административном правонарушении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2по Новгородской области ФИО2 от13мая2020года,которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части1статьи15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере20000рублей,удовлетворить частично:

Изменить постановление №533220107029262по делу об административном правонарушении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2по Новгородской области ФИО2 от13мая2020года:

-признать обстоятельством,смягчающим в соответствии с ч.2ст.4.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственностьФИО1,наличие у виновного лицанесовершеннолетнего ребенка.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами,указанными в статьях25.1 - 25.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,а также органом,вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья А.М.Виюк