Дело № 2-22823/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 октября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В., 

при секретаре Углицких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 31 223,11 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 15 101,34 руб., задолженность по уплате процентов –519,70 руб., задолженность по уплате неустоек – 15 602,07 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: УАЗ 

<

данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7137 руб. 

Исковые требования обоснованы следующим. ДАТА между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 147 670,8 руб. под 20 % годовых, сроком до ДАТА. Обязательства заемщика обеспечиваются залогом движимого имущества – транспортного средства: 

<

данные изъяты>, которое принадлежит ФИО1 на праве собственности. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.

Представитель истца - конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам. Пояснил, что задолженность по кредиту образовалась по независящим от него обстоятельствам, поскольку последние два платежа им не были осуществлены по причине отзыва у ООО КБ «АйМаниБанк» лицензии и введении в отношении него процедур банкротства. Лицевой счет, открытый на имя ответчика для погашения кредита, не был доступен. Требования о досрочном возврате кредита он не получал. Просил снизить неустойку, считая ее несоразмерной нарушенному обязательству. 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд, учитывая мнение ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ответчик обратился к истцу с заявлением-офертой о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Из содержания данного заявления усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитования. 

ДАТА между сторонами путем акцептирования Банком заявления ответчика на предоставление кредита был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 147 670,8 руб. под 20 % годовых, сроком до ДАТА. Цель предоставления кредита- приобретение автомобиля УАЗ 315148, 2012 года выпуска.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет Заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

В качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил кредитору в залог принадлежащее ему транспортное средство, приобретенное с использованием кредита, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик обязательства исполнил не в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (далее – Условий), Банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив письменное уведомление, в следующих случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных, причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

В материалах дела содержится адресованное ответчику требование о досрочном погашении задолженности в размере 47 371,92 руб. в течении 3-х рабочих дней со дня получения данного требования.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о направлении указанного требования ответчику и о его получении, не представлено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДАТА сумма задолженности составляет 46 825,19 руб., из которых: 15 101,34 руб. – задолженность по основному долгу, 519,7 руб. – задолженность по уплате процентов, 29 541,29 руб.- неустойка за несвоевременную оплату кредита; 1 662,86 руб.- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту

Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Как усматривается из выписки по счету последние погашение кредита было произведено ДАТА, обязательства по внесению последующих платежей, согласно графику погашения кредита, не были исполнены, что является основанием для взыскания задолженности по основному долгу- 15 101,34 руб. и задолженности по процентам-519,7 руб.

По смыслу ст.ст. 329-330 ГК РФ, исполненее обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1.3.1 Условий и п.3.5 заявления о предоставлении кредита, предусмотрена неустойка при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита /или процентов за каждый день просрочки. 

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.21 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)").Согласно представленному истцом расчету общая сумма размера неустойки, начисленной по ставке, согласованной между сторонами в кредитном договоре, составляет 31 204,15 руб. Истец в одностороннем порядке снизил сумму неустойки, заявленной к взысканию, до 15 602,07 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении указанного размера неустойки до 100 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается. 

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Несмотря на то, что истцом произведено одностороннее снижения договорной неустойки, суд, учитывая компенсационную природу штрафной санкции, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, обстоятельств возникновения просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им до 500 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 16 121,04 руб., из которых: 15 101,34 руб.- просроченный основной долг; 519,70 руб.- просроченные проценты; 500 руб.- неустойка.

Статьями 334-335, 339, 349-350 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, т.е. залог - это обязательство дополнительное (акцессорное) к кредитному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2.2.4.2. Условий предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Судом установлено, что ответчику предоставлен кредит для оплаты части стоимости указанного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА, кредитным договором.

Согласно п. 2 и п.4 заявлению-оферте, заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передает Банку в залог приобретаемое указанное транспортное средство. 

Стоимость (оценка) предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет 351 400 руб. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст.349 ГК РФ).

Пять процентов от стоимости предмета залога составляет 17 570 руб.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства (16 121,04 руб.) составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев.

Однако, суд, принимая обстоятельства возникновения просрочки, приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным.

С учетом указанных правовых норм, установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 137 руб. (1 137 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору; 6 000 руб.- по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 137 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 16 121,04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 15 101,34 руб., задолженность по уплате процентов – 519,70 руб., задолженность по уплате неустоек – 500 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 137 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова