Дело № 2-50/2024

УИД:28RS00014-01-2023-000021-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 15 февраля 2024 г

Октябрьский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Шлома О.А., 

при секретаре Искендеровой А.В, 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по которому она передала ответчику 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем также ответчиком написана расписка о получении денежных средств. Обязательства по возврату займа ответчик не исполнил. При этом в целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты> 1993 года выпуска, принадлежащего ответчику. При заключении договора автомобиль оценен 700 000 рублей. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия, оставшаяся без ответа. Истец предприняла все условия по взысканию суммы займа до предъявления иска в суд, в связи с чем просит обратить взыскание заложенный по договору залога автомобиль 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси (рамы) №, номер кузова (кабины) не установлен, цвет кузова (кабины) белый, модель номер двигателя №, путем передачи указанного автомобиля ей; прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на указанный автомобиль 

<

данные изъяты>; признать за ней право собственности на указанный автомобиль 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснила, что при заключении договора займа она передала ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, ответчик составил собственноручно расписку о получении данных денежных средств, исполнение обязательств обеспечено заключением договора залога автомобиля, принадлежащего ответчику. По обоюдному соглашению сторон цена автомобиля была определена в размере 700 000 руб., что соответствовало рыночной цене данного транспортного средства. Своих обязательств по возврату займа ответчик не исполнил, денежные средства до настоящего времени ей не вернул, просила заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО1 действительно заключался договор займа, в соответствии с которым он получил от истца денежные средства в сумме 700 000 рублей, срок возврата определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение им обязательств по договору займа обеспечивалось договором залога в отношении принадлежащей ему машины 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска. Цена автомобиля определена сторонами по его рыночной цене. Денежные средства в установленный срок не возвратил из-за финансовых трудностей, в связи с чем не возражает против обращения взыскания на транспортное средство и передачи автомобиля истцу в счет погашения неисполненного обязательства по договору займа. 

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежных средств, по условиям которого истец передала ответчику 700 000 рублей. 

Факт получения денежных средств в общем размере 700 000 рублей подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси (рамы) №, номер кузова (кабины) не установлен, цвет кузова (кабины) белый, модель номер двигателя №, свидетельство о регистрации транспортного средства: №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, на основании подписанного сторонами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 700 000 рублей (приложение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ). 

Обстоятельства заключения договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и подписания договора залога ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердил ответчик ФИО2. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). По условиям данного договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа ДД.ММ.ГГГГ году. 

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены. 

Задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 000 рублей и не погашенная до настоящего времени. 

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки им были нарушены из-за финансовых трудностей, в связи с чем, он не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество. 

Руководствуясь статьями 309 - 310, 334, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, сумма которого составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В силу пунктами 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. 

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), в силу которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, а также размер неисполненного обязательства и период просрочки, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

Как следует из п. 1.4 договора залога от 01.12.2023 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязанностей по возврату суммы займа по договору займа от 30.12.2020 года залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда. 

Данное условие согласуется с положениями п. 2 ст. 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при обращении взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, условия договора залога, а также пояснения ответчика, который в судебном заседании не возражал по заявленным требованиям, суд полагает возможным определить способ реализации заложенного имущества, предусмотренный п. 1.4 договора залога от 01.12.2023 года, посредством перевода на истца права собственности на спорный автомобиль. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 - автомобиль марки 

<

данные изъяты> 1993 года выпуска, г.н.з. №, путем прекращения права собственности ФИО2 и признания права ФИО1 на транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> 1993 года выпуска, г.н.з. №. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с 22 февраля 2024 года.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.