Дело № 1-37/2021 Стр. 3

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретарях Колобовой А.А., Яковлевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Северодвинска Башурова Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного электрогазосварщиком в АО ЦС «Звездочка», не состоящего в браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Попов, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 18 минут 29 мая 2019 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у экспресс-кафе «Виктория», по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, действуя из личных неприязненных отношений, из-за противоправного поведения ФИО16, нанесшего Попову два удара по голове, с прямым умыслом на причинение последнему вреда здоровью, умышленно нанес не менее трех ударов по телу ФИО16, отчего последний испытал физическую боль, и совместно с ним (П-вым) упал на землю. Находясь на земле, продолжая реализовывать свои преступные намерения, Попов, умышленно откусил зубами часть правой ушной раковины ФИО16, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение характера раны правой ушной раковины, которая расценивается, как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок не свыше трех недель.

Исходом заживления раны явился дефект и рубец по заднему краю правой ушной раковины, который является неизгладимым, то есть с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Тем самым, в результате умышленных преступных действий Попова, ФИО16 был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании его лица. 

Виновность подсудимого в указанном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 29 мая 2019 года около 21 часа он вышел из экспресс-кафе «Виктория», по адресу: 

<

...> (далее также - кафе). Он находился в состоянии алкогольного опьянения. У кафе он попытался познакомиться с девушкой, но к ним подошел молодой человек (Потерпевший №1). Последний сообщил, что девушка пришла с ним и вместе с девушкой стал уходить. Он (Попов) что-то крикнул в след ФИО16 и девушки, однако его слова не носили оскорбительный характер. После этого ФИО16 вернулся к нему, попытался толкнуть и нанес кулаком один удар в область лица и один удар в область затылка, отчего он упал на колени, а ФИО16 схватил его за одежду и вновь нанес три удара кулаком в область его головы. У них завязалась борьба, в ходе которой они держали друг друга за плечи и ФИО16 нанес ему один удар кулаком в область головы, а также ударил его кулаком по телу. От этих ударов он упал на землю, где ФИО16 залез на него и стал силой сдавливать его шею руками, перекрыв дыхание. Попросить отпустить ФИО16 у него не получилось, так как не хватило кислорода, в связи с чем он укусил то, что видел перед собой, думая, что кусает ФИО16 за палец руки, которой он его душил. Он полагает, что сделал это, превысив пределы необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь. После этого, ФИО16 отпустил его. Впоследствии ему стало известно, что ФИО16 он укусил не за палец, а за ухо. Вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ он не признает, признает вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 114 УК РФ, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему (л.д. 131-134).

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в суде, оглашенными и исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №2, оглашенными и исследованными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, заключениями эксперта, его показаниями, протоколами следственного эксперимента, осмотра места происшествия, предметов, выемки, вещественным доказательством, в качестве которого признана видеозапись на диске.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 29 мая 2019 года около 21 часа, когда он гулял с девушкой (Свидетель №1), то увидел автомобиль охранного предприятия «Витязь» около кафе. Поскольку он работал в этом предприятии, он зашел в кафе поздороваться с коллегой (Свидетель №3), а ФИО19 осталась ожидать его на улице. Выйдя на улицу, он увидел, как посетитель кафе (ФИО1) пристает к ФИО20 зовет ее пойти с ним. Когда он подошел к Попову, последний начал оскорблять его, выражался нецензурной бранью. Он и ФИО21 начали отходить от Попова, который стал кричать ему вслед оскорбления. Тогда он вернулся к Попову и спросил, есть ли у него проблемы, на что он начал кричать, толкнул его и вылил на него (ФИО16) пиво. Он ответил ему ударом кулака в лицо и в область затылка. Между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой он упал на колени, а Попов нанес ему не менее 3 ударов кулаком по телу. В процессе борьбы они меняли положения. От ударов Попова он испытал физическую боль. Он же (ФИО16) более ударов Попову не наносил, а пытался применить к нему прием – загиб руки за спину, который ему не удался, так как Попов сильнее и крупнее его. Также он пытался применить удушающий прием, обхватив рукой заднюю часть шеи Попова. Это он сделал, чтобы тот успокоился, однако выполнить прием до конца и зажать шею Попова у него не получилось, последний вырвался. Во время этого приема их головы находились рядом друг с другом, а когда Попов вырвался, он увидел, что последний выплюнул какой-то предмет изо рта, одновременно почувствовав, как от уха по шее течет кровь. Он понял, что Попов откусил у него часть уха, которую он подобрал с земли и передал впоследствии врачу, однако ухо восстановить не удалось. Отсутствие части уха является обезображивающим его лицо повреждением, поскольку эстетический, приемлемый вид уха потерян, это вызывает у него дискомфорт, мешает социальной адаптации, его сну, постоянно болит (л.д. 59-63, 86). 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе следственного эксперимента, наглядно продемонстрировал со статистом ход драки с ФИО1 и механизм причинения ему телесного повреждения (л.д. 87-90). 

Свидетель Свидетель №1 показала, что 29 мая 2019 года около 21 часа ожидала Потерпевший №1 у кафе, куда последний зашел поздороваться со своими коллегами из охранного предприятия, когда к ней подошел мужчина (ФИО1) и предложил познакомиться. В руках у Попова был стакан с пивом. В это время из кафе вышел ФИО16, который пояснил Попову, что она пришла с ним, после чего она с ФИО16 стали уходить. Им вслед Попов что-то крикнул и ФИО16 вернулся к нему. Она продолжила идти вперед, ожидая ФИО16, а когда через 1-2 минуты оглянулась, то увидела как ФИО16 и Попов борются, катаясь по земле. Она направилась к ним, а когда подошла Попов поднялся и побежал, а она заметила, как по лицу ФИО16 течет кровь. Ей известно, что в ходе указанной драки ФИО16 откусили часть уха. На вид ухо ФИО16 потеряло свой нормальный вид, он жалуется на боль в ухе во время сна и в холодное время года (108-110). 

Свидетель Свидетель №2 видел, как между ФИО1 и молодым человеком (Потерпевший №1) у кафе 29 мая 2019 года произошла потасовка. Перед этим ФИО16 высказывал что-то грубое Попову. Он видел также как Попов и ФИО16 повалились на землю, где продолжали бороться (л.д. 91-92). 

Свидетель Свидетель №3 также видел, как 29 мая 2019 года у кафе между Потерпевший №1 и мужчиной (ФИО1) словесный конфликт перерос в драку, в ходе которой они повалились на землю, где боролись, меняя положение. Он заметил, как в какой-то момент ФИО16 внутренней частью локтя обхватил Попова за горло, затем отпустил его, а мужчина убежал. У ФИО16 на шее он увидел кровь, а также заметил, что часть уха у него откушена (л.д. 111-112). 

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что со слов сына – Потерпевший №1 29 мая 2019 года у кафе он защитил девушку от мужчины (ФИО1), который пристал к ней. В результате, между ними завязался словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой Попов откусил ему часть уха. После этого ухо сына потеряло свой нормальный вид, постоянно болит во время сна и в холодное время. Отсутствие части уха мешает его сыну поддерживать социальные связи, когда они вместе гуляют он часто становится свидетелем насмешек в адрес сына по поводу формы его уха. После произошедшего его сын стал более замкнутым, перестал часто выходить на улицу, старается надевать шапку даже в теплое время года, чтобы скрыть дефект уха (л.д. 115-116). 

Согласно заключения эксперта от 18 июня 2019 года № 2110, у Потерпевший №1 обнаружено повреждение характера раны правой ушной раковины. Данное повреждение образовалось от не менее одного травмирующего воздействия в область правой ушной раковины и расценивается как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (л.д. 121).

Согласно заключения эксперта от 08 июля 2019 года № 23014, у Потерпевший №1 обнаружен дефект и рубец по заднему краю правой ушной раковины, рубец явился исходом заживления раны правой ушной раковины, предположительная давность образования рубца составляет 1-2 месяца. Рана, вероятно, образовалась от механического воздействия, возможно, от воздействия зубов нападавшего. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Данный дефект с формирующимся рубцом правой ушной раковины является неизгладимым, то есть с течением времени не исчезнет самостоятельно (л.д. 125-126).

Эксперт ФИО2, в своих показаниях разъяснил, что образование телесного повреждения у Потерпевший №1 (рана правой ушной раковины) не исключается при обстоятельствах, показанных ФИО16 в ходе следственного эксперимента, в результате одного укуса зубами нападавшего (л.д. 117). 

В ходе осмотра места происшествия, исследован участок местности у экспресс-кафе «Виктория», по адресу: 

<

...>, где Потерпевший №1 указал на место причинения ему телесного повреждения (л.д. 54-57). 

Свидетелем Свидетель №5, сотрудником полиции, получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в экспресс-кафе «Виктория». Указанные видеозаписи на диске изъяты у него в ходе выемки (л.д. 93-96). При осмотре видеозаписи в суде и на предварительном расследовании установлено как 29 мая 2019 года в 21 час 02 минуты из кафе выходит мужчина (ФИО1) и подходит к девушке с велосипедом (Свидетель №1). Следом из кафе выходит мужчина (Потерпевший №1) и подходит к Попову с ФИО22 До 21 часа 04 минут они стоят втроем, затем ФИО16 и ФИО23 начинают уходить, а Попов стоит на месте и смотрит в сторону уходящих. В 21 час 04 минуты ФИО16 возвращается к Попову, который производит резкое движение рукой в сторону туловища ФИО16. В течении нескольких секунд Попов стоит спиной к обзору видеонаблюдения, закрывая ФИО16. Затем ФИО16 наносит удар кулаком в область головы Попова и один удар кулаком в область его затылка. Попов и ФИО16 держат друг друга, и ФИО16 падает на колени, а Попов наносит ему три удара кулаком руки по телу. В 21 час 05 минут 01 секунду Попов и ФИО16 перемещаются за кусты, видны два последовательных движения рукой ФИО16 в направлении тела Попова, в 21 час 05 минут 04 секунды видно, что ФИО16 падает на землю, при этом видно, что Попов находится на ногах. В 21 час 05 минут 06 секунд Попов опускается на колени. Далее видно, что Попов и ФИО16 находятся на земле, детально их действия не прослеживаются. В 21 час 05 минут 25 секунд к ним подходят трое мужчин, в 21 час 05 минут 34 секунды ФИО16 и Попов поднимаются, ФИО16 отходит из-за кустов и держится за правое ухо, а Попов быстрым шагом уходит с места драки. Указанные трое мужчин в ходе драки находятся поблизости. Диск признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 98-107).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Факт причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, подсудимым не оспаривается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются заключениями эксперта и его показаниями, протоколами других следственных действий.

Выводы экспертов научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, стаж работы по экспертной специальности, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, показания ФИО1, в части причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшего, эксперта, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, протоколами следственного эксперимента и осмотра видеозаписи, в связи с чем, показания Попова, в этой части, суд признает недостоверными. 

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, место и время посягательства и так далее).

Обстоятельств, указывающих на нахождение Попова в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, на превышение её допустимых пределов, на неосторожное причинение вреда здоровью, по делу не имеется и данных, указывающих на это, сторонами суду не представлено. 

Указанный вывод суда сделан исходя из обстановки, предшествовавшей совершению преступления. Такой обстановкой был конфликт между потерпевшим и подсудимым, который согласно показаниям ФИО3 и ФИО4, спровоцировал Попов. На такие обстоятельства также указывает место, время преступления, возможности Попова по отражению нападения, характер опасности, угрожавшей подсудимому, установленные показаниями потерпевшего, свидетелей и записью с камер видеонаблюдения. Указанные доказательства подтверждают, что в ход драки на сторону ФИО16 никто не вмешивался, при этом рядом присутствовали люди, в том числе знакомый Попова, с которым он находился в баре, в драке подсудимый не уступал ФИО16, нанес ему три удара по телу, потерпевший настаивает, что шею подсудимого он обхватил с задней стороны и не смог довести прием до конца и сдавить шею Попова, так как последний крупнее и сильнее его, что позволило ему вырваться из захвата. 

Характер, локализация и механизм образования телесного повреждения, обнаруженного у ФИО16, соответствуют показаниям потерпевшего и подсудимого, данным в ходе предварительного следствия и в суде. 

Судом установлено, что Попов имел умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. На данные обстоятельства указывает характер, локализация телесного повреждения, способ преступления – механическое воздействие зубами в область уха потерпевшего со значительной силой, предшествующий преступлению конфликт между П-вым и ФИО16, ход драки и последующее поведение Попова. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено П-вым во время конфликта из личной неприязни к ФИО16, возникшей в ходе конфликта, из-за предшествующего поведения последнего. 

Под неизгладимым обезображиванием лица, понимается такое повреждение лица, которое: не может исчезнуть или стать менее выраженным с течением времени или под влиянием нехирургических средств (если для устранения повреждений лица требуется косметическая операция, то повреждение считается неизгладимым) и придает лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице. 

Факт неизгладимости повреждения ФИО16 подтвержден судебно-медицинской экспертизой. С учетом материалов уголовного дела, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, пояснивших, что незнакомые люди насмехаются над формой уха ФИО16, а сам он, старается не выходить на улицу, прикрывает ухо шапкой, суд приходит к выводу, что повреждение ФИО16 не согласуется с общепризнанными представлениями о человеческом лице и признает неизгладимое повреждение ФИО16 обезображивающим.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Принимая во внимание мотив, цель, способ совершения преступления и другие фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Попов не судим (л.д. 152), в браке не состоит, имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 150-151, 157), на диспансерном учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 159), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 171), по месту работы в АО «ЦС «Звездочка» зарекомендовал себя исполнительным работником, нарушений трудовой дисциплины не имеет, поощрен благодарностью за эффективный труд, весомый вклад в обеспечение сдаточной программы общества, признан лучшим электрогазосварщиком года (л.д. 167), в период с 27 февраля 2001 года по 11 июня 2002 года проходил военную службу на территории Северо-Кавказского региона по проведению контр-террорестических операций, имеет знаки «За службу на Кавказе», «Участник боевых действий», «За отличие в службе» (л.д. 168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову, суд признает: наличие двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления и выразившееся в нанесении Попову двух ударов по голове, явку с повинной, в которой он сообщил о своей причастности к преступлению, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение ему извинений, его подробные и последовательные показания, участие в боевых действиях, наличие знаков министерства обороны РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

В частности, с учетом показаний Попова в судебном заседании, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку оно не снижало уровень самоконтроля над действиями Попова и не повлияло на его поведение. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания соизмерим с особенностями личности Попова, его возрастом, состоянием здоровья, имущественным положением, со способом, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, направленным против жизни и здоровья, отвечает целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Поповым преступления, его личность, наличие у него постоянного места жительства и работы, имущественное положение подсудимого и его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление Попова возможно без реального отбывания наказания с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого и применяет положения ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимого суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, семейное и материальное положение, состояние здоровья Попова и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Избранная Попову в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство:

- видеозапись на диске – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника по назначению не отказывался, процессуальные издержки в сумме 2 750 рублей, выразившиеся в выплате адвокату Жлобицкому А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: видеозапись на диске - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме – 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Э.Н. Масленникова