Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Кореневский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кошминой М.Д., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Зудовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО2 - Овчинниковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, лицо без гражданства, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> по ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима,

года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО1 находился на территории МТФ ООО «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, где в это время решил совершить кражу имущества, а именно двигателя с мопеда «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в сарае, расположенном по адресу: 

<

адрес> являющимся иным хранилищем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи с незаконным проникновением в сарай, являющийся иным хранилищем, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, перелез через деревянное ограждение во двор домовладения № по 

<

адрес>, где через незапертую дверь проник в пристроенное к сараю помещение, после чего, руками отогнул фанеру в оконном проеме сарая и через образовавшийся проем незаконно проник в сарай, где с находящегося там мопеда «Дельта», при помощи принесенных с собой гаечных ключей открутил и похитил двигатель стоимостью с учетом износа и фактического состояния 2944 рубля 38 копеек, цепь привода стоимостью с учетом износа и фактического состояния 146 рублей 31 копейка и отражатель фары со стеклом стоимостью с учетом износа и фактического состояния 76 рублей 83 копейки, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего имущества на сумму 3167 рублей 52 копейки.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3167 рублей 52 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д.87-89), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 97-99) в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу пояснял, что у него сломался мопед, которым он пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что у хозяина 

<

адрес> есть мопед и мопед хранится в сарае данного домовладения. В это время он решил похитить с данного мопеда двигатель и поставить на свой мопед. С этой целью он около 00 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у себя дома взял гаечные ключи и пошел к домовладению № по 

<

адрес>. Прошел на территорию нежилого домовладения и с данной территории через забор перелез во двор 

<

адрес>. Проник в пристроенный к сараю небольшой сарай, где отогнул гвозди и выставил фанеру в оконном проеме и через образовавшийся проем проник в сарай. Находясь в сарае, при помощи принесенных с собой ключей снял с мопеда двигатель, цепь привода, отражатель фары со стеклом. После чего, с похищенными предметами через окно вылез из сарая. В последствии, он поменял отражатель фары и цепь на своем мопеде. Двигатель и свой мопед продал ФИО3 за 2000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что он примерно в середине ноября 2018 года около 1 час 00 минут из сарая домовладения, расположенного в 

<

адрес> похитил двигатель с цепкой и отражателем фары, которые в последствии продал вместе со своим мопедом Свидетель №1 (том 1 л.д. 25);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что он в 2010 году приобрел мопед «Дельта» за 25 000 рублей на рынке 

<

адрес>. Мопедом пользовался только в 

<

адрес>. На зиму мопед оставался в сарае 

<

адрес>. В 2018 году он закрыл дом и сараи на замки. В сарае оставил мопед. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на мопеде отсутствовал двигатель, цепь привода и отражатель фары со стеклом. О случившемся он сообщил в полицию. От сотрудников полиции узнал, что кражу двигателя, цепи привода и отражателя фары со стеклом с его мопеда совершил ФИО1. С заключением эксперта не согласен; 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, который в судебном заседании показал, что примерно в декабре 2018 года он покупал у ФИО1 мопед и запасной двигатель. В апреле 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что запасной двигатель, который он купил у ФИО1 был похищен у Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что у ФИО1 в собственности находился мопед. Осенью 2018 года ФИО1 мопед продал;

- из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что осенью 2018 года примерно в ноябре или декабре видел на ферме у парня по имени А. мопед и два двигателя. Один двигатель был установлен на мопеде, а второй двигатель стоял рядом, как запасной. Знает, что А. продал мопед Свидетель №1 с двумя двигателями (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрено домовладение № по 

<

адрес>. На момент осмотра во дворе находится мопед «Дельта», на котором отсутствуют двигатель, цепь привода, отражатель фары (л.д.4-13);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого во дворе Отд МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу 

<

адрес> осмотрен мопед и установлены его отличительные особенности (л.д.61-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двигателя от мопеда «Дельта», объемом 49 см/куб. составляет 2944 рублей 38 копеек; стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цепи привода мопеда «Дельта» составляет 146 рублей 31 копеек; стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражателя фары мопеда «Дельта» составляет 76 рублей 83 копейки (л.д.52-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были изъяты: ключ велосипедный комбинированный, ключ рожковый, ключ комбинированный, фонарик (л.д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены ключ велосипедный комбинированный, ключ рожковый, ключ комбинированный, фонарик и установлены их отличительные особенности (л.д.58-59).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, так как они последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 проник в сарай, оторвав фанеру в оконном проеме сарая, при этом, дверь в сарай запиралась на замок, и сарай был предназначен для хранения материальных ценностей.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд считает установленным временем совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера похищенного имущества, суд руководствуется положениями абз.4 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Таким образом, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двигателя от мопеда «Дельта», объемом 49 см/куб. составляет 2944 рублей 38 копеек; стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цепи привода мопеда «Дельта» составляет 146 рублей 31 копеек; стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражателя фары мопеда «Дельта» составляет 76 рублей 83 копейки, суд считает установленным размер похищенного имущества в сумме 3167 рублей 52 копейки.

Таким образом, доводы потерпевшего Потерпевший №1 о несогласии со стоимостью похищенного имущества, суд признает несостоятельными.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врача- психиатра не находится, психическими заболеваниями не страдает. С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данных характеризующих его как личность, у суда не возникает сомнения в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в отношении подсудимого ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно рассказывал о конкретных деталях совершенного им преступления, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Кроме того, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) суд признает явкой с повинной и, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. 

Также, в силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым ФИО1

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 83), под наблюдением врача нарколога (л.д. 79), врача психиатра (л.д. 80) - не находится.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 указан – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил данное преступление в период непогашенной судимости по приговору Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к ФИО1 положения ст. 15 ч.6 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, при назначении наказания, суд руководствуется положением п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» из которого следует, что согласно части 2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 ст. 68 УК РФ).

Суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу исключительной, и считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить при рецидиве преступлений не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи - исправительные работы с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ вещественные доказательства: ключ велосипедный комбинированный, ключ рожковый, ключ комбинированный, фонарик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес> – уничтожить; двигатель от мопеда, цепь привода и отражатель фары, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: ключ велосипедный комбинированный, ключ рожковый, ключ комбинированный, фонарик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес> – уничтожить; двигатель от мопеда, цепь привода и отражатель фары, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Д. Кошмина