Дело № 1-284/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Величко В.М., 

при секретаре судебного заседания Майоровой Д.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А., 

защитника в лице адвоката Борминцева О.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по г. Саратову № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность дежурного дежурной части отдела полиции № в составе УМВД России по г. Саратову (далее по тексту - сотрудник полиции), в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи наделенным в установленном законом порядке правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями независимо от их ведомственной подчиненности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являлся должностным лицом органов внутренних дел. 

В примерный период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, находился на суточном дежурстве в помещении камер административно-задержанных (далее по тексту - КАЗ) ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову по адресу 

<

адрес>, куда сотрудником ППС УМВД РФ по г. Саратову Свидетель №1 был доставлен гражданин ФИО3 №1, который ФИО1 был помещен в помещение клетки КАЗ. В указанные период времени у сотрудника полиции ФИО1, являющегося должностным лицом органов внутренних дел, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, вызванных шумом, издаваемым последним в помещении клетки КАЗ, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства, с применением в отношении ФИО3 №1 насилия, т.е. на совершение действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, сотрудник полиции ФИО1, являясь представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, подошел к клетке, расположенной в помещении КАЗ ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову по адресу 

<

адрес>, после чего, не имея установленных ст.ст. 20, 21 ФЗ РФ «О Полиции» законных оснований применения физической силы в отношении ФИО3 №1, явно превышая свои должностные полномочия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, открыл помещение клетки КАЗ, схватил своими руками ФИО3 №1 за левую руку и, применяя насилие, произвел загиб его руки за спину, удерживая ФИО3 №1 в таком положении, вывел его из клетки и повалил на пол в помещении КАЗ. 

ФИО3 №1, оказывая сопротивление незаконным действиям сотрудника полиции ФИО1, явно превышающего свои должностные полномочия, выразившихся в необоснованном применении к нему физической силы, попытался оттолкнуть от себя ФИО1 своими ногами. Сотрудник полиции ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений, в указанный период времени, явно превышая свои должностные полномочия, существенно нарушая права и законные интересы ФИО3 №1, желая сломить волю последнего к сопротивлению, действуя умышленно, нанес ФИО3 №1 неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, обладающим свойствами тупого твердого предмета, не менее четырех ударов в область головы, не менее одного удара в область левого плеча, не менее одного удара в область правого локтевого сустава, а также руками не менее четырех ударов в область туловища ФИО3 №1 Преодолев, таким образом, сопротивление ФИО3 №1, сотрудник полиции ФИО1, используя подручные средства – ремень, связал руки и ноги ФИО3 №1, поместил не оказывающего ему сопротивления ФИО3 №1 в помещение клетки и закрыл ее, а затем покинул помещение КАЗ, оставив ФИО3 №1 в положении, ограничивающем его движение.

В результате преступных действий сотрудника полиции ФИО1 ФИО3 №1 были причинены моральный вред, физическая боль и следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, субконьюктивальные кровоизлияния обоих глаз, ссадина головы, контузионная травма левого уха с травматическим разрывом барабанной перепонки, которые оцениваются в совокупности, так как находятся на голове, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; кровоподтеки на левом плече, на правом локтевом суставе, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Указанные умышленные и преступные действия сотрудника полиции ФИО1, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 №1, предусмотренных ст.ст. 2, 17, 18, 19, 21, 22 Конституции Российской Федерации, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета правоохранительных органов в глазах граждан и самих их сотрудников, и, соответственно, нарушило нормальный порядок функционирования государственного органа.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, являясь должностным лицом органов внутренних дел, занимая должность дежурного дежурной части отдела полиции № в составе УМВД России по г. Саратову, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, не имея законных оснований для применения к ФИО3 №1 физической силы и осознавая, что явно превышает свои должностные полномочия, не предъявляя к последнему каких-либо требований, схватил своими руками ФИО3 №1 за левую руку и, применяя насилие, произвел загиб его руки за спину, удерживая ФИО3 №1 в таком положении, вывел его из клетки и повалил на пол в помещении КАЗ. ФИО3 №1 попытался оттолкнуть от себя ФИО1 своими ногами. Тогда он нанес ФИО3 №1 предметом, обладающим свойствами тупого твердого предмета, не менее четырех ударов в область головы, не менее одного удара в область левого плеча, не менее одного удара в область правого локтевого сустава, а также руками не менее четырех ударов в область туловища ФИО3 №1, после чего, используя подручные средства – ремень, связал руки и ноги ФИО3 №1 и поместил его в положении, ограничивающем его движение, в помещение клетки КАЗ. Незаконные действия в отношении ФИО3 №1 совершил на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных шумом, издаваемым последним в помещении клетки КАЗ. В действиях ФИО3 №1 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении, перед составлением которого ФИО3 №1 был помещен в клетку, при этом последний сопротивлялся законным требованиям Свидетель №1 по его доставлению в помещение КАЗ, а также при его досмотре последним. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 85-87, 122-128, т. 2 л.д. 210-216, т. 3 л.д. 3-8, 17-22, 23-24), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ППС Свидетель №1 и Свидетель №2 после составления в отношении него административного материала доставили его в ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову для помещения в камеру административно-задержанных (КАЗ). При доставлении в СПП-9 для составления административного материала, Свидетель №1, Свидетель №2 к нему какой-либо физической силы не применяли, каких-либо телесных повреждений указанные сотрудники полиции ему не наносили, до задержания сотрудниками полиции телесных повреждений у него не имелось, сам он не падал и не ударялся. При доставлении его в помещение КАЗ он был передан дежурному сотруднику ФИО1 Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и не совсем верно воспринимал окружающую действительность, то посчитал действия сотрудников полиции незаконными и громко возмущался по поводу своего задержания, в связи с чем ФИО1 была применена физическая сила, а именно произведен загиб руки за спину, после чего ему связали руки и завели в клетку, расположенную при входе в помещение КАЗ. Через некоторое время для привлечения внимания дежурного он стал стучать по замку в помещении КАЗ. ФИО1, открыв дверь клетки, схватил его своими руками за левую руку и произвел ему загиб руки за спину, после чего повалил его на пол в помещении КАЗ, при этом он упал на пол, на живот, от чего испытал физическую боль. Каких-либо противоправных действий он в это время не совершал, ударов ФИО1 не наносил. Когда они находились с ФИО1 на полу, при этом последний находился над ним и удерживал его за руку, которая была отведена за спину, на излом, ФИО1 наносил ему телесные повреждения, а именно, чем-то тупым ударил его примерно 4 раза по голове, не менее 6 раз по телу, в том числе, в область живота, правого плеча и левой руки. Он старался защититься от данных ударов, закрываясь руками. При указанных обстоятельствах он пытался оказать сопротивление ФИО1, поскольку от его действий он испытывал физическую боль, для чего пытался его оттолкнуть ногами, так как ФИО1 удерживал его руки. Кроме того, он кричал, чтобы привлечь внимание, и просил прекратить ФИО1 свои действия. Затем ФИО1 перевернул его на живот, связал ему чем-то руки, ноги и затащил его в помещение клетки, оставив на полу, после чего закрыл клетку. Он неоднократно просил ФИО1 прекратить свои действия, при этом какого-либо сопротивления он ему не оказывал, каких-либо оснований для применения физической силы в отношении него у ФИО1 не имелось. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО1 повезли на медицинское освидетельствование, после чего он был доставлен в ГУ МВД РФ по Саратовской области; 

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 150-154, 244-250, т. 2 л.д. 229-231), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут им совместно с Свидетель №2 ФИО3 №1 был доставлен в ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратов, где он им был передан дежурному ФИО1 ФИО3 №1 отталкивал его руки, когда он его вел в помещение КАЗ, находясь на лестнице, поскольку он не хотел туда идти сам. Когда он сдавал ФИО3 №1 дежурному ФИО1, ФИО3 №1 стал себя неадекватно вести, угрожал, что ударит его по лицу, тогда ФИО1 применил в отношении него загиб правой руки за спину, после чего подвел ФИО3 №1 к скамейке напротив решетки, взял ленту, чтобы связать руки ФИО3 №1, на что последний стал сопротивляться, а именно, вырывал руки, подкосил ноги, в результате чего упал на пол, на бок. После этого ФИО1, удерживая ФИО3 №1 на полу, стал связывать ему руки, а он в это время находился рядом и наблюдал за происходящим. Затем они с ним подняли ФИО3 №1 под руки, чтобы посадить на лавочку, однако ФИО3 №1 стал специально подкашивать ноги и заваливался на левый бок. После чего они с ФИО1 вдвоем завели ФИО3 №1 за решетку и закрыли дверь. Во время вышеописанных действий ФИО3 №1 постоянно кричал, выражал недовольство, грубил. Физической силы и специальных средств он к ФИО3 №1 не применял, телесных повреждений ему не наносил. В его присутствии ФИО1 в отношении ФИО3 №1 необоснованно физическую силу и спецсредства не применял. Свидетель №2 в указанное время находился в патрульном автомобиле. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО3 №1 на момент его доставления в КАЗ ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратов не имелось. Утром ДД.ММ.ГГГГ его вызвали через его руководство в ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову, где в это время находились сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Саратовской области, для дачи объяснения по поводу задержания ФИО3 №1 и доставления его в ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 155-158), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут им совместно с Свидетель №1 был доставлен в ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратов ФИО3 №1, где Свидетель №1 передал его дежурному ФИО1 Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вышел из отдела полиции № и они с ним поехали далее по маршруту патрулирования. Каких-либо телесных повреждений у ФИО3 №1 не имелось. Свидетель №1 говорил, что ФИО3 №1 стал оказывать сопротивление, в связи с чем, им совместно с ФИО1 к ФИО3 №1 были применены физическая сила и спецсредства, после чего он был помещен в клетку в помещении КАЗ ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову;

показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 159-161), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. автопатруль в составе Свидетель №2 и Свидетель №1 доставили задержанного ФИО3 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время нахождения в СПП-9 ФИО3 №1 неадекватно себя вел, выражался грубой нецензурной бранью, требовал отпустить его. Примерно в 23 часа 20 минут Свидетель №6 сотрудниками полиции был выведен из СПП-9 с целью доставления в ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратов. Кто-либо из сотрудников полиции физическую силу или спецсредства в отношении Свидетель №6 не применял. Каких-либо видимых телесных повреждений он у ФИО3 №1 не заметил; 

показаниями свидетелей Свидетель №4 (т. 1 л.д. 162-164) и ФИО15 (т. 2 л.д. 165-167), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. они находились совместно с дежурным по КАЗ ФИО1 на дежурстве в дежурной части ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову. Обо всех происшествиях дежурный по КАЗ должен докладывать в письменной форме рапортом, который зарегистрируется в КУСП и по нему проводится проверка. ФИО1 ни о каких происшествиях за дежурные сутки не докладывал, рапортов для регистрации не приносил. О противоправных действиях сотрудника ФИО1 им стало известно только от сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по г. Саратов ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 168-171, т. 2 л.д. 47-52), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он совместно с оперуполномоченным ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО9, заместителем начальника ФИО10 прибыли в ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову, для выяснения обстоятельств произошедшего, получив сообщение от дежурного оперуполномоченного ФИО11 о неправомерном применении физической силы дежурным сотрудником полиции к административно-задержанному гражданину в помещении КАЗ ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников дежурных смен ФИО1 и Свидетель №12 были отобраны объяснения, ФИО3 №1 и ФИО1 были доставлены в ГУЗ БСМЭ МЗ СО, для проведения медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений, а затем ФИО3 №1 им был доставлен в помещение ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Саратовской области для дачи объяснений, в ходе которых ФИО3 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции в районе «Техстекло» за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, после чего он был доставлен в СПП-9, при этом сотрудники ППС телесных повреждений ему не наносили. Потом он оказался в помещении КАЗ ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову, где лежал на полу за решеткой, при этом у него были связаны руки и у него имелись телесные повреждения. В КАЗе к ФИО3 №1 подошел сотрудник полиции ФИО1, который развязал его и поместил в камеру к административно-задержанным. В ходе опроса ФИО3 №1 было продемонстрировано видео с камер видеонаблюдения в помещении КАЗ ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову, на котором ФИО3 №1 сотрудник полиции наносил телесные повреждения, при этом в данном сотруднике он узнал ФИО1, в связи с чем ФИО3 №1 было написано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за его неправомерные действия при нахождении в помещении ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову. Им была изъята видеозапись с камер наблюдения ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову за период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, которая была скопирована на один CD-R диск и один DVD-R диск. ФИО1 сведений о том, что ФИО3 №1 пытался завладеть его табельным оружием не сообщал, писал свои объяснения собственноручно; 

показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 230-232), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10-15 минут ФИО3 №1 позвонил ему и сообщил, что его задержали сотрудники полиции и он находится в пункте полиции на 3-й Дачной. Приехав в стационарный пункт, увидел, что ФИО3 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, внешний вид его был опрятен, каких-либо видимых телесных повреждений он у ФИО3 №1 не заметил. Сотрудники полиции ему пояснили, что впоследствии он будет доставлен в отдел полиции № в составе УМВД РФ по г. Саратову. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову, где встретил ФИО3 №1, при этом он жаловался на боли в теле. Он увидел у него ссадины на лбу, однако, точное их количество он не помнит. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно о противоправных действиях сотрудника ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратов ФИО1 в отношении ФИО3 №1, в связи с чем им было написано заявление о привлечении данного сотрудника к ответственности;

показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 236-238), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении КАЗ в ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову, слышал мужские крики о том, что его избивают, ему больно, просившего о помощи и прекращении избиения. В указанном мужчине он узнал ФИО3 №1, просмотрев его фотографию из фототаблицы протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 239-240), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение КАЗ ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову сотрудниками полиции был доставлен мужчина. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал звуки борьбы и крики о помощи, которые продолжались примерно 30 минут, данного мужчину он не видел;

показаниями свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 241-242), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении КАЗ ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову, услышал крики о помощи, что человеку больно, которые продолжались на протяжении примерно 20-30 минут. Утром к нему в камеру завели мужчину, который представился как ФИО30 Вадим, при этом у него на лице была ссадина;

показаниями свидетеля ФИО14 (т. 2 л.д. 4-7), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он, являясь начальником дежурной части, осуществляет контроль нарядов заступающих в СОГ, общее руководство дежурной частью, текущий контроль за исполнением обязанностей и реализацией прав полиции после доставления граждан в дежурные части. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на дежурство в дежурную часть заступили оперативные дежурные Свидетель №4, ФИО15, а в помещение КАЗ заступил дежурный дежурной части ФИО1, которые на дежурстве находились до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 15-18), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь врачом хирургом ФКУЗ МСЧ МВД России по Саратовской области, в обязанности которого входит оказание медицинской помощи сотрудникам МВД, пенсионерам МВД и членам их семей, приезжал домой к ФИО1 для осмотра последнего на дому, в ходе которого новых телесных повреждений не выявлено. По результатам УЗИ ФИО1 из Клиники доктора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, им был выставлен диагноз: закрытая травма капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава, бурсит тендинит сухожилий надостной и подостной мышц, теносеновит. ФИО1 пояснил ему, что данные телесные повреждения у него образовались в результате перепалки с задержанным в отделе полиции. Из амбулаторной карты на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО1 обратился за медицинской помощью, поводом для обращения послужили жалобы на то, что ДД.ММ.ГГГГ после занятия спортом он потянул левое плечо. Он был перенаправлен хирургу ФИО16, которой ФИО1 пояснил, что травму получил при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 был осмотрен врачом, в ходе чего у последнего были обнаружены повреждения: умеренный отек левого локтевого сустава, нарушение движения в левом плечевом суставе. Диагноз: закрытая травма капсульно - связочного аппарата левого плечевого сустава;

показаниями свидетеля Свидетель №10 (т. 2 л.д. 19-21), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ФИО1 обращался к ней за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут с жалобами на боли в левом плече и онемение в левой руке. Ей был проведен осмотр ФИО1, в ходе которого у последнего имелась болезненность в области левого плеча, резкая болезненность мышц шеи слева. О происхождении данных повреждений ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после занятия спортом потянул левое плечо и ударился левым локтем, после чего появились вышеперечисленные жалобы. Ей был выставлен диагноз: посттравматический артроз левого плеча под вопросом; 

показаниями свидетеля Свидетель №11 (т. 2 л.д. 22-24), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО3 №1 ушел из его дома, при этом каких-либо телесных повреждений он у ФИО3 №1 не заметил. Примерно в 20-х числах февраля 2017 года ему позвонил ФИО3 №1 и пояснил, что когда он ушел от него ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № в составе УМВД РФ по г. Саратову, где его избил сотрудник полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №12 (т. 2 л.д. 221-224), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в помещении КАЗ ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову, сменить с дежурства он должен был ФИО1 При приеме-передаче дежурства дежурный должен проверить наличие административно-задержанных согласно книги доставленных лиц, административный материал на указанных лиц, законность их нахождения в помещении КАЗ, так же заступающий дежурный осматривает состояние и внешний вид лиц содержащихся в КАЗ, а сдающий смену дежурный в это время готовит документацию, для передачи дежурства. При нахождении в помещении КАЗ к нему походили сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Саратовской области, которые спрашивали его о произошедшем ночью, а также просили административный материал на ФИО3 №1 Он видел, как ФИО1 что-что писал, поясняя, что пишет объяснение по поводу произошедших ночью событий. Также ФИО1 ранее ему пояснял, что ночью был доставлен проблемный задержанный – ФИО3 №1 и к нему пришлось применять физическую силу. Утром он видел данного мужчину, который находился в клетке, при осмотре ФИО3 №1 каких-либо телесных повреждений у него не заметил, но не исключает, что они у него могли быть, поскольку освещение в камере плохое. Каких-либо телесных повреждений он у ФИО1 не заметил, так же ФИО1 какие-либо жалобы на здоровье не высказывал; 

показаниями свидетеля ФИО18 (т. 2 л.д. 237-240), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он с ФИО17 прибыли в ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову, где прошли в помещение КАЗ. У входа их встретил дежурный ФИО1, от которого стало известно, что он ночью боролся с задержанным, около 40 минут и не мог его успокоить, в связи с чем, связал ему руки. При просмотре административных материалов ФИО1 указал на материал в отношении ФИО3 №1 и сказал, что с ним у него был конфликт ночью. Общаясь с ФИО3 №1, видел, что при ходьбе он держался за правую руку, а так же когда он снимал шапку с головы, у него имелись затруднения в движении правой рукой, так же он заметил, что у ФИО3 №1 имелись кровоизлияния на глазах, однако на обоих глазах или одном глазу, не помнит, кроме того, не исключает, что у ФИО3 №1 могли иметься иные телесные повреждения, поскольку он находился в одежде. Какого-либо психологического или физического давления ни он, ни его напарник ФИО17 на ФИО3 №1 не оказывали; 

показаниями свидетеля ФИО17 (т. 2 л.д. 241-245), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он вместе с ФИО18 прибыли в ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову, прошли в помещение КАЗ, где их встретил дежурный ФИО1, который рассказал, что ночью он боролся с административно-задержанным, при этом пояснил, что ФИО3 №1 набросился на него, в связи с чем, он применял в отношении ФИО3 №1 физическую силу. Он взял от ФИО1 административные материалы, составленные в отношении задержанных лиц, при просмотре которых ФИО1 указал на материал в отношении ФИО3 №1 и сказал, что именно с ним у него был конфликт ночью. Общаясь с ФИО3 №1, обратил внимание, что при ходьбе он держался за правую руку, а так же когда он снимал шапку с головы, у него имелись затруднения в движении правой рукой, так же он заметил, что у ФИО3 №1 имелись кровоизлияния на глазах, однако, на обоих глазах или одном глазу, не помнит, кроме того, не исключает, что у ФИО3 №1 могли иметься еще телесные повреждения, поскольку он находился в одежде. Какого-либо психологического или физического давления на ФИО3 №1 ни он, ни его напарник ФИО18, не оказывали; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение дежурной части ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову по адресу: 

<

адрес>, помещение КАЗ ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову, в ходе которого изъята книга доставленных в ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-205); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 изъят DVD-R диск и CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову за период с 23 часов 50 минут до 10 часов 40 минут (т. 1 л.д. 174-177); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову за период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что время на видеозаписи не соответствует местному времени и отстает на один час. В 23 часа 28 минут 28 секунд в кадре появляется сотрудник полиции ФИО1, который подходит к клетке и открывает ее, после чего хватает ФИО3 №1 и бросает на пол. В 23 часа 28 минут 40 секунд между ФИО1 и ФИО3 №1 начинается борьба, которая сопровождается криками ФИО3 №1 В кадре видно только ноги ФИО3 №1 В 23 часа 30 минут 25 секунд ФИО3 №1 пропадает из кадра, но также не перестает кричать. В 23 часа 32 минуты 03 секунды в кадре появляются ФИО3 №1 который лежит на полу и издает крики, ФИО1 сидит сверху на нем и заламывает руки. В 23 часа 36 минут 00 секунд в кадре видно, как ФИО1 наваливается сверху на ФИО3 №1 и заламывает руки, после чего последний издает крики. В 23 часа 37 минут 20 секунд ФИО1 и ФИО3 №1 находятся по полу в помещении КАЗ, ФИО1 также остается сидеть сверху. Между ними происходит борьба, в которой ФИО1 заламывает руки ФИО3 №1, от чего последний кричит. В 23 часа 43 минуты 08 секунд в кадре видно, как ФИО1, сидя на ФИО3 №1 и скручивая ему руки, начинает наносить своей правой рукой два удара по туловищу ФИО3 №1, после которых последний кричит. В 23 часа 43 минуты 25 секунд ФИО1 вновь наносит два удара по туловищу ФИО3 №1, который начинает кричать от полученных ударов. В 23 часа 43 минуты 50 секунд ФИО1 садится на ФИО3 №1 сверху и продолжает заламывать руки последнему. После чего продолжаются крики ФИО3 №1 В 23 часа 57 минут 35 секунд ФИО1, сидя сверху на ФИО3 №1, снимает с последнего ремень и связывает ему ноги. После чего встает с ФИО3 №1, но последний продолжает лежать на полу. В 23 часа 59 минут 05 секунд ФИО1 открывает дверь клетки и затаскивает ФИО3 №1 в нее, последний никаких действий не производит, после этого ФИО1 берет куртку ФИО3 №1, кидает на пол и наступает своей ногой и начинает вытирать ею пол. Затем ногой откидывает эту куртку к тумбочке. На последнем кадре в 23 часа 59 минут 56 секунд видно, что ФИО3 №1 остается лежать в клетке, ФИО1 прикрывает дверь клетки и уходит, которая была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 178-188, 195-196, 211); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись с камер наблюдения ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову за период с 01 часа 00 минут до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что время на видеозаписи не соответствует местному времени и отстает на один час. В «2017-02-07 00:08:27» к помещению клетки подходит ФИО1, который открывает дверь и проходит внутрь, после чего связывает ноги и руки ФИО3 №1, после чего выходит. Далее ФИО3 №1 начинает шевелиться в помещении клетки, а именно перемещаться по полу, при этом о клетку он ничем не задевает, частями тела не ударяется. В «2017-02-07 01:33:24» к помещению клетки подходит ФИО1, который открывает дверь и проходит внутрь, после чего достает из помещения клетки бинт и выходит, закрывая за собой дверь. В «2017-02-07 01:56:» к помещению клетки подходит ФИО1, который открывает дверь и проходит внутрь, после чего поднимает ФИО3 №1 с пола и усаживает на скамейку, расположенную в помещении клетки. После чего выходит из клетки и закрывает за собой дверь. Далее ФИО3 №1 начинает ходить в помещении клетки, при этом о клетку он ничем не задевает, частями тела не ударяется. При перемещении ФИО3 №1 видно, что руки у него связаны за спиной. В «2017-02-07 02:03:» к помещению клетки подходит ФИО1, который открывает дверь и проходит внутрь, после чего подходит к ФИО3 №1 и развязывает ему руки, ФИО3 №1 пытается пошевелить руками, однако видно, что данные действия вызывают у него болевые ощущения. Далее ФИО3 №1 садиться на скамейку в помещении клетки. ФИО1 закрывает дверь клетки и уходит. Далее ФИО3 №1 сидит на скамейке в помещении клетки, при этом о клетку он ничем не задевает, частями тела не ударяется. Впоследствии ФИО3 №1 ложится на пол и засыпает. Затем встает и начинает ходить по клетке. Потом садится на скамейку и сидит. Далее ФИО3 №1 ложится на скамейку и спит. В «2017-02-07 06:30:00» ФИО3 №1 проснулся и стал ходить по помещению клетки, при этом о клетку он ничем не задевает, частями тела не ударяется. В «2017-02-07 06:55:00» к помещению клетки подходит ФИО1, который открывает дверь и выводит ФИО3 №1 из клетки. В «2017-02-07 07:09:10» ФИО3 №1 возвращается в помещение клетки, после чего через некоторое время выходит из нее. Далее ФИО3 №1 перемещается по помещению КАЗ, достает что-то из помещения тумбочки. Далее возвращается в клетку, после чего выходит. При этом о клетку он ничем не задевает, частями тела не ударяется. В «2017-02-07 08:09:00» ФИО1 выводит ФИО3 №1 из помещения клетки и заводит его в камеру административно-задержанных. В «2017-02-07 08:06:00» ФИО1 выводит ФИО3 №1 из помещения камеры административно-задержанных и оставляет у клетки, при этом ФИО3 №1 с кем-то разговаривает. В «2017-02-07 08:33:00» в кадре виден пожилой мужчина, который помогает одеть куртку ФИО3 №1, при этом видно, что ФИО3 №1 испытывает трудности при движениями руками. Как впоследствии было установлено, данный пожилой мужчина является отцом ФИО3 №1 – Свидетель №6 В «2017-02-07 08:36:00» ФИО1 уводит Свидетель №6 из помещения камер для административно-задержанных. В «2017-02-07 08:45:44» в кадре появляется неизвестный сотрудник полиции в звании прапорщика, который садится за стол, часть которого видна в нижней правой части кадра, через некоторое время появляется второй сотрудник полиции, звание которого не видно, который садится за тот же стол, с правой стороны, частично попадая в кадр. В «2017-02-07 08:48:00» ФИО3 №1 один из сотрудников полиции выводит из камеры административно задержанных, после чего подводят его к столу. Далее у сотрудников полиции идет разговор с ФИО3 №1, в ходе которого один из сотрудников поясняет ему, что знает, откуда у него телесные повреждения и что если он не подпишет административный протокол, то его посадят в СИЗО за то, что он оказывал сопротивление сотруднику полиции ночью. После этого ФИО3 №1 что-то подписывает, у него снимают отпечатки пальцев и в «2017-02-07 09:05:00» его уводят обратно в камеру административно-задержанных. В это время в кадре видно, что сотрудники полиции выводят других административно-задержанных и так же что-то у них подписывают, после чего снимают отпечатки пальцев. В «2017-02-07 09:30:00» в кадре появляется сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Саратовской области Свидетель №5, при этом в кадре имеется большое количество сотрудников полиции. В «2017-02-07 09:38:00» в кадре появляется ФИО1, в «2017-02-07 09:38:45» Свидетель №5 выводит Свидетель №6 и другого гражданина из камеры, после чего ходит рядом с ними и разговаривает по телефону, после чего уводит их обратно в помещение камеры административно задержанных, которая была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 189-194, 195-196, 211); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена книга доставленных в ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 82 листе книги под порядковым номером 511 имеется запись о доставлении ФИО3 №1 в ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову, которая была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 206-207, 195-196, 211); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, субконьюктивальные кровоизлияния обоих глаз, ссадина головы, контузионная травма левого уха с травматическим разрывом барабанной перепонки, кровоподтеки на левом плече, на правом локтевом суставе, в связи с отсутствием описания какой-либо морфологической картины повреждений в медицинских документах, а на экспертизу ФИО3 №1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос о точном времени образования телесных повреждений не представляется возможным. Однако нельзя исключить, что указанные повреждения могли образоваться 06.02.-ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая количество обнаруженных повреждений гр. ФИО3 №1 было нанесено не менее 5-6-ти травматических воздействий по различным частям тела. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, субконьюктивальные кровоизлияния обоих глаз, ссадина головы, контузионная травма левого уха с травматическим разрывом барабанной перепонки – оцениваются в совокупности так как находятся на голове – причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Кровоподтеки на левом плече, на правом локтевом суставе, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 138-141); 

заключением амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 во время совершение инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психический деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 2 л.д. 146-147); 

выпиской из приказа УМВД России по г. Саратову № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой капитан полиции ФИО1 назначен на должность дежурного дежурной части отдела полиции № в составе УМВД России по г. Саратову, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ, освободив от должности дежурного дежурной смены дежурной части отдела полиции № в составе того же управления. Назначен в связи с организационно-штатными изменениями (основание: рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1 л.д. 62); 

постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дежурный ФИО1 находился при исполнении своих обязанностей с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-65); 

приказом УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому утвержден график дежурств дежурных смен, дежурных частей, личного состава отдела полиции № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-55); 

заявлением Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь неизвестного ему сотрудника полиции к уголовной ответственности, который в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ причинил его сыну ФИО3 №1 телесные повреждения в помещении ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову (т. 1 л.д. 18); 

заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь неизвестного ему сотрудника полиции к уголовной ответственности, который в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения в помещении ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову (т. 1 л.д. 19).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, лишены существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование, длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Допрос подсудимого ФИО1 в судебном заседании проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии адвоката, поэтому суд признает данные показания допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии аффекта либо необходимой обороны у суда не имеется, т.к. действий, способных привести подсудимого в состояние аффекта либо необходимой обороны со стороны потерпевшего совершено не было, что также следует как из его показаний в ходе предварительного расследования, так и сведений, сообщенных свидетелями. 

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении служебных обязанностей, совершил активные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, очевидно и бесспорно выходящие за пределы его полномочий, закрепленных в должностном регламенте и Федеральном законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», осознавая при этом, что действует за пределами возложенных на него полномочий, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, гарантированных Конституцией РФ, в том числе на достоинство личности и личную неприкосновенность, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета правоохранительных органов, нарушении нормального порядка функционирования государственного органа.

Квалифицируя действия ФИО1 по квалифицирующему признаку «с применением насилия» суд исходит из выводов судебно-медицинского эксперта, согласно которым у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

В ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу, а также его судебного рассмотрения, с учетом заключения амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и его близких родственников, членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает семейное положение, возраст и состояние здоровья ФИО1, его близких родственников и членов его семьи, все имеющиеся у них заболевания, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные место жительства и регистрацию, является участником и ветераном боевых действий, все имеющиеся у него награды, медали, поощрения, почетные грамоты, благодарственные письма, нагрудные знаки, положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекался, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также в полной мере иные данные о его личности. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, в полной мере данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в пределах санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Определяя ФИО1 срок лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 53.1 УК РФ, оснований для применения которых суд не усматривает, как и правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел, на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться в указанный орган на регистрацию по графику, установленному уголовно - исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом, с учетом фактического его задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под домашнего ареста в зале судебного заседания немедленно.

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписью с камер наблюдения ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, - хранить при материалах уголовного дела; книгу доставленных в ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, - вернуть в ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня постановления приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья