Судья Кривошеина К.Ю. Дело № 33-248/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2392/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авалон» на решение Кировского районного суда г. Томска от 10.10.2025,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представитель истца ФИО1 ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее - ООО «Авалон»), в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, год выпуска 2017, в размере 256 400 руб., штраф в размере 128 200 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2025 ООО «Авалон» и ФИО1 заключили агентский договор № 309 на продажу автомобиля. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства осуществить комплекс юридических и фактических мероприятий, направленных на подготовку принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA RAV 4, год выпуска 2017, к продаже, в том числе осуществить поиск покупателя на автомобиль, организовать продажу автомобиля, обеспечить получение оплаты за автомобиль, а истец обязался оплатить ответчику агентское вознаграждение. Истец передала автомобиль в салон «Сrystal motors», находящейся по адресу: 

<

...>. При передаче был проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт, в соответствии с которым автомобиль был передан без каких-либо повреждений и в полном комплектации. В связи с тем, что автомобиль не был реализован в течение 25 дней с даты заключения договора, 18.07.2025 договор был расторгнут. При осмотре были обнаружены повреждения транспортного средства в виде вмятин на крыше, капоте, передних и задних крыльях, на хромированных частях боковых стекол и разбитый дефлектор на левом переднем окне. В адрес ответчика была направлена претензия, 24.07.2025 ответчик предоставил ответ на претензию об отказе в возмещении ущерба.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Авалон».

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, год выпуска 2017, в размере 256400 руб., штраф в размере 128200 руб. Взыскать с ООО «Авалон» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12115 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авалон» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в предупреждении от 16.07.2025 град был указан в качестве вероятного явления «местами по области», без конкретного указания на г. Томск, в связи с чем у ответчика не было достоверной и точной информации о том, что в г. Томске 17.05.2025 выпадет град такой силы и размера, который способен причинить повреждения автомобилю, следовательно, он не мог предотвратить причинение ущерба. Считает, что прошедший 17.07.2025 град является чрезвычайным и непредотвратимым явлением (форс-мажор) для любой организации, осуществляющей хранение автомобилей на открытых площадках, поскольку способен нанести существенные механические повреждения транспортным средствам. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права, в действиях ответчика отсутствует вина и он подлежит освобождению от ответственности на основании статей 401, 901 ГК РФ. Вместе с тем в нарушение указанных норм суд возложил на ответчика обязанность представить доказательства, подтверждающие принятие им каких-либо дополнительных мер по укрытию автомобиля.

В письменных возражениях представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2025 ООО «Авалон» (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор № 309 на реализацию автомобиля, согласно которому агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени и за его счет юридические и фактические действия по продаже автомобиля TOYOTA RAV 4, год выпуска 2017, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра, принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (п.1.2).

Согласно п. 2.2.3. и 3.1 агентского договора принципал обязуется передать агенту одновременно с товаром подлинные документы, удостоверяющие право собственности на товар, агент несет ответственность за сохранность транспортного средства.

В соответствии актом комплектности автомобиля (приложение № 1 к агентскому договору), подписанным представителем агента и принципалом, автомобиль TOYOTA RAV 4, год выпуска 2017, без каких-либо повреждений принят ООО «Авалон».

Таким образом, условия заключенного договора содержат указание на обязанность агента как по совершению действий, направленных на продажу имущества принципала, так и по хранению указанного имущества до момента его продажи, что свидетельствует о смешанном характере договора, содержащего элементы агентского договора и договора хранения.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).

Согласно п. 1, 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказании услуги), исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

18.07.2025 ООО «Авалон» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении агентского договора № 309, согласно которому агент возвращает принципалу транспортное средство по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи агент вернул принципалу транспортное средство TOYOTA RAV 4, год выпуска 2017.

Как следует из объяснений стороны истца, при составлении акта приема-передачи после расторжения агентского договора состояние автомобиля не фиксировалось, недостатки транспортного средства в виде вмятин на крыше, капоте, передних и задних крыльях, на хромированных частях боковых стекол и разбитый дефлектор на левом переднем окне истец обнаружила после того, как получила автомобиль, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия.

Факт повреждения автомобиля в период действия агентского договора ООО «Авалон» не оспаривает.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что повреждения причинены 17.07.2025 в результате града. Указанное погодное явление, по мнению ответчика, являлся чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, освобождающим от ответственности.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно ответу на запрос суда Главного управления МЧС России по Томской области от 08.10.2025 распоряжением Администрации Томской области от 09.06.2025 № 397-ра с 10.06.2025 на территории Томской области 17.07.2025 был введен и действовал режим функционирования «повышенная готовность», в связи с установившейся жаркой сухой погодой, высоким классом пожарной опасности в лесах, в целях недопущения чрезвычайной ситуации в лесах, предупреждения возникновения лесных пожаров, ландшафтных (природных) пожаров, исключения перехода возгораний на населенные пункты, предотвращения угрозы жизни и здоровью людей, стабилизации лесопожарной обстановки, режимы ЧС на территории г.Томска не вводились.

16.07.2025 от Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» поступило предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях на территории Томской области: «17.07.25 – 19.07.25 местами по области ожидаются кратковременные дожди, грозы, при грозах сильные дожди, сильные ливни, град».

Согласно справке Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 22.08.2025 № 307-04/05-20-615/784 на территории города Томска 17.07.2025 наблюдался крупный град диаметром 25-32 мм.

Из представленных ответов следует, что режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в связи с комплексом метеорологических явлений не вводился.

Отклоняя доводы ответчика относительно наличия основания для его освобождения от ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к географическим и климатическим условиям города Томска погодные условия в виде грозы, ливня и града в летнее время не являются природной чрезвычайной ситуацией, в связи с чем, проявляя должную степень осмотрительности, ответчик должен был предвидеть возможность выпадения таких осадков и предпринять меры к недопущению повреждения вверенного ему на хранение имущества.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности имущества.

При определении размера убытков суд руководствовался актом экспертного исследования ИП К. № 01-08.25СН, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAV 4, год выпуска 2017, от повреждений, полученных в результате происшествия 17.07.2025, составляет 256400 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы данного заключения, о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось.

В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Авалон» ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, год выпуска 2017, в размере 256400 руб. Кроме того, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128200 руб.

Судебная коллегия полагает эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что выпадение града является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, освобождающим ООО «Авалон» от ответственности за повреждение автомобиля, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонены в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел, что метеорологическое явление - выпадение осадков в виде града само по себе не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер, так как информация о возникновении на территории Томкой области неблагоприятных метеорологических явлений, в отдельных районах града, является общедоступной.

Ответчик при хранении автомобиля истца на открытой стоянке, действуя осмотрительно и разумно, должен был предотвратить получение транспортным средством повреждений, в том числе, вызванных осадками, путем принятием соответствующих мер, в числе которых могло быть укрытие автомобиля, его перемещение на крытую стоянку, оповещение истца о возникновении опасности причинения вреда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 10.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.