№ 2-2954/2025

УИД 26RS0002-01-2025-006094-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 2 октября 2025 года 

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Граб О.А.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с указанным иском, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив заявленные требования, который мотивирован тем, что 

<

дата обезличена> в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством LADA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, был причинен вред транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> года выпуска, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО4 Э.Г.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, где было зарегистрировано выплатное дело 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» осмотрело ТС, в результате которого был составлен акт осмотра.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» должно было рассмотреть заявление и выдать направление на ремонт не позднее 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> по результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, истец обратился к эксперту «ИП ФИО5.», которым было составлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которого:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП 

<

дата обезличена>, с применением Положений Банка России от 

<

дата обезличена> в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет: 1 172 627 рублей.

<

дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), с требованиями осуществить выплату убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере 805 975 рублей, на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, приложив экспертное заключение 

<

номер обезличен>.

Письмом исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований заявления (претензии) от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), с требованиями осуществить выплату убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере 805 975 рублей, на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и выплатить неустойку.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 

<

дата обезличена> письмом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письмом исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за №

<

номер обезличен>, с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

<

дата обезличена> решением финансового уполномоченного №

<

номер обезличен>, в удовлетворении требований истца отказано, поскольку отсутствует согласие истца на доплату свыше лимита, установленного подпунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, предел которой составляет 400 000 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по организации ремонта ТС, у ФИО2 возникли убытки.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с методикой «МИНЮСТ 2018», составляет 1 172 627 рублей. Учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей, размер убытков, составляет 772 627 рублей из расчета: 1 172 627 - 400 000 = 772 627.

Согласно заключению эксперта ФИО6 

<

номер обезличен>:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП 

<

дата обезличена>, с применением Положений Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа составляет: 1 170 100,00 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП 

<

дата обезличена>, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет: 2 653 000,00 рублей;

Рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП 

<

дата обезличена>,составляет 1 627 388,00 рублей;

Стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП 

<

дата обезличена>, составляет 402 913,00 рублей.

Учитывая, что стоимость ремонта транспортного средства по методике «МИНЮСТ 2018» превышает его среднерыночную стоимость, размером убытков будет являться разность среднерыночной стоимости, стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения, и составляет 824 475,00 рублей. Расчет: 1 627 388 - 402 913 - 400 000 = 824 475.

Таким образом, размер убытков составляет 824 475,00 рублей.

Размер штрафа рассчитывается от общего размера страхового возмещения и составляет 200 000 рублей из расчета: 400 000 * 50% = 200 000.

Поскольку заявление о страховом возмещении было вручено СПАО «Ингосстрах» 

<

дата обезличена>, датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении и осуществления выдачи направления на ремонт являлось 

<

дата обезличена> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства по осуществлению ремонта ТС.

Расчет неустойки на сумму страхового возмещения 400 000 рублей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (день обращения с иском в суд): 400 000 * 1% * 146 = 584 000 рублей.

Размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, соответственно СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить неустойку в размере 400 000 рублей.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в размере 30 000 рублей. 

Для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг, связанных с представлением его интересов в Ленинском районном суде г. Ставрополя по настоящему иску в размере 60 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 146 рублей. 

В окончательной редакции истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу убытки, причиненные вследствие неисполнения обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размере 824 475,00 рублей; штраф размере 200 000,00 рублей; неустойку в размере 400 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг по представлению в суде в размере 60 000,00 рублей; компенсацию расходов на уплату госпошлины в размере 2 665,00 рублей.

Определением суда от 

<

дата обезличена> принят отказ представителя истца ФИО2 – ФИО7 от исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсации расходов, связанных с составлением заявления (претензии) в размере 15 000,00 рублей; расходов, связанных с составлением обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В возражениях на иск представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указывает, что у СПАО «Ингосстрах» возникли законные основания, предусмотренные подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку истец не выразил согласия на доплату за ремонт станции технического обслуживания. СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, исполнило обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте удовлетворению не подлежит.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа. Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки и штрафа по правилам Закона № 40-ФЗ. В случае удовлетворения судом данных требований, СПАО «Ингосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным финансовым санкциям ввиду явной несоразмерности последствиям возможного нарушения обязательства. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было.

Заявленный размер оплаты услуг представителя в общей сумме 75 000,00 рублей для данного дела является необоснованно завышенным. Так, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Просит суд судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения данного требования) взыскать с учетом разумности данных расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда. Учитывая, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, просит отказать в удовлетворении данного искового требования, а в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае, если судом будут удовлетворены требования истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения возложить обязанность на истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) с автомобиля Фольксваген Джетта, р/з 

<

номер обезличен>, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, указанные в калькуляции на ремонт в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта. При этом возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, р/з 

<

номер обезличен>, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, р/з 

<

номер обезличен>, не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента даты заключения договора. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений на иск. 

Истец ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Финансовый уполномоченный, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3, уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в ДТП, произошедшем 

<

дата обезличена>, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством LADА, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, был причинен вред транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, 2019 года выпуска, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО4 Э.Г.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П.

В своем заявлении о страховом возмещении ФИО2 поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

<

дата обезличена> по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» проведен первичный осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 129 577,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 703 600,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.1 уведомила ФИО2, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме, поскольку отсутствует согласие на доплату за ремонт.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» получена претензия от ФИО2 с требованиями осуществить выплату убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере 805 975,00 рублей, на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей. 

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 

<

дата обезличена> письмом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» получена претензия от ФИО2 с требованиями осуществить выплату убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере 805 975,00 рублей, на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей и выплатить неустойку.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 

<

дата обезличена> письмом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и неустойки отказано.

С решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласился, полагая, что ему должны быть возмещены убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пунктах 57, 58 постановление Пленума № 31 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. третий п. 15.1, абз. третий и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу абзаца седьмого п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. При этом согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно быть выражено в письменной форме.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты.

Таким образом, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике (поскольку в рамках данной суммы осуществляется натуральная форма страхового возмещения), превышение данной стоимости лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, установленного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, наличие либо отсутствие согласия потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт свыше указанного лимита.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 129 577,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 703 600,00 рублей.

Согласно доводам ответчика у СПАО «Ингосстрах» возникли законные основания, предусмотренные подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку истец не выразил согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд установил следующее.

Так, из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО транспортных средств указан адрес для корреспонденции: 

<

номер обезличен>, 

<

адрес обезличен>. Так же в данном заявлении ФИО2 указан адрес электронной почты: 

<

данные изъяты>, на которую ФИО2 просил направить ему результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (т. 2 л.д. 174-176).

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> на указанный истцом в заявлении адрес электронной почты: 

<

данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» направлено письмо, в котором содержится, в том числе просьба сообщить о согласии на доплату за восстановительный ремонт ТС в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>).

Однако указанное письмо суд не может расценить, как надлежащее предложение выразить согласие на доплату за восстановительный ремонт ТС, поскольку оно носит типовой характер и в нем отсутствует размер доплаты, которую ФИО2 должен произвести станции технического обслуживания.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 по адресу, указанному в заявлении: 

<

адрес обезличен>, письмо с просьбой в течение 7 календарных дней после получения настоящего письма, но не позднее истечения срока рассмотрения заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО транспортных средств, предоставить письменное согласие на доплату 729 577,00 рублей за ремонт на станции технического обслуживания (

<

данные изъяты>). 

Ввиду не получения согласия ФИО2 на доплату 729 577,00 рублей за ремонт на станции технического обслуживания, письмом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.1 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО2, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме и 

<

дата обезличена> осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, по состоянию на 

<

дата обезличена> ФИО2 не мог выразить согласия на доплату, поскольку почтовое отправление до него не дошло, статус почтового отправления на указанную дату – покинуло сортировочный центр (

<

данные изъяты>).

Иных мер для получения согласия от ФИО2 на доплату денежных средств в размере 729 577,00 рублей за восстановительный ремонт ТС, в том числе путем направления письма на адрес электронной почты истца, СПАО «Ингосстрах» не предприняло.

В свою очередь отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт должен быть выражен ясно и недвусмысленно после определения размера доплаты. 

Направление уведомления о необходимости доплаты в отсутствие ответа потерпевшего на такое уведомление, которое ответчик заведомо не мог получить в срок, определенный им в письме от 

<

дата обезличена>, с учетом времени, необходимого на доставку почтового отправления, не означает отказ потерпевшего от доплаты за ремонт и не позволяет страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения.

В пункте 49 постановление Пленума № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановление Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Наличие оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд считает, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную с учетом износа деталей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ее действительной стоимости без учета износа заменяемых деталей за вычетом сумм, выплаченных страховщиком.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 129 577,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 703 600,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, подготовленному по инициативе истца ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 172 627,90 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 706 399,61 рублей.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» определением от 

<

дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненному экспертом ФИО6:

1. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 

<

дата обезличена> транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с учетом износа, на дату ДТП, по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, с использованием справочников PCА составляет: 772 500,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 

<

дата обезличена> транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, без учета износа, на дату ДТП, по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, с использованием справочников РСА составляет: 1 170 100,00 рублей.

3. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 

<

дата обезличена> транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, без учета износа, на дату ДТП, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста составляет: 2 653 000,00 рублей.

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства принят равным 0 согласно пп.(д) п.7.8 части II методики.

3. Доаварийная стоимость транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на дату ДТП составляет: 1 627 388,00 рублей.

4. Стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на дату ДТП может составлять: 402 913,60 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы.

Эксперт ФИО6 имеет необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, суду не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд полагает правильным исходить из выводов указанного экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой Методике составляет 1 170 100,00 рублей, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста без учета износа составляет 2 653 000,00 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 1 627 388,00 рублей.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО (абзац третий п. 15.1 ст. 12) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется страховщиком по Методике без учета износа комплектующих изделий, то суд полагает, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства по Методике не наступила.

При этом, исходя из выводов заключения эксперта ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, усматривается, что стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста без учета износа (2 653 000,00 рублей) превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая (1 627 388,00 рублей).

В пункте 43 постановления Пленума № 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста без учета износа превышает доаварийную стоимость транспортного средства, то размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, составляет 824 475,00 рублей (1 627 388,00 (доаварийная стоимость транспортного средства) – 402 913,60 (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400 000,00 (выплаченное страховое возмещение).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размере 824 475,00 рублей, подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что истец должен передать демонтированные детали в адрес СПАО «Ингосстрах», суд не может принять во внимание.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума № 31, исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению при отсутствии соглашения с потерпевшим и в случае установления факта оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которого осуществляется замена поврежденных комплектующих изделий.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований для передачи демонтированных деталей страховщику не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000,00 рублей и штрафа в размере 200 000,00 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данная позиция отражена в Определениях Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, размер неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 584 000,00 рублей (400 000 * 1% * 146).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной нормы и положения ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000,00 рублей.

Истцом заявлен ко взысканию штраф в размере 200 000,00 рублей (400 000,00 * 50% = 200 000,00).

Размер штрафа истцом рассчитан верно.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) вопрос 18).

Обязанность доказывания явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства возложено на страховую компанию.

Вместе с тем, неустойка (пеня, штраф) в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пени, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 400 000,00 рублей и штрафа в размере 200 000,00 рублей последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства, период нарушения прав истца, а также учитывая наличие возражений ответчика относительно чрезмерности неустойки и штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и то, что неустойка и штраф не могут являться способом обогащения, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем подлежит снижению размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000,00 рублей, штрафа до 150 000,00 рублей, а в удовлетворении остальной части данных требований сверх взысканных сумм суд считает необходимым отказать.

По мнению суда, взыскание неустойки и штрафа в указанном размере будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя финансовых услуг в сфере страхования, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных длительным нарушением его прав на получение страхового возмещения в установленном законом порядке, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 20 000,00 рублей суд считает необходимым отказать.

При этом суд учитывает, что размер компенсации должен быть адекватным, а присуждение незначительной суммы означало бы игнорирование требований закона и создало бы у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2, 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается договором поручения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, заключенным между ФИО2 и ФИО7, предметом которого является представительство интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Ставрополя по иску к СПАО «Ингосстрах». Стоимость услуг составляет 60 000,00 рублей. Подтверждением получения от заказчика вознаграждения является подписание сторонами настоящего договора.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца правовой работы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившейся в составлении иска, заявления об уточнении исковых требований, заявления об отказе от иска в части, представлении интересов истца в суде, активную процессуальную позицию представителя истца, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции (три судебных заседания) и времени, затраченного на участие в них, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в заявленном размере 60 000,00 рублей, полагая, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Кроме того, суд учитывает, что СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 665,00 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 665,00 рублей, что подтверждается платежными документами.

Размер госпошлины определен истцом исходя из цены иска 1 266 475,00 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.19, п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Вместе с тем, учитывая результат рассмотрения дела (принят отказ от части исковых требований), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 245,00 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 420,00 рублей суд считает правомерным отказать.

На основании положений п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20, п.п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 25 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 824 475,00 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000?,00 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 150 000,00 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины размере 2 245,00 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 25 000?,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 100 000,00 рублей, штрафа в размере 50 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины размере 420,00 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 03.10.2025.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова