Дело №2-388/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 22.01.2025,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282 500 руб., возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 9 475 руб. В обоснование исковых требований указал, что 08 сентября 2024 года в районе 

<

...> в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием а/м авто 1, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и а/м авто 2, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 За нарушение правил ПДД ФИО4 был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства авто 2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законе порядке, также у водителя ФИО4 отсутствовало водительское удостоверение. ФИО3 обратился к независимому специалисту. Согласно заключению специалиста, размер причиненного истцу ущерба составляет 282 500 руб. Полагает, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является собственник автомобиля авто 2 - ФИО2

Определением суда от 05.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленного ответчиком договора купли-продажи автомобиля от 27.07.2024, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который также является собственником автомобиля с 27.07.2024 на основании договора купли-продажи транспортного средства. Передача денег и транспортного средства состоялись в тот же день. 08.08.2024 он направил заявление в Госавтоинспекцию о снятии автомобиля с учета. Он пытался узнать у ФИО4 поставил ли тот автомобиль на учет на свое имя, но дозвониться до него не смог. Просил отказать в иске ФИО3 к нему. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, в том числе в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Согласно адресной справке, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Ответчику направлялись судебные повестки по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иными сведениями о месте пребывания ответчика, суд не располагает. 

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 ГПК РФ, судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившегося в зал суда ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2024 года в 14 часов 45 минут на ул. Комсомольская, д. 76 в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО4, управляя транспортным средством авто 2, гос. регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства авто 1, гос. регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 08.09.2024 в отношении ФИО4, указано, что т/с авто 2, гос. регистрационный номер № не состоит на учете. 

В отношении ФИО4 вынесено постановление от 08.09.2024, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ДТП – жуп №: объяснениями ФИО3, ФИО4, дополнением к протоколу о нарушении ПДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителем ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к протоколу по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля авто 1, гос. регистрационный номер №, является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащих расширенный перечень информации о транспортном средстве.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащих расширенный перечень информации о транспортном средстве авто 2, гос. регистрационный номер № было зарегистрировано за ФИО2, 08.08.2024 по заявлению владельца ТС снято с учета.

В соответствии с договором купли-продажи от 27.07.2024 ФИО2 продал, а ФИО4 купил транспортное средство авто 2, гос. регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова RD11063719 за 10 000 руб.

Как видно из страхового полиса серии ХХХ№, автомобиль авто 2, гос. регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был застрахован ФИО2 на срок с 16.07.2023 по 15.07.2024.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля авто 2, гос. регистрационный номер № являлся ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик ФИО4, поскольку между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортным средствам имеется прямая причинно-следственная связь. Несоблюдение ответчиком ФИО4 требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца. Виновник ДТП водитель ФИО4, управлял автомобилем авто 2, гос. регистрационный номер №, владельцем которого является на основании договора купли-продажи от 27.07.2024.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что ФИО4 является законным владельцем автомобиля авто 2, гос. регистрационный номер № на момент ДТП, суд приходит к выводу, о возложении обязанности возмещения ущерба на ФИО4, как на непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто. 

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно экспертному заключению № 119/КНА/2024 об определении величины компенсации за восстановление поврежденного ТС от 25.12.2024, составленному экспертом-техником ФИО6, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) авто 1, гос. регистрационный номер № без учета износа запасных частей, составляет 282 500 руб.

Оценив вышеназванное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку он является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, размер ущерба определен экспертом-техником, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по данному виду экспертиз, включенным в Государственный реестр экспертов-техников Минюста России, регистрационный № 7268, в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенного экспертом исследования. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 08.09.2024, суд определяет в размере 282 500 руб. на основании экспертного заключения № 119/КНА/2024 от 25.12.2024.

Принимая во внимание, что на момент ДТП автомобиль авто 2, гос. регистрационный номер №, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО4, гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП застрахована не была, при этом ответчик ФИО4, допустивший нарушение ПДД РФ при управлении указанным транспортным средством, является причинителем вреда имущественным интересам истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля авто 1, в результате ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО4 в размере 282 500 руб.

Таким образом, требования истца к ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В ввиду приведенного выше, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 119 от 23.12.2024 на оказание услуг, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО3, квитанцию к приходному кассовому чеку от 23.12.2024 на сумму 5 000 руб., экспертное заключение ИП ФИО5 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рег № 119/КНА/2024 от 25.12.2024. Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу. 

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 9 475 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 22.01.2025. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 475 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 282 500 рублей, судебные расходы в сумме 14 475 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.В. Дубовицкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2025