Судья Гузева О.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 04 августа 2021 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника– адвоката Журавлева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Саввина С.И. на приговор Богучарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л :

Приговором Богучарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее общее образование, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в СПК «Комсомолец Дона» токарем, военнообязанный, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чертковского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; 

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чертковского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года; на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Чертковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено наказание в виден обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шолоховского судебного района 

<

адрес> по ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шолоховского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; постановлением Багаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заменена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на исправительные работы на срок 11 месяцев 7 дней с удержанием в доход государства 10% заработка, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно; постановлением Шолоховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 заменены исправительные работы лишением свободы на срок 3 месяца 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;

6) ДД.ММ.ГГГГ Чертковским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и осужден по данной статье уголовного закона к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Чертковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытый по предыдущему приговору Чертковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены иные вопросы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на территории АЗС №, расположенной в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО3 вину признал полностью по предъявленному обвинению, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Саввин С.И., выражая своё несогласие с приговором, просит его изменить, указывая на то, что судом ошибочно при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, тогда как в отношении ФИО3 подлежала применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, ссылка на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, недопустима, так как ФИО3 тяжкого преступления не совершал, поэтому просит указать в приговоре применение п.п. 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Районным судом проверено, что обвиняемый ФИО3 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ он признаёт в полном объёме, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. С избранным обвиняемым особым порядком был согласен прокурор, поэтому судом заявленное ходатайство удовлетворено. Нарушений порядка рассмотрения ходатайства обвиняемого судом не допущено.

Суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановленный в отношении ФИО3 приговор не отвечает названным требованиям, поскольку при его вынесении судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что в силу положений ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ является основанием к изменению приговора.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а так же судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, который вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и место регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, женат и у которого на иждивении находится малолетний ребенок. Наличие малолетних детей, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Суд так же обоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, указав об учёте при назначении наказания полного признания вины в совершенном преступлении. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Напротив, судом при назначении наказания учтены отягчающие обстоятельства, без указания в приговоре конкретных сведений и при реальном отсутствии таковых, поэтому названное суждение суда должно быть из приговора исключено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые установлены в отношении ФИО3 по настоящему делу, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления об ошибочности применения судом ч. 2 ст. 62 УК РФ и необходимости учёта при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, являются обоснованными.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 реального наказания в виде лишения свободы, которое по своему размеру и виду является справедливым наказанием.

При определении вида исправительного учреждения суд обоснованно указал на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Доводы прокурора о том, что положения данной нормы закона не применимы и суд должен был сослаться в приговоре на п.п. 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не могут быть признаны обоснованными, так как районный суд, назначая ФИО3 вышеуказанный вид исправительного учреждения, определил его верно, в точном соответствии с требованиями уголовного закона, который подлежал применению и руководствовался вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, не указание которых в приговоре не является существенным нарушением требований закона.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению во вводной и резолютивной частях.

Так, при указании во вводной части приговора судимости от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд ошибочно указал на присоединение в порядке ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как верным будет ссылка на приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части приговора судом первой инстанции не указано о зачёте в срок наказания периода отбывания ФИО3 наказания по приговору Чертковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Богучарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, частично удовлетворив доводы апелляционного представления.

Уточнить вводную часть приговора в части указания судимости от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение в порядке ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключив ссылку на ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении ФИО3 наказания наличие отягчающих обстоятельств.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачёт в срок назначенного по настоящему приговору наказания срока наказания в виде лишения свободы, отбытого ФИО3 по приговору Чертковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному ФИО3 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник