Дело № 22 - 528/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Белгород 24 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Батулиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарями – Елисеевой Ю.В., Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области – Кошманова Н.В.

адвоката – Венжика Л.Г.,

осужденного – ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к обязательным работам на срок 120 часов; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (хищение имущества Б. и Д.) - к лишению свободы на срок 1 год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (хищение имущества С.) - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (хищение имущества Н.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; 

с применением с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 7 марта 2019 года.

Постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Д1 на сумму 1900 рублей) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданских исках, вещественных доказательствах, 

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание приговора и обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления государственного обвинителя, адвоката Венжика Л.Г. и осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным к кражах чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещения, и причинением значительного ущерба потерпевшему Н.. Преступления совершены им в городе Старом Осколе 13, 20, 23 сентября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также ФИО1 оправдан по преступлению в отношении Д1, о краже её имущества на сумму 1900 рублей, совершенную 19 сентября 2018 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд без достаточных оснований переквалифицировал действия ФИО1 по преступлению о краже имущества М. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также незаконно оправдал ФИО1 по преступлению в отношении Д1 Считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, что привело в неправильному применению уголовного закона и частичному оправданию ФИО1. Полагает, что суду было представлено достаточно доказательств виновности ФИО1, в том числе направленности его умысла как на незаконное проникновение в помещении, где хранились личные вещи потерпевших, так и на хищение их именно с незаконным проникновением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора, считая, что его действия неверно квалифицированы судом, поскольку потерпевший Н. имеет больший доход, чем указал суду, кроме того сумма похищенного у него ничем не подтверждена, а он сразу на следствии показал, что похитил 20000 рублей и не более. Просит также смягчить наказание. Полагает, что суд неправильно пересчитал ему обязательные работы в лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель обращает внимание на то, что судом установлена сумма похищенного у потерпевшего Н. не только его показаниями на следствии и в суде, но и другими доказательствами, которые в совокупности оценены судом правильно. Также считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, 73, 64 УК РФ, правильно определено и наказание по совокупности преступлений, а также вид исправительного учреждения. Считает апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы по материалам дела, выслушав стороны в прениях, последнее слово осужденного, суд апелляционной не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, основан на исследованных в суде доказательствах, анализ и надлежащая оценка которым приведены в приговоре: это показания потерпевших М., Б., С., Н., Д1 об обстоятельствах хищения у них имущества и денежных средств, свидетелей Б1, Д., О. и К1, П., П1, К. и С1, С1, С2, З.; протоколами следственных действий, осмотрами вещественных доказательств, другими доказательствами полно и правильно изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами содеянного, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такой оценкой.

Доводы апелляционного представления в части необоснованной переквалификации содеянного Л-вым по краже имущества М. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в краже имущества Д1, суд находит не убедительными.

По смыслу закона, как правильно указано в приговоре, вменение виновному такого квалифицирующего признака, как хищение «с незаконным проникновением в помещение» возможно при доказанности умысла виновного на проникновение в данное конкретное помещение именно с целью хищения чужого имущества. Судом установлено, что умысел на хищение у ФИО1 в обоих случаях возник тогда, когда он уже находился в помещении. При этом в приговоре правильно обращено внимание на то, что эти помещения, хотя и имели служебное назначение, однако не были заперты, находились в общедоступных местах. Сделать вывод об умысле ФИО1 по данным эпизодам противоправной деятельности только на основании его показаний на предварительном следствии при наличии у него психического заболевания, как об этом фактически ставится вопрос в апелляционном представлении, не представляется возможным, и противоречит нормам как процессуального, так и материального права. 

Оценивая действия осужденного по эпизодам краж имущества М. и Д1, суд исходил не только из показаний осужденного в судебном заседании, но учитывал и оценивал другие доказательства, которые явно свидетельствовали о возникновении умысла на хищение чужого имущества, когда ФИО1 находился уже в помещениях.

Ссылка прокурора в суде апелляционной инстанции на приговоры, по которым ФИО1 осуждался за аналогичные преступления, является некорректной, поскольку эти приговоры погашены, а, кроме того, в Российской Федерации ответственность за преступления возможна только по уголовному законодательству, которое не является прецедентным.

Как видно из приговора суд тщательно исследовал все вопросы, касающиеся как обстоятельств совершения преступлений, так и умысла виновного, дал оценку всем доказательствам, свои выводы относительно квалификации действий осужденного по каждому из инкриминируемых ему преступлений мотивировал.

Оснований для применения другого уголовного закона суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Также необоснованными суд находит и доводы апелляционной жалобы ФИО1. Его доводы о том, что он не похищал у потерпевшего Н. такую крупную сумму денежных средств, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами. Позиция ФИО1 о том, что он не имел возможности потратить крупную сумму денег за столь короткий промежуток времени, пошедший с момента кражи до его задержания, не убедительны. Как установил суд, у осужденного было достаточно времени, чтобы распорядиться частью похищенных денежных средств по своему усмотрению. Также судом не установлено оснований для оговора осужденного потерпевшим.

Не убедительны и доводы осужденного о неправильном назначении ему наказания. 

Из приговора следует, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом были учтены и данные о личности виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания, вида исправительного учреждения.

Считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит. Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий -