Дело № 2-777/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 19 сентября 2018 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. 

При секретаре Шороховой О.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – Заемщик) о взыскании долга по кредиту указав в обоснование поданного иска, что 20.03.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Заемщиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило ФИО1 в кредит денежные средства в размере 60 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых. Факт предоставления ответчику кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет недобросовестно, в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитным договором предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение его условий в виде уплаты неустойки в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом возникла 21.06.2013 года, в период пользования ответчиком в счет возврата долга уплачены денежные средства в размере 147 339 рублей 40 копеек. На 06.07.2018 года задолженность ФИО1 по кредиту составляет 120 699 рублей 08 копеек и состоит из просроченного долга по кредиту в размере 57 597 рублей 68 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 9 915 рублей 13 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 40 444 рубля 31 копейки, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 11 781 рубль 96 копеек и страховой премии в размере 960 рублей. 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, ОАО «ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года. 05.12.2014 года наименование банка изменено на ПАО «Совкомбанк». На основании изложенного представитель истца Г просила взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в указанном размере, понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 613 рублей 98 копеек.

От ответчика до судебного заседания мнения на иск или возражений относительно иска не поступало, в судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по месту жительства и регистрации, от получения судебной повестки уклонился. 

С учетом положений ст.117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ суд считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кроме этого, о предъявленном к ней иске ФИО2 было известно, поскольку копия искового заявления с приложением документов и копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству были получены ответчиком 03.08.2018 года (л.д.55).

В судебное заседание также не явился представитель истца, который о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просил, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.03.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ООО ИКБ «Совкомбанк» выдало ФИО1 кредитную карту с установленным лимитов денежных средств в размере 60 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых (полная стоимость кредита 43,52 % годовых). Сумма займа в день заключения договора перечислена на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ФИО1 должна была производить ежемесячно 03 числа каждого месяца в размере минимального обязательного платежа в сумме 3 000 рублей, а также ежемесячно вносить плату в размере 0,20 % от суммы кредита, что составляет 120 рублей за включение в программу страховой защиты заемщиков. 

Как следует из выписки по счету ответчика, ФИО1 предоставленными в кредит денежными средствами воспользовалась, за счет кредитных средств совершала покупки, снимала со счета наличные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла недобросовестно, после 10.09.2014 года платежи по кредиту не производила, проценты за пользование кредитом не уплачивала. 

За период использования кредитной картой ответчиком в счет возврата кредита были внесены денежные средства в размере 104 378 рублей 33 копейки, в счет уплаты процентов за пользование кредитом 29 079 рублей 05 копеек, в счет уплаты комиссии за обслуживание кредитной карты 1 500 рублей (по 500 рублей за каждый год), в счет страховой премии 3 360 рублей, в счет погашения просроченного основного долга 4 936 рублей 44 копейки, в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом 3 703 рубля 56 копеек, в счет неустойки за просрочку уплаты основного долга 216 рублей 91 копейка, в счет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 165 рублей 12 копеек, а всего в сумме 147 339 рублей 41 копейка. 

На 06.07.2018 года задолженность ФИО1 по кредиту составляет 120 699 рублей 08 копеек и состоит из просроченного долга по кредиту в размере 57 597 рублей 68 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 9 915 рублей 13 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 40 444 рубля 31 копейки, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 11 781 рубль 96 копеек и страховой премии в размере 960 рублей. 

Решением № 6 единственного участника ООО ИКБ «Совкомбанк» от 23.05.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является полным правопреемником всех прав и обязанностей ООО ИКБ «Совкомбанк». 

ОАО ИКБ «Совкомбанк» было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 01.09.2014 года. 

В соответствии с п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно изменениям в Устав № 1 от 27.11.2014 года наименование ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменено на Публичное акционерное общество «Совкомбанк», Банк имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 963 от 05.12.2014 года, выданную Центральным Банком Российской Федерации. 

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» как правопреемник ООО ИКБ «Совкомбанк» имеет право требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в свою пользу. 

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с рассматриваемым иском, который суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). 

В силу ст.819 ГК РФ (далее статьи приводятся в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п.1 и 3 ст.861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован «Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за № 266-П (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 1.5. Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8. Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В соответствии со ст.421 ГК РФ заключенный между сторонами договор является смешанным договором - договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. 

Указанный договор заключен между сторонами в порядке ст.ст.435, 438 ГК РФ, заявление ответчика на выдачу кредитной карты в совокупности с Условиями и Тарифами и образует договор кредитной линии с лимитом задолженности. 

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем требованиям гражданского законодательства, приведенным выше, из представленных Банком документов следует, что предоставленными в кредит денежными средствами Заемщик воспользовался.

Договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку проценты за пользование кредитом, оговорен размер подлежащих уплате процентов, а также срок и порядок их уплаты, предусмотрен порядок возврата кредита, а именно сроки внесения ежемесячных платежей и их размер.

В нарушение взятых на себя обязательств Заемщик платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не производит, в связи с чем Банк вправе потребовать взыскания с Заемщика досрочно всей суммы займа вместе с начисленными процентами, включая задолженность по уплате страховой премии, поскольку её уплата предусмотрена условиям заключенного между сторонами договора.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан как застрахованное лицо так и банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

Из материалов гражданского дела усматривается, что условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, услуга подключения к программе страхования является добровольной, при нежелании подключиться к программе страхования данная услуга Банком не оказывается, отказ от программы страхования не влияет на решение кредитной организации о предоставлении кредита, а также на размер процентной ставки по кредиту.

Из заявления на включение в программу страхования от 20.03.2012 года, подписанного ответчиком собственноручно, видно, что ФИО1 подтверждает, что получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора страхования, в том числе с тем, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита и не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кроме того, заемщику предоставлено право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, без участия Банка. 

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право Заемщика на свободный выбор услуги, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из заявления ответчика на включение в программу страхования, ответчик добровольно выразил свою волю на кредитование с добровольным страхованием жизни и потери трудоспособности за счет кредитных средств.

Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

При этом допустимость наличия в расчете стоимости потребительского кредита сумм страховой премии по договору добровольного личного страхования заемщика предусматривалась как ранее действовавшими Указаниями Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита" (п.2.2), утратившими силу с 01.07.2014 года, так и положениями вновь принятого Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст.6), вступившего в законную силу с 01.07.2014 года.

В связи с изложенным оснований полагать, что услуга по страхованию жизни и здоровья ответчику была навязана и с него незаконно была удержана страхования премия, у суда не имеется. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку неустойку в размере 120 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Соглашение о неустойке заключено между сторонами в надлежащей форме, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа подтвержден материалами дела, с учетом положений п.2 ст.1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При взыскании неустойки с граждан правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 40 444 рубля 31 копейка и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 781 рубль 96 копеек, общий размер неустойки составляет 52 226 рублей 27 копеек. 

Между тем, размер неустойки суд находит чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем считает необходимым уменьшить неустойку в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что платежи по кредиту ответчик не вносит после 10.09.2014 года, срок действия кредитной карты окончился 20.03.2015 года, однако несмотря на эти обстоятельства Банк досрочного возврата суммы займа в соответствии с условиями договора от ответчика не потребовал, до 06.07.2018 года продолжал начислять ответчику неустойку, размер которой в результате чего является значительным. 

Своим необращением в суд при явном нарушении Заемщиком условий договора Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Начисленная ответчику неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 70 % от суммы долга, неустойка за просрочку уплаты процентов превышает размер самих процентов на 1 866 рублей 83 копейки. 

Кроме этого, предусмотренный условиями кредитного договора размер неустойки составляет 120 % годовых при ставке рефинансирования Центробанка России в период действия кредитного договора в среднем 8,25 % годовых, что превышает средневзвешенные ставки штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить размер начисленной ответчику неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 10 000 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 5 000 рублей, общий размер неустойки судом определяется в сумме 15 000 рублей.

Установленный судом размер неустойки является адекватным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату займа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ФИО1 долга составляет 83 472 рубля 81 копейка (включая задолженность по уплате страховой премии в размере 960 рублей).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в полном размере, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 20.03.2012 года в размере 83 472 рубля 81 копейку, судебные расходы в размере 3 613 рублей 98 копеек, а всего 87 086 рублей 79 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись К.П. Бугаёв 

Копия верна: судья К.П. Бугаёв