Мировой судья Носова О.В.

дело № 12-240/2017 (5-373/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кунгур Пермского края 14 августа 2019г.

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Панова Е.П., при секретарях судебного заседания Хасимовой Э.И. и Шмаковой Е.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шистерова А.И., 

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шистерова А.И., поданную в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № этого же судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенному в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № этого же судебного района от №. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшей ФИО7 два удара кулаком в область груди, причинив ей физическую боль и телесные повреждения - побои.

Защитник обратился в Кунгурский городской суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения; анализируя исследованные судом доказательства, считает, что ФИО7, а так же ее муж - ФИО8 и сын - ФИО9 оговаривают ФИО1 в причинении побоев ФИО7 

В судебном заседании защитник свою жалобу поддержал по доводам в ней указанным, считает, что показаниям 

<

данные изъяты> в суде о том, что ФИО1 нанес удары ФИО7 доверять нельзя, так как они являются противоречивыми, показания ФИО9 

<

данные изъяты>. противоречат их первоначальным объяснениям, которые они давали сотрудникам полиции, в которых они вообще не сообщали о применении ФИО1 насилия в отношении ФИО7, а сама ФИО7 в день произошедшего вообще ничего не сообщала сотрудникам полиции. Оба 

<

данные изъяты> были привлечены к административной ответственности за причинение побоев ФИО1 в связи с чем вместе с ФИО7 могут оговаривать ФИО1 в совершении правонарушения, тем более, что с заявлением на ФИО1 ФИО7 обратилась уже после того, как ее супруг и сын 

<

данные изъяты> привлекались к административной ответственности за причинение побоев ФИО1 Показания 

<

данные изъяты> о применении ФИО1 насилия к ФИО7 противоречат так же показаниям супруги, отца и бабушки ФИО1, которые были очевидцами произошедшего и показали, что никакого насилия к ФИО7 никто не применял. Кроме того, защитник считает, что к показаниям свидетеля ФИО11, чьи показания были положены мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 в причинении побоев ФИО7, нужно отнестись критически, так как о произошедшем она знает только со слов ФИО7, сама очевидцем не была, показания ФИО11 о наличии у ФИО7 телесных повреждений (их характер и место локализации) противоречат показаниям ФИО7 в этой же части, показания ФИО7 по описанию телесных повреждений не соотносятся с медицинскими критериями описания повреждений (по цвету) относительно времени, произошедшего после их получения. Таким образом жалоба защитника фактически сводится к переоценке исследованных мировым судьей доказательств по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 жалобу своего защитника поддерживает, пояснив, что никакого насилия к ФИО7 он не применял, один на один с ней вообще не оставался, из дома выходил только вслед за своим отцом, заступаясь за которого получил удары от отца и сына Б-вых, что подтверждается показаниями его жены, отца и бабушки; так же считает, что Б-вы его оговаривают в причинении побоев ФИО7, так как сами виновны в причинении ему побоев, заявление на него ФИО7 подала лишь в 2019г., а до этого 

<

данные изъяты> предлагали ему забрать из полиции заявление о причинении побоев 

<

данные изъяты>. ФИО1, так же как и защитник, указывает на несоответствие показаний ФИО7 в части описания полученных телесных повреждений медицинским критериям оценки повреждений (по цвету) относительно времени, произошедшего после их получения.

Потерпевшая ФИО7 с доводами жалобы не согласна, настаивая, что ФИО1, выйдя из своего дома на улицу, применил к ней насилие, два раза ударив кулаком в грудь, отчего у нее появилась гематома; очевидцами этому были ее муж и сын, которые шли к дому Колесова вслед за ней, но не успели еще подойти к ним; о произошедшем она рассказала своей тете ФИО11 показав ей телесные повреждения на груди. Сразу же писать заявление на ФИО1, сообщать об этом сотруднику полиции в день проишествия она не стала, так как хотела по-соседски урегулировать конфликт, однако когда ФИО1 отказался забирать заявление из полиции, она тоже сообщила в полицию о причинении ей ФИО1 побоев. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. Мировым судьей обоснованно был сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

За нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, виновные в этих действиях лица несут административную ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, был сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и причинении побоев потерпевшей ФИО7 подтверждается следующими исследованными мировым судьей и судом при рассмотрении апелляционной жалобы доказательствами:

Потерпевшая ФИО7 в суде первой инстанции показала, что 03.06.2018г. она постучала в двери соседей В.Н., искала свою собаку, дверь открыл ФИО1 и закричал на нее нецензурной бранью, после чего два раза стукнул в грудь, оттолкнул ее от себя, она отошла в сторону, к ним подошел сначала муж ФИО8, а затем сын ФИО10, которые видели удары ФИО1; ФИО1 замахивался на мужа, а сын это видел, дальше все началось между ними. От ударов ФИО1 у нее образовались телесные повреждения - синяки, которые видели муж, сын и тетя ФИО2 (л.д. 74-75). Данные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Допрошенный у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил показания потерпевшей ФИО7 и показал, что в тот день супруга шла впереди, а он поодаль; супруга постучалась в дверь, выскочил ФИО1, который стал ругаться, после чего два раза ударил супругу кулаком в грудь, он его окрикнул, спросил, что он делает, тогда ФИО1 оттолкнул ФИО7 и пошел с кулаками на него, однако он его опередил и за это уже наказан. У супруги он видел на груди гематому, она говорила, что ей больно дышать, что грудь болит; повреждения у супруги так же видел сын и ее тетя ФИО11(л.д. 76). 

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что он так же являлся очевидцем нанесения ФИО1 ударов ФИО7 В частности свидетель ФИО9 показал, что втроем: мать, отец и он на определенном расстоянии друг от друга они пошли к дому К-вых, искали свою собаку; ФИО7 подошла к дому К-вых и постучала, вышел ФИО1, который стал кричать нецензурную брань, а потом нанес ФИО7 два удара кулаком в грудь, ФИО8 окрикнул ФИО1, тогда последний оттолкнул от себя ФИО7 и накинулся на отца, который от удара увернулся, в ответ он (ФИО9) уже ударил ФИО1, за что получил наказание. От ударов у ФИО7 болела грудь, позднее стала проявляться гематома на груди. 

Из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО11 следует, что на второй день о случившемся она узнала со слов своей племянницы ФИО7, которая рассказала, что ФИО1 стукнул ей два раза кулаком по груди; 04.06.2018г. ФИО7 показала ей повреждения на груди, сказав, что грудь болит, и что слева грудь пострадала больше (л.д. 75-76).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО9 и В.А., а так же ФИО11 не имелось у мирового судьи и не имеется в настоящее время.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что 

<

данные изъяты> оговаривают ФИО1 в причинении побоев ФИО7, являются несостоятельными по следующим основаниям:

Во-первых, показания потерпевшей и свидетелей 

<

данные изъяты> которых ФИО1 и его защитник считают заинтересованными в исходе дела лицами (по причине привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности за причинение побоев ФИО1), частично подтвердила свидетель ФИО11, которая хотя очевидцем произошедшего не была и знает о случившемся со слов потерпевшей, однако объективно сама видела на следующий день после произошедшего телесные повреждения на груди потерпевшей. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 не имеется, участником конфликта она не была, причин для оговора у данного свидетеля нет. Наличие родственных связей между ФИО11 и ФИО7 (тетя-племянница) при отсутствии причин для оговора не может свидетельствовать о ложности показаний свидетеля ФИО11

Во-вторых, действительно из показаний допрошенных в суде свидетелей К-вых следует, что ФИО1 побоев ФИО7 не мог причинить, так как близко к ней не подходил, с ней не общался, выйдя из дома вместе с отцом ФИО12 сразу же был избит 

<

данные изъяты> прямыми очевидцами чему они и были. Однако мировой судья в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что их показания во внимание не принимает, так как они противоречат другим доказательствам, в частности показаниям потерпевшей, свидетелей 

<

данные изъяты>. Свидетели К-вы являются близкими родственниками лица, в отношении которого ведется производство по делу (отцом, супругой и бабушкой ФИО1), по этой причине при отсутствии показаний других очевидцев произошедшего, которые бы не являлись родственниками ФИО1, с которыми бы согласовывались показания свидетелей К-вых, мировой судья обоснованно не принял показания К-вых во внимание в качестве бесспорных доказательств отсутствия события правонарушения.

Кроме того, из показаний потерпевшей и свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 нанес удары ФИО7 еще до того, как вышел отец ФИО1 на улицу; отец ФИО1 вышел на улицу, когда ФИО1 уже нанес удары 

<

данные изъяты> и ее оттолкнул от себя, а последняя отошла после этого в сторону. При этом показания 

<

данные изъяты> в этой части частично подтверждаются объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., которые он давал сотруднику полиции, т.е. еще до допроса в суде, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов он услышал стук в дверь ограды дома, вышел за ограду дома, где находились 

<

данные изъяты>, с которыми у него произошел конфликт и его подвергли побоям (л.д. 21-22). При даче объяснения ФИО1 указал, что он один, а не вслед за отцом, вышел из ограды на улицу, что согласуется с показаниями Б-выми о том, что отец вышел позднее сына на улицу.

Доводы о том, что 

<

данные изъяты> оговаривают ФИО1 по причине привлечения ФИО8 

<

данные изъяты>. к административной ответственности за причинение побоев ФИО1, что подтверждается и поздним обращением ФИО7 с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение побоев, суд считает несостоятельными. Сам факт привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности за нанесение побоев ФИО1 не может исключать возможности привлечения и ФИО1 к такой же ответственности за аналогичные действия, если факт причинения побоев будет доказан. Потерпевшая 

<

данные изъяты> показала, что обратилась поздно с заявлением на ФИО1, так как хотела решить дело с соседями миром, для чего они обращались к ФИО1, но последние отказались забрать заявление, тогда и она написала заявление на ФИО1 в полицию. Из материалов дела следует, что потерпевшая 

<

данные изъяты> обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за причинение побоев - ДД.ММ.ГГГГ.; однако на тот момент никто из свидетелей 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности за причинение побоев ФИО1 не был (они были привлечены судом к ответственности - ДД.ММ.ГГГГ.), более того, на этот момент на ФИО9 даже не был составлен протокол об административном правонарушении, т.е. еще проводилась проверка (протокол на ФИО8 был составлен 29.10.2018г., а на ФИО9 12.11.2018г.). Указанные обстоятельства так же опровергают доводы о возможном оговоре 

<

данные изъяты> ФИО1 из-за мести, поскольку решения о виновности ФИО8, а так же решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по факту причинении побоев ФИО1 еще не принималось. Заявление потерпевшей было подано еще в период проведения проверки по факту причинения побоев ФИО1 ФИО9, что согласуется с показаниями потерпевшей о том, что она хотела урегулировать конфликт с соседями без обращения в полицию, хотя могла это сделать раньше. 

Действительно из материалов дела и показаний потерпевшей, свидетелей Б-вых и сотрудников полиции ФИО13 и 

<

данные изъяты> следует, что никто 

<

данные изъяты> не сообщал о том, что ФИО1 причинил побои 

<

данные изъяты>. Однако сам по себе этот факт с учетом пояснений 

<

данные изъяты> о том, что они хотели решить конфликт без полиции, «по-соседски», а так же с учетом того, что телесные повреждения у потерпевшей объективно видела свидетель ФИО11 на следующий же день после произошедшего, не может свидетельствовать об оговоре ФИО1 

Доводы о том, что показаниям потерпевшей и свидетелей 

<

данные изъяты> доверять нельзя, поскольку они противоречат их первоначальным объяснениям, которые они давали сотрудникам полиции, суд отвергает по причине того, что показания Б-вых в суде, как уже указывалось выше, согласуются с показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля 

<

данные изъяты>. А то, что на объяснениях сотрудникам полиции свидетели 

<

данные изъяты> первоначально отрицали факты применения насилия к ФИО1 к настоящему делу отношения не имеет. При рассмотрении судом административных дел в отношении 

<

данные изъяты> по факту причинения побоев ФИО1 

<

данные изъяты> своей вины в этом не отрицали, признавали факты причинения ФИО1 побоев, раскаиваясь в содеянном. 

Никаких противоречий в показаниях потерпевшей ФИО7 

<

данные изъяты> по характеру повреждений и месте локализации телесных повреждений у ФИО7 суд не усматривает. Поскольку ФИО7 не является каким-либо специалистом в области медицины, а так же с учетом длительного периода времени, которое прошло со дня причинения ей побоев, несоответствие показаний потерпевшей по цвету полученной ею гематомы в разные периоды времени после ее получения медицинским критериям этого же показателя не может свидетельствовать о ложности ее показаний.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 этого же кодекса. 

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 было назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 этого же кодекса и является минимально возможным по санкции.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 06.06.2019г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № этого же судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шистерова А.И. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья Е.П. Панова