Дело № 2-1199/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Б.ЮВ. к ОАО «"Д."» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ

Истец Б.ЮВ. обратилась в суд с иском к ОАО "Д."» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ..., на основании договора купли-продажи квартиры от (дата).

(дата), в результате того, что в ... лопнул кран произошел пролив нижерасположенных квартир №... и №.... 

В результате пролива, истцу как собственнику ... причинен ущерб в сумме 212304 руб., согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, выполненного (дата) ООО "Н.".

Истец Б.ЮВ. указывает, что ущерб ей причинен по вине управляющей компании - ООО «"Д."».

Претензию истца ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец обращается с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 212304 руб., услуги по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 5000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., услуги представителя в сумме 10000 руб., госпошлину в сумме 5973 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ..., пострадавшей в результате пролива (дата) из вышерасположенной ....

По итогам проведения экспертизы истец Б.ЮВ. исковые требования увеличила. Просит суд взыскать с ответчика ущерба в сумме 212304 руб., понесенные затраты 185872 руб. 70 коп., услуги по оценке рыночной стоимости ремонта в сумме 5000 руб.. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., госпошлину в сумме 5973 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец Б.ЮВ. исковые требования, с учетом уточнений поддержала, вместе с тем, пояснила суду, что заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение «Антис», выполненное на основании определения суда, она не оспаривает, с выводами эксперта согласна.

Представитель ответчика ОАО «"Д."» К.Е.В. суду пояснила суду, что ответчик не оспаривает требования истца о возмещении ущерба на сумму 175814 руб., установленного заключением судебной экспертизы и данная сумма перечислена истцу (дата) С требованиями истца о взыскании стоимости строительных материалов на сумму 99102 руб. 70 коп. ответчик не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств использования приобретенных материалов именно в квартире истца в связи с пролитием. Кроме того, материалы уже учтены экспертом в сметном расчете. Не согласен ответчик также с требованиями истца о возмещении затрат на приобретение диванов и журнального столика, так как истцом не доказан факт приобретения данного имущества, нахождения его в квартире при пролитии и невозможности использования после пролития. Стоимость электромонтажных работ на сумму 52120 руб. ответчик также считает неподлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости производства указанных работ по вине ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Б.ЮВ. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ....

Управление многоквартирным ... осуществляет ответчик ОАО «"Д."».

(дата) произошел пролив квартиры истца из вышерасположенной квартиры. В результате пролива истцу причинен материальный ущерб.

Пролив произошел по вине ОАО «"Д."», что подтверждается ранее вынесенным решением по гражданскому делу №... г. по иску М.А.С. (собственника ...) к ОАО «"Д."» и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения на стоящего дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратилась в ООО "Н.", в соответствии с отчетом которого №... от (дата) право требования возмещения ущерба причиненного имуществу в результате пролива водой определено в сумме 212304 руб. расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 5000 руб.

Вместе с тем, учитывая характер спора сторон, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Т.О.М. ООО "А.".

Согласно заключения эксперта №... от (дата) по результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ..., пострадавшей в результате пролива (дата) из вышерасположенной ..., с учетом осмотра жилого помещения и материалов гражданского дела, составляет 175814 руб.

Заключение эксперта Т.О.М. ООО "А." не оспорено, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, с исследованием всех материалов дела, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сомневаться в правильности данного заключения у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза произведена на основании определения суда, указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Указанное заключение принято судом как достоверное и достаточное доказательство, оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Из изложенного следует, что с ОАО «"Д."» в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 175814 руб.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик ОАО «"Д."» фактически признал исковые требования Б.ЮВ. на сумму ущерба 175814 руб., (дата) (в день судебного заседания) ответчик перечислил истцу в возмещение ущерба 175814 руб., что подтверждается платежным поручением №... и не оспаривается истцом.

Из изложенного следует, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 175814 руб. В связи с фактической выплатой решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба суммы свыше 175814 руб. В том числе суд не находит оснований для возмещения истцу, помимо взысканной суммы, расходов на материалы в размере 99102 руб. 790 коп., поскольку расходы на материалы учтены при определении суммы ущерба в заключении эксперта №... от (дата) ООО "А.", о чем свидетельствует локальный ресурсный сметный расчет №..., где учтены и работы и материалы.

Нет оснований и для возмещения истцу расходов на приобретение новой мебели: двух диванов на общую сумму 34650 руб., поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер. Представленные истцом договор от (дата) с ООО "М." подтверждает факт приобретения нового дивана, но не размер причиненного ущерба (стоимость испорченной вещи с износом на момент пролива, а также сам факт повреждения вещи, наличия ее на момент причинения вреда).

Не представлено истцом в материалы дела также доказательств относимости представленного в дело договора на выполнение работ с физическим лицом на сумму 52120 руб. Данный договор подтверждает факт выполнения работ, приобретения нового электрооборудования, но не доказывает выполнения таких работ и приобретения нового оборудования в следствие пролива квартиры истца по вине ответчика. 

От представления в материалы дела дополнительных доказательств истец отказался, просил суд вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии необходимых относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств в подтверждение ущерба, вины ответчика, причинной связи между виновными действиями ответчика и вредом, доказательств размера вреда, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба суммы свыше 175814 руб.

В заявленном иске истец ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит.

Разрешая вопрос о применении п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы в пользу потребителей, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

50% от взысканной судом суммы составляет 91407 руб. (175814+ 7000)/2.

Ответчик просит суд о снижении штрафа.

Предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, учитывая действия по выплате истцу в ходе рассмотрения дела неоспариваемой суммы ущерба, необходимость назначения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, суд снижает размер штрафа до 40000 руб. 

Кроме того, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО "Н." в сумме 5000 руб. Указанные расходы истец вынужден был понести в связи в проливом квартиры по вине ответчика, необходимостью обращения в суд.

Поскольку настоящий спор регулируется, в том числе положениями закона «О защите прав потребителей», истец освобожден в силу закона от оплаты госпошлины при подаче иска, оплаченная истцом госпошлина в сумме 5973 руб. подлежит возвращению, а с ответчика в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в сумме 5016 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.ЮВ. к ОАО «"Д."» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «"Д."» в пользу Б.ЮВ. в возмещение ущерба 175814 руб. и в данной части решение суда не исполнять в связи с фактической выплатой.

Взыскать с ОАО «"Д."» в пользу Б.ЮВ. компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 40000 руб.. расходы по оценке 5000 руб., всего 52000 руб.

В остальной части иска отказать.

Госпошлину оплаченную Б.ЮВ. при подаче иска в суд в сумме 5973 руб. возвратить. 

Взыскать с ОАО «"Д."» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5016 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья С.С.Толмачева