Дело № 2-1947/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по Ивановской области – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Ивановской области об отмене заключения служебной проверки в части, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанного денежного поощрения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, сформулировав требования в окончательном виде, просила суд: 1) отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № 1824л/с от 12.09.2019 года в виде строгого выговора, признав приказ незаконным; 2) отменить заключение по результатам служебной проверки, проведенной по факту утраты уголовного дела № в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, в части ее касающейся; 3) исключить из ее личного дела заключение по результатам служебной проверки; 4) взыскать с ответчика в ее пользу удержанную из денежного довольствия денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, равную 7626,92 рублей с учетом НДФЛ – 991 рубль; 5) взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом № 54 от 03.02.2004 года ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № 32/с от 07.02.2019 года она занимает должность 

<

данные изъяты>

ОРЧ ОСБ УМВД России по Ивановской области 04.09.2019 года в отношении истца проведена служебная проверка по факту утраты названного выше уголовного дела в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, назначенная 10.07.2019 года начальником УМВД России по Ивановской области. По результатам проведения служебной проверки начальником УМВД России по Ивановской области 05.09.2019 года утверждено заключение, в котором указано на установление в действиях ФИО2 нарушений требований п.п. 77, 78 должностного регламента от 27.02.2019 года, выразившихся в необеспечении сохранности уголовных дел, находящихся, как в производстве истца, так и в производстве подчиненных ей сотрудников. За нарушение требований указанных пунктов регламента на ФИО2 приказом от 12.09.2019 года № 1824л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» также за подписью начальника УМВД России по Ивановской области наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, она лишена выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Размер такой премии, как указывает истец, составляет 7626,92 рублей с учетом НДФЛ – 991 рубль.

Результаты служебной проверки и наложение дисциплинарного взыскания ФИО2 считает необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

На момент поступления в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново уголовного дела 17.04.2019 года истец была освобождена от исполнения служебных обязанностей на основании листка нетрудоспособности № 224 по уходу за ребенком. Ввиду отсутствия на службе, ФИО2 вышеуказанное уголовное дело в свое производство не принимала, не расписывала его в производство следователей. Также истец указывает, что она не могла нарушить и исполнить требования своего должностного регламента в части обеспечения сохранности пропавшего уголовного дела, поскольку такой регламент отсутствует по месту ее работы в СО ОМВД России по Ленинскому г. Иваново. Дело она не видела, его не получала, в ее кабинете оно отсутствовало. Ее объяснения были подтверждены при прохождении полиграфа. 

Считает, что сведения, полученные от следователя ОЗО СУ УМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО3 и следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4, на основании чьих показаний был сделан вывод о ее виновности в утрате уголовного дела изложены в заключении служебной проверки в искаженном виде в пользу ее виновности. Так, от ФИО3 ФИО2 стало известно, что в своих объяснениях она не сообщала об изучении истцом утраченного уголовного дела. ФИО4 сообщила истцу, что в своих показаниях она не сообщала о том, что утраченное уголовное дело было передано последней ФИО2 и не указала на то, что по нему истек срок следствия, а лишь пояснила, что оно вместе с другими уголовными делами, пришедшими из дознания, оставила для нее в кабинете.

При проведении служебной проверке был нарушен п. 15 приказа от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», в соответствии с которым решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее 2-х недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В случае проведения оспариваемой проверки последняя была назначена более чем через месяц после получения соответствующим руководителем информации об утрате уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ст. 46 Конституции РФ, ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ, утвержденный указом Президента от 14.10.2012 года № 1377, Порядок рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел РФ, утвержденный приказом МВД России от 13.08.2012 года № 782, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом представленных в ходе разрешения спора заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ об их уточнении.

Представитель ответчика УМВД России по Ивановской области – ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 24.12.2019 года посредством факсимильной связи, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в нем, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило заявление о разрешении спора в его отсутствие, позиции по существу требований истца не изложило.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке от 25.09.2019 года № 33/312-9 подполковник юстиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит службу в органах внутренних дел РФ с 16.01.2004 года (приказ УВД по Ивановской области от 03.02.2004 года № 54), с 05.02.2019 года на основании приказа о назначении СУ УМВД России по Ивановской области от 07.02.2019 года № 32/с замещает должность 

<

данные изъяты> 

10.07.2019 года во исполнение требований п. 4.1.3 приказа МВД России от 08.10.2012 года № 920дсп в Центр оперативного реагирования оперативного Управления МВД России дежурной частью УМВД подготовлено и направлено спецдонесение о выявленном в ходе проведения сверки уголовных дел СУ УМВД факте утраты уголовного дела №, возбужденного 20.10.2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных физическим лицом, которое посредством направления заявления в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» пыталась совершить хищение чужого имущества в сумме 339600 рубле путем обмана относительно наступления страхового случая. По указанному факту начальником УМВД России по Ивановской области того же числа – 10.07.2019 года назначена служебная проверка в отношении 

<

данные изъяты> подполковника полиции ФИО2 и 

<

данные изъяты> лейтенанта юстиции ФИО19 проведение которой поручено ОРЧ СБ.

Служебной проверкой установлено, что в производстве отдела дознания ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находилось уголовное дело с вышеуказанным номером. 11.04.2019 года в связи с истечением предельного срока дознания по указанному уголовному делу старшим дознавателем ОД Отдела капитаном полиции ФИО6, в чьем производстве оно находилось, вынесено постановление о его передаче в СО Отдела, которое вместе с уголовным делом было направлено в прокуратуру Ленинского района г. Иваново. 17.04.2019 года данное дело вместе с другими уголовными делами поступило из прокуратуры района в СО ОМВД России по Ленинского району г. Иваново, зарегистрировано следователем лейтенантом юстиции ФИО4 (на тот момент до регистрации брака ФИО4, что подтверждается приказом от 27.06.2019 года № 124 л/с «По личному составу о внесении изменения в учетные документы», основанием чему послужило свидетельство о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в ходе разрешения настоящего спора в материалы дела) в журнале учета уголовных дел и передано заместителю начальника СО Отдела подполковнику юстиции ФИО2 В конце апреля 2019 года ФИО2 обнаружила, что уголовное дело № отсутствует. Принятыми мерами поиска указанное уголовное дело не найдено.

Согласно п. 77, 78 должностного регламента от 27.02.2019 года на 

<

данные изъяты> ФИО2 возложены обязанности по обеспечению сохранности уголовных дел, находящихся у нее и у подчиненных сотрудников. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 100 данного должностного регламента на нее возложена персональная ответственность за ненадлежащую сохранность всех находящихся у нее и у подчиненных сотрудников уголовных дел.

Основными причинами и условиями, способствующими совершению указанного нарушения, стали ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны заместителя начальника СО отдела ФИО2, которая не обеспечила сохранность находящегося в производстве подразделения уголовного дела.

В качестве правового обоснования вынесенного приказа указаны ст. 49 и 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Ивановской области 05.09.2019 года.

На основании данного заключении начальником УМВД России по Ивановской области издан приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от 12.09.2019 года № 1824, которым на ФИО2 за ненадлежащее выполнение требований п.п. 77, 78 должностного регламента от 27.02.2019 года, выразившееся в необеспечении сохранности уголовного дела, находящегося у нее и ее подчиненных сотрудников, и в соответствии с п. 100 данного должностного регламента наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Также она лишена выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Проведению указанной проверки предшествовала проверка, назначенная начальником ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново 29.05.2019 года на основании рапорта ФИО3 от 28.05.2019 года, которая в период с 06.05.2019 года по 09.06.2019 года по устному указанию руководителя СУ УМВД России по Ивановской области осуществляла зональный контроль за организацией службы СО Отдела, а именно проверку наличия в подразделении уголовных дел, по которым истекли сроки, а процессуальное решение до 27.05.2019 года не принято. В ходе данной проверки и была установлена утрата вышеуказанного уголовного дела, в связи с чем ФИО3 на имя начальника Отдела ФИО7 и был направлен названный выше рапорт.

10.07.2019 года Врио начальника Отдела подполковником полиции ФИО8 утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной Врио начальником штаба Отдела ФИО9 по факту утраты уголовного дела в отношении инспектора (по анализу, планированию и контролю) ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново лейтенанта полиции ФИО10 и следователя отделения по расследованию преступлений в сфере высоких технологий СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново лейтенанта юстиции ФИО11 

Проверкой установлено, что утрата указанного уголовного дела стала возможной из-за необеспечения сохранности находящегося в производстве уголовного дела следователем ФИО11 Принято решение о наложении на нее дисциплинарного взыскания - строгий выговор. Однако, как следует из отзыва стороны ответчика и не оспаривалось истцом, ФИО11 к дисциплинарной ответственности на дату разрешения спора не привлечена в нарушение ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

Сторонами не оспаривалось, что утраченное уголовное дело так и не было найдено, его утрата восполнена 12.07.2019 года посредством восстановления содержащихся в нем материалов.

В ходе проведения служебной проверки по распоряжению начальника УМВД России по Ивановской области 

<

данные изъяты> ФИО2 и следователю ФИО11 были проведены специальные психофизические исследования с применением полиграфа. Полученные результаты в процессе проведения опроса свидетельствуют о том, что они прошли процедуру полиграфической проверки с положительными результатами, то есть подтвердили данными ими ранее в ходе проведения служебной проверки объяснения.

Так, из объяснений, данных ФИО11 16.07.2019 года в ходе служебной проверки, следует, что она по указанию руководства СО Отдела осуществляет учет уголовных дел, поступающих и находящихся в производстве следственного подразделения. Уголовное дело № поступило из прокуратуры района в середине апреля 2019 года, запись о нем также, как и о других делах была внесена ею в журнал учета уголовных дел, принятых из отдела дознания. После поступления данного дела она передала его ФИО2, пояснив, что по нему истек срок 15.04.2019 года, соответственно срочно необходимо принять решение. Они с ФИО2 занимают один кабинет. Так как в СО ОМВД по Ленинскому району г. Иваново не укомплектован штат следователей, а у работающих следователей в производстве находится по 30 уголовных дел, вновь поступившие уголовные дела могли быть не расписаны следователям в течение нескольких недель, поэтому она не предавала значение тому, что ФИО2 не расписывает названное уголовное дело в работу. 06.05.2019 года ФИО11 ушла в отпуск. В середине мая ей позвонила ФИО2 и сказала, что она не может найти данное дело, на что ФИО11 ей ответила, что уголовное дело передавала ей, для того, чтобы она расписала его в работу, так как у него закончился срок. В ответ она услышала только то, что уголовного дела нет. Под объяснениями после слов «мною прочитано, с моих слов записано верно» стоит подпись ФИО11

Из объяснений ФИО2 от 12.08.2019 года следует, что в период нахождения ее на больничном, а именно 11.04.2019 года, пропавшее впоследствии уголовное дело, поступило из прокуратуры и было внесено следователем ФИО11 в соответствующий журнал учета. После выхода с больничного – 18.04.2019 года истец приступила к исполнению своих обязанностей и начала расписывать уголовные дела в работу следователям. В конце апреля 2019 года (точную дату не помнит) она обнаружила, что зарегистрированное в журнале учета уголовных дел, переданных из дознания, настоящее уголовное дело отсутствует. Она спросила о месте его нахождения у ФИО11, которая пояснила, что действительно помнит, как регистрировала его в журнале, после чего отложила его до нее, для того, чтобы истец впоследствии расписала его в работу следователю. Однако, где оно находится, она не знает. Данное уголовное дело ФИО2 лично не видела, в руках его не держала и никому его не расписывала. Рабочий кабинет занимают ФИО2 и ФИО11 вдвоем. О пропаже дела ФИО12, исполнявшая в тот период времени обязанности руководителя СО УМВД, доложила куратору СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3

Из объяснений ФИО3, данных 22.08.2019 года, следует, что с 06.05.2019 года по 09.06.2019 года она по устному указанию руководителя СУ УМВД России по Ивановской области ФИО13 осуществляла зональный контроль за организацией службы СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. 27.05.2019 года и 28.05.2019 года она как зональный следователь была направлена по указанию начальника УМВД России по г. Иваново в командировку в СО по Ленинскому району. Ей было поручено проверить наличие в подразделении уголовных дел, по которым сроки истекли, а процессуальное решение до 27.05.2019 года не принято. В ходе проверки она затребовала у ФИО2 данное уголовное дело, на что последняя пояснила, что оно в апреле 2019 года в СО передано из ОД по истечении 6-ти месяцев расследования, ею оно было изучено, и лежало у нее на столе, но найти его в данный момент она не может. Тогда ФИО14 предоставила истцу сутки на поиск дела, однако 28.05.2019 года оно на проверку так и не было представлено. При указанных обстоятельствах 29.05.2019 года ФИО14 написала рапорт на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО7

В судебном заседании ФИО2, данные ею объяснения в ходе служебной проверки, поддержала. При этом, допрошенные в качестве свидетелей в ходе разрешения спора ФИО11 и ФИО14, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, показали следующее.

Так, из показаний ФИО11 следует, что она не утверждала в ходе служебной проверки о том, что передала дело лично в руки ФИО2, она пояснила, что дело вместе с другими делами, после внесения их в журнал учета поступивших из ОД дел, положила на стол ФИО2 или стул возле стола.

ФИО14 показала, что на ее просьбу предоставить данное уголовное дело на проверку ФИО1 ей сообщила, что дело было у нее на столе, но «маленько потерялось». Она не спрашивала у ФИО2 видела ли она его лично.

Сама ФИО2 в судебном заседании пояснила, что под фразой «дело маленько потерялось» она предполагала его наличие в кабинете, после поступления из прокуратуры и регистрации в журнале учета поступивших дел ФИО11, однако не подразумевала, что она его видела и изучала. Не отрицала, что ввиду достаточного объема работы могла не расписать его в работу кому-то из следователей, поскольку после поступления уголовных дел из ОД на это у нее может уходить несколько недель, так как штат Отдела не укомплектован. Расписанные следователям дела с журналом учета поступивших дел из ОД она не сверяла.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она выезжала в СО для установления места нахождения дела. ФИО11 ей сказала, что зарегистрировала дело и положила его на стол ФИО2 и больше о нем ничего не знает, к ней это дело не вернулось. Свидетель с ФИО2 не беседовала, поскольку та на тот период времени последняя находилась в отпуске.

Как следует из содержания должностного регламента истца, с которым она ознакомлена 01.04.2019 года согласно ее подписи, содержащейся в нем, она, как заместитель начальника СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново является должным лицом старшего начальствующего состава в органах внутренних дел, осуществляющим руководство служебной деятельностью сотрудников следственного отдела МВД России по Ленинскому району г. Иваново и временно прикомандированным к СО сотрудником, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять организационно-методическое руководство и обеспечивать процессуальный ведомственный контроль за деятельность подчиненных сотрудников по раскрытию и расследованию преступлений, отнесенных к компетенции следователей системы МВД (п. 1 регламента). 

В своей деятельности ФИО2 непосредственно подчиняется заместителю начальника отдела МВД России по Ленинскому району г. Иваново – начальнику следственного отдела. Прямым ее начальником является начальник отдела МВД по Ленинскому району г. Иваново, начальник СУ УМВД области, его заместители и вышестоящие руководители (п. 3).

В силу п. 77 регламента ФИО2 обеспечивает сохранность уголовных дел и материалов следственных проверок, изъятых по ним следов, сравнительных образцов, вещественных доказательств, иных предметов, а также имущества ОМВД и УМВД области.

Как следует из п. 78 того же регламента в ее обязанности входит обеспечение сохранности находящихся у нее и подчиненных сотрудников на рассмотрении, проверке, изучении заявлений, обращений, уголовных дел и материалов доследственных проверок, изъятых по ним следов, сравнительных образцов, вещественных доказательств и иных предметов. Организует плановые и внеплановые проверки сохранности уголовных дел и материалов доследственных проверок, изъятых по ним следов, сравнительных образцов, вещественных доказательств и иных предметов, а также заслушивает подчиненных сотрудников по вопросам сохранности уголовных дел и вещественных доказательств по ним, соблюдению требований по их учету, передаче и хранению, а также по сохранности уголовных дел, в том числе прошлых лет, непереданных на архивное хранение ИЦ УМВД области, по своевременному прекращению уголовных дел по срокам давности и их уничтожению, по соблюдению сроков хранения прекращенных и приостановленных уголовных дел, контролирует устранение выявленных недостатков.

Пункт 100 говорит о том, что за ненадлежащую сохранность всех находящихся у нее и подчиненных сотрудников на рассмотрении, проверке, изучении служебных документов, заявлений, обращений, материалов доследственных проверок и уголовных дел, изъятых по ним следов, сравнительных образцов, вещественных доказательств, ценностей и иных предметов, а также служебного удостоверения и жетона с личным номером, вверенного ОМВД или УМВД области.

Суду представлен листок нетрудоспособности № 224, в соответствии с которым ФИО1 находилась на больничном в связи амбулаторным лечением малолетней дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 12.04.2019 года по 17.04.2019 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 названного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудниками органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор (п. 3 ч. 1 ст. 50 того же Федерального закона).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, давая оценку объяснениям истца и показаниям свидетелей, суд приходит к выводу, что приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора является законным и обоснованным, поскольку основными причинами и условиями, способствующими совершению указанного нарушения – в виде утраты уголовного дела, поступившего в Отдел пусть и в период нахождения истца на больничном, стало ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности находящегося в подразделении уголовного дела. Приходя к указанному выводу, суд исходит и из того, что выйдя с больничного 18.04.2019 года, ФИО2 своевременно не осуществила проверку наличия поступивших в подразделение уголовных дел, не проверила его, не расписала в работу следователю, что могло исключить его утрату или способствовать выявлению его пропажи не через месяц после поступления в Отдел, а своевременно. Указанное свидетельствует и об отсутствии надлежащего контроля со стороны истца за деятельностью сотрудников, находящихся в ее подчинении. С учетом изложенного довод ФИО2 о том, что она не видела данного уголовного дела, не снимает с нее обязанности по обеспечению его сохранности в период осуществления своей трудовой функции как лица, на которое такая обязанность возложена в силу занимаемой должности.

Мера дисциплинарной ответственности в виде строго выговора признается судом соответствующей тяжести совершенного дисциплинарного пропуска при наличии у истца по делу 4-х дисциплинарных взысканий, 2 из которых являются действующими, а именно дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом УМВД от России по Ивановской области от 14.08.2019 года № 1643 л/с за нарушение требований должностного регламента, а также дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленного приказом УМВД России по Ивановской области от 21.08.2019 года № 1688 л/с за нарушение требований УПК РФ, несмотря на то, что истец поощрялась за время службы 36 раз.

Отклоняется судом и довод стороны истца о том, что оспариваемая служебная проверка была назначена за пределами 2-хнедельного срока с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения, установленного для ее назначения п. 15 приказа от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», ввиду следующего.

Порядок и сроки наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 2 недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через 1 месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такового сотрудника – восстановления его на службе в органах.

Статьей 52 того же закона определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. Часть 9 названной нормы права говорит о том, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделения МВД РФ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему устранению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудниками дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее 2-х недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15)

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел РФ или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на 30 дней (п. 16 Порядка)

В срок проведения служебной проверки не включается период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).

В рассматриваемом случае было проведено 2 служебные проверки, первая из которых была назначена начальником ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново 29.05.2019 года на основании рапорта от 28.09.2019 года за подписью ФИО3, в отношении инспектора (по анализу, планированию и контролю) ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново лейтенанта полиции ФИО10 и следователя отделения по расследованию преступления в сфере высоких технологий СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново лейтенанта юстиции ФИО11 Заключение по ней утверждено 10.07.2019 года. ФИО2 лицом, в отношении которого данная проверка проводилась, не являлась.

Вторая из указанных проверок, которой отмена первая проверка, назначена в отношении ФИО2 и ФИО11 начальником УМВД России по Ивановской области 10.07.2019 года, то есть в день утверждения заключения первой служебной проверки, проведенной на уровне СО Отдела. Ранее об утрате уголовного дела начальнику УМВД России по Ивановской области известно быть не могло, поскольку данный факт был установлен только 10.07.2019 года. До этого УМВД по Ивановской области располагало лишь информацией о непредставлении данного дела на проверку.

Заключение утверждено 05.04.2019 года, срок проведения проверки был продлен начальником УМВД России по Ивановской области на 1 месяц, как это предусмотрено ч. 4 ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ, п. 16 Порядка, то есть до 07.08.2019 года на основании рапорта Врио начальника ОРЧ СБ МВД России по Ивановской области подполковника полиции ФИО17 

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен 12.09.2019 года, то есть в пределах месячного срока, установленного ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ, с даты утверждения заключения служебной проверки в отношении истца.

Соответственно, оспариваемая проверка, как и утвержденное по ее результатом заключение, принятый на основании заключения приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, проведены и приняты уполномоченными на то лицами и в установленные законом сроки и порядке.

Согласно п. 247 приказа МВД России от 01.02.2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарные взыскания, за исключением объявленных устно, подлежат учету, сведения о них заносятся в материалы личного дела сотрудника.

Указанное свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения требований истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом № 1824л/с от 12.09.2019 года в виде строгого выговора, признав приказ незаконным, отмене заключения по результатам служебной проверки, проведенной по факту утраты уголовного дела № в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново в части, касающейся ФИО2, исключении из ее личного дела заключения по результатам служебной проверки не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении названных требований истца, то оснований предусмотренных положениями ст. 237 ТК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется. Соответственно указанное требование также должно быть оставлено без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу удержанной из ее денежного довольствия денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Отношения, связанные с обеспечением денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, регулируются положениями Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Приказом МВД России от 31.01.2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В силу ст. 2 указанного Федерального закона, денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из указанного, с учетом положений ст. 48 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. п. 25, 32 Приказа МВД России от 31.03.2013 г. N 65, указанная премия является мерой поощрения за добросовестное выполнение служебных обязанностей и достижение высоких результатов в служебной деятельности, невыплата премии не является дисциплинарным взысканием, ее выплата производится в соответствии с локальными актами работодателя при наличии необходимых условий, при этом на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что имелись необходимые условия для выплаты спорной премии, при наличии вывода работодателя о нарушении истцом при прохождении службы положений должностного регламента, с которым суд согласился, то на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате ФИО2 данной премии, размер которой согласно представленной справке ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от 28.10.2019 года № 33/34787 за период с 12.09.2019 года по 11.10.2019 года составил 7626,92 рублей с учетом НДФЛ 991 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к УМВД России по Ивановской области об отмене заключения служебной проверки в части, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанного денежного поощрения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В.Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 31.12.2019 года