Дело № 2 -927/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2 - 927/2017 по иску ФИО2 ФИО19 к администрации Глуховского сельского поселения Калачинского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования, и иску ФИО2 ФИО20 к администрации Глуховского сельского поселения Калачинского муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился ФИО1 с иском к администрации Глуховского сельского поселения Калачинского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования, в котором истец указал, что на основании ордера « № от ДД.ММ.ГГГГ года его отец ФИО2 ФИО21 вселился в квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании решения Исполкома Калачинского городского совета народных депутатов « № от ДД.ММ.ГГГГ года «О распределении квартир». Позднее администрацией Глуховского сельского поселения был заключен договор на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому квартира была передана его умершему отцу, истцу и дочери истца ФИО3 Так же был предоставлен земельный участок под квартирой по указанному адресу, на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира состоит из 3 комнат общей площадью 53,8 кв.м., инвентаризационная стоимость 68902 рублей. При жизни его отец ФИО4 не успел оформить право приватизации на квартиру с земельным участком. Остальные наследники отказались от наследства. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования на следующее имущество: квартиру с земельным участком расположенными по адресу: 

<

адрес> 

25.09.2017 г. от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что просит признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации, и признать за ним право собственности на причитающую долю указанной выше квартиры и земельный участок в порядке наследования после смерти отца ФИО4 

В Калачинский городской суд обратилась ФИО3 с иском к администрации Глуховского сельского поселения Калачинского муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней, её отцом ФИО1, её дедом ФИО4 и администрацией Глуховского сельского поселения был заключен договор приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес> Так же был предоставлен земельный участок под квартирой по указанному адресу, на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира состоит из 3 комнат общей площадью 53,8 кв.м., инвентаризационная стоимость 68902 рублей. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю квартиры с земельным участком расположенными по адресу: 

<

адрес> 

Определением суда от 25.09.2017 года исковое заявление ФИО3 к администрации Глуховского сельского поселения Калачинского муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации было объединено в одно производство с иском ФИО1 к администрации Глуховского сельского поселения Калачинского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования. 

К участию в деле в качестве третьих лиц по инициативе истца при подаче иска были привлечены: ГП Омский ТИЗ, комитет по управлению муниципальным имуществом, нотариусы ФИО5, ФИО6 Определениями суда от 22.11.2016 года и 25.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Межмуниципальный Калачинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО10, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 пояснил, что проживает в спорном жилом помещении с 1981 года, с тех пор как отец получил данную квартиру, работая водителем в совхозе. В 2006 году был выдан ордер на жилое помещение, на тот момент в квартире проживали: он, его отец ФИО4 и его дочь ФИО3, все были зарегистрированы в квартире по месту жительства. Решили приватизировать жилье, оформили договор на приватизацию, но не успели все закончить, так как в 2008 году ФИО4 умер. Всего у умершего ФИО4 было пятеро детей: 2 сына: он (истец) и ФИО2 ФИО22 (умерший в 2013 году), и три дочери: Наточий ФИО23, ФИО7 ФИО24 и ФИО8 ФИО25. После смерти отца в установленный срок для принятия наследства к нотариусу обратились его сестры: ФИО9, ФИО7 и ФИО8, наследственная масса на тот момент состояла из земельных паев, принадлежавших на день смерти отцу ФИО4, жилой дом не входил в наследство, так как при жизни отца документы на дом не были до конца оформлены. Он и брат Николай не обращались к нотариусу за принятием наследства, так как между собой все наследники решили разделить наследство после отца таким образом, что сестрам достаются земельные паи и денежные вклады, а братьям – наследственный дом, по этой причине братья не обращались к нотариусу и не были указаны в числе наследников на земельные паи. Брат Николай умер после смерти отца – в 2013 году, на момент смерти проживал в с. Ивановка, мама умерла в 2003 году, в браке на момент смерти отец не состоял. Дочь Инна в настоящее время проживает в г. Омске, прописана в спорной квартире.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, не просила об отложении дела слушанием, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы. 

Представитель истицы ФИО3 – ФИО11, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО3 уточнил, просил признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> поскольку земельный участок в порядке приватизации не передавался. Не возражал против в удовлетворения исковых требований ФИО1 

Представитель ответчика администрации Глуховского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области ФИО12, действующая по доверенности от 25.09.2017 года не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ФИО9, действующая от своего имени и по доверенности от 23.09.2017 года от имени ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3, пояснила, что она с сестрами отказалась от участия в приватизации на спорную квартиру. Всего у умершего ФИО4 было пятеро детей: 2 сына: ФИО1 (истец) и ФИО2 ФИО26 (умерший в 2013 году), и три дочери: она, ФИО7 ФИО27 и ФИО8 ФИО28. После смерти отца в установленный срок для принятия наследства к нотариусу обратились она, ФИО7 и ФИО8, наследственная масса на тот момент состояла из земельных паев, принадлежавших на день смерти отцу ФИО4, жилой дом не входил в наследство, так как при жизни отца документы на дом не были до конца оформлены. Братья Николай и Станислав не обращались к нотариусу за принятием наследства, так как между собой они (наследники) решили разделить наследство после отца таким образом, что сестрам достаются земельные паи и денежные вклады, а братьям – наследственный дом, по этой причине не указали братьев в числе наследников при обращении к нотариусу. Поскольку еще ранее – на момент смерти отца (в 2008 году) они определились с разделом наследственного имущества вышеуказанным образом, на момент судебного разбирательства ни она, ни сестры также не претендуют на долю отца в наследственном доме. Истец - брат ФИО1 на момент смерти отца проживал в наследственном доме, участвовал в приватизации дома, принял наследство фактически, продолжая пользоваться имуществом, принадлежащим при жизни наследодателю, по сегодняшний день проживает в спорном жилом доме.

Третьи лица: ФИО7, ФИО8, ГП Омский ТИЗ, комитет по управлению муниципальным имуществом, нотариусы ФИО5, ФИО6, представитель Межмуниципального Калачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель ГП « Омский центр ТИЗ» ФИО13 представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления главы Глуховского сельского поселения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 был выдан ордер № № на вселение в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д.6). 

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 ФИО29, ФИО2 ФИО30, ФИО2 ФИО31 и администрацией Глуховского сельского поселения был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому администрация Глуховского сельского поселения передала, а ФИО4, ФИО1, ФИО3 приняли в общую долевую собственность с долей каждого равной 1/3 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Согласно справкам БТИ и техническому паспорту, указанная квартира под арестом, запретом и другим обременением не состоит. Право собственности не зарегистрировано (л.д.10-11).

Также согласно справке БТИ от 7.10.2016 г. ФИО1 не использовал право бесплатной приватизации жилого помещения (л.д.3). 

В силу ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 4 названного Закона устанавливает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

При этом согласно ст.18 указанного Закона при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статья 8 данного Закона предусматривает, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если же гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст. 1 ЖК РФ, согласно которой жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению, суд находит заявленные исковые требования ФИО3 и ФИО1 в части признания права собственности в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № № следует, что приусадебный земельный участок общей площадью 918 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО32 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д.14). 

Как следует из свидетельства о смерти №, ФИО2 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ года в с. 

<

данные изъяты> (л.д.7,33), тем самым, не успел оформить надлежащим образом право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно наследственному делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками после смерти ФИО4 являются ФИО9, ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9, ФИО7, ФИО8 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером № №, на земельный участок с кадастровым номером № №, расположенные на территории Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, и на денежные вклады (л.д.45,46).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в наследственную массу после смерти ФИО4 входит, наряду с земельными участками и денежными вкладами, 1/3 доля в квартире по адресу: 

<

адрес>

Установлено, что фактическое принятие наследственного имущества осуществлено истцом ФИО1, что выразилось в фактическом пользовании и владении наследственным имуществом, принадлежащим при жизни ФИО4, что признается в судебном заседании другими наследниками ФИО4 – третьими лицами ФИО9, ФИО7, ФИО8

Как следует из пояснений в судебном заседании истца, третьего лица, представителя третьих лиц ФИО9, после смерти отца в установленный срок для принятия наследства к нотариусу обратились она, ФИО7 и ФИО8, наследственная масса на тот момент состояла из земельных паев, принадлежавших на день смерти отцу ФИО4, жилой дом не входил в наследство, так как при жизни отца документы на дом не были до конца оформлены. Братья Николай и Станислав не обращались к нотариусу за принятием наследства, так как между собой они (наследники) решили разделить наследство после отца таким образом, что сестрам достаются земельные паи и денежные вклады, а братьям – наследственный дом, по этой причине не указали братьев в числе наследников при обращении к нотариусу. Поскольку еще ранее – на момент смерти отца (в 2008 году) они определились с разделом наследственного имущества вышеуказанным образом, на момент судебного разбирательства ни она, ни сестры также не претендуют на долю отца в наследственном доме. Истец - брат ФИО1 на момент смерти отца проживал в наследственном доме, участвовал в приватизации дома, принял наследство фактически, продолжая пользоваться имуществом, принадлежащим при жизни наследодателю, по сегодняшний день проживает в спорном жилом доме.

Притязания третьих лиц на спорный дом, отсутствуют, что видно из технического паспорта и справки БТИ «Омский ЦТИиЗ» (л.д. 10.11). 

Принимая во внимание положения ст. 1165 ГК РФ, в соответствии с которыми наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними (ч. 1), несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства (ч. 4), учитывая признание представителем ответчика исковых требований и отсутствие у третьих лиц возражений заявленных требований, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Тем самым имеются основания также для признания за ФИО4 права собственности на № долю в квартире по адресу: 

<

адрес> - в порядке наследования.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО34, ФИО2 ФИО35 к администрации Глуховского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области о признании права собственности на долю в квартире, на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО36 право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 ФИО37 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 ФИО38 право собственности в порядке наследования после ФИО2 ФИО39, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 918 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: на землях населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2017 года. 

Судья О.Н. Шестакова