дело № 10-16/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Бокситогорск 18 октября 2017 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при секретаре Шароваровой Ю.В., 

с участием государственных обвинителей Кустовой С.Н., Корзуна Г.А.,

защитника – адвоката Шайко Г.Т., представившего удостоверение № и ордер №, действующего в интересах осуждённого ФИО1, 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шайко Г.Т. на приговор мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1 ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ мировым судьёй в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1 ФИО2 к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Заслушав доклад судьи Бердникова В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника Шайко Г.Т., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу Шайко Г.Т., возражения государственного обвинителя Корзуна Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Шайко Г.Т., не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Защитник ссылается на то, что после проведения освидетельствования на алкотекторе ФИО1, последний заявил о своем несогласии с исследованием и они вместе с сотрудником полиции поехали в больницу. Понятые Д. и К. с ними не поехали, что произошло в помещении больницы они не знают. Как считает адвокат Шайко Г.Т., в судебном заседании было достоверно установлено, что осужденный ФИО1 выразил несогласие с исследованием, но направлен на медицинское освидетельствование не был. В связи с тем, что ФИО1 считал себя трезвым, он добровольно обратился в приемный покой больницы в 

<

адрес>, где ему было выдано медицинское заключение об отсутствии признаков алкогольного опьянения. Исходя из изложенного адвокат Шайко Г.Т. считает, что при оценке состояния осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возникли непреодолимые сомнения. Просит приговор мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. 

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, поддержал. 

Государственный обвинитель Корзун Г.А., ссылаясь на то, что судом в соответствии со ст.87,88 УПК РФ при вынесении приговора оценена совокупность исследованных доказательств, просил жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре. 

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла своё подтверждение как в показаниях свидетелей С., Д., К., Е. и иных материалах уголовного дела.

Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда не было, поскольку с осужденным они не знакомы, а потому оснований для его оговора не имеют. 

Совокупность приведённых в обвинительном приговоре доказательств совершения ФИО1 указанного преступления была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает

другие.

Содержащиеся в апелляционной жалобе и высказанные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. 

С доводами адвоката Шайко Г.Т. о том, что после проведения освидетельствования на алкотекторе ФИО1, последний заявил о своем несогласии с исследованием, но направлен на медицинское освидетельствование не был, что влечет за собой непризнание результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не соглашается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные обстоятельства дела были тщательно и всесторонне изучены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и суд им дал надлежащую оценку. 

Согласно действующего законодательства, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы адвоката Шайко Г.Т. о нарушении Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством. Факт употребления алкоголя осужденным ФИО1 был установлен в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводившегося инспектором ДПС С. с применением алкотектора. Ни от понятых, ни от ФИО1 замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора от вышеуказанных лиц не поступило. При этом состояние алкогольного опьянения было установлено по показаниям прибора, соответствующего всем требованиям предъявляемым законодательством к алкотекторам. 

Суд не принимает медицинское заключение, представленное ФИО1, согласно которого по состоянию на 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено, по следующим основаниям: согласно сведениям, представленным из ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался в приемное отделение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Фельдшер Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имела полномочий на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и выписку медицинского заключения. ДД.ММ.ГГГГ Е. работала заведующей 

<

данные изъяты> ФАПом с графиком работы с 09 до 17 часов. Показания Е., данные ею в ходе судебного заседания, не противоречат сведениям, изложенным в письме ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>», что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о ничтожности документа, представленного ФИО1 в подтверждении отсутствия алкогольного опьянения. Действия ФИО1 суд расценивает как способ уйти от ответственности. 

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты Т., И., В. и суд пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в указанном в приговоре время, что подтверждается как показаниями С., так и показаниями Д. и К., показаниями алкотектора, иными материалами дела подробно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. 

Действия ФИО1 правильно оценены судом первой инстанции. 

Исследовав доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно признал их допустимыми, пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни и жизни его семьи. 

Суд пришёл к правильному выводу, что достижение целей наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, возможны при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке № 1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шайко Г.Т. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 (одного) года со дня оглашения.

Председательствующий