Дело № 2А-923/2018

Изг.13.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

09 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Ярославской области об отмене решения от 20.12.2017 года об отказе в пересмотре ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11.05.2017 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный г.Ярославля суд с административным иском к УМВД России по Ярославской области об отмене решения от 20.12.2017 года об отказе в пересмотре ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11.05.2017 года.

В заявлении указано, что 11 мая 2017 года начальником отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ярославской области лейтенантом полиции К.А.А. принято решение закрыть въезд в РФ ФИО1 сроком до 03.05.2020 года. Указанное решение было принято на том основании, что истец в течение 3-х последних лет привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 12.07.2017 года ему было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным указанного решения от 11.05.2017 года.

21.11.2017 года ответчику было подано заявление о пересмотре принятого в отношении истца решения о неразрешении ему въезда на территорию РФ в связи с тем, что ФИО1 проживает на территории РФ со своей сожительницей А.О.М.., а также признан отцом ребенка 

<

данные изъяты>, которая является гражданкой РФ. 

Однако решением УМВД России по Ярославской области от 20.12.2017 года истцу было отказано в пересмотре ранее принятого решения от 11.05.2017 года о неразрешении въезда на территорию РФ. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств оспариваемое решение от 20.12.2017 года подлежит отмене. 

Административный истец просил отменить решение УМВД России по Ярославской области от 20.12.2017 года об отказе в пересмотре ранее принятого в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда на территорию РФ от 11.05.2017 года.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что оснований для отмены ранее принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда на территорию РФ не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, является гражданином Республики 

<

данные изъяты>.

11.05.2017 года УМВД России по Ярославской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком до 03.05.2020 года - в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений (п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 12.07.2017 года, вступившим в законную силу 27.09.2017 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ от 11.05.2017 года.

21.11.2017 года представителем истца ФИО2 ответчику было подано заявление о пересмотре ранее принятого в отношении ФИО1 решения о неразрешении ему въезда на территорию РФ с учетом того, что ФИО1 проживает на территории РФ со своей сожительницей А.О.М. и ее детьми, а также 16.11.2017 года отделом ЗАГС Дзержинского района г.Ярославля признан отцом ребенка 

<

данные изъяты>, которая является гражданкой РФ. 

Решением УМВД России по Ярославской области от 20.12.2017 года было отказано истцу в пересмотре ранее принятого в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию РФ от 11.05.2017 года.

Согласно п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв.Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года №12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По мнению суда, на момент рассмотрения дела обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении истцу въезда на территорию РФ, в частности его семейное положение, не изменились. Так, ФИО1 в официальном браке с А.О.М. не состоит, общих детей они не имеют.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании от 24.01.2018 года следует, что на территории республики 

<

данные изъяты> у него зарегистрирован брак, от которого имеется трое детей. 

В обоснование заявленных требований, по ходатайству представителя истца ФИО2 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля сожительница ФИО1-А.О.М.., которая пояснила, что ФИО1 проживает по адресу: г.Ярославль, 

<

адрес> вместе с ней и ее детьми, на основании свидетельства об установлении отцовства ФИО1 был признан отцом ее дочери 

<

данные изъяты>

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в той части, что ФИО1 проживает вместе с А.О.М. и ее детьми, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в рапорте от 14.12.2017 года, составленным капитаном полиции Б.А.Е. было отражено, что в ходе беседы с матерью А.О.М..–А.С.Т. последняя пояснила, что связь А.О.М. с ФИО1 не поддерживается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.А. пояснил, что выходил по месту проживания ФИО1 по адресу: Ярославская область, 

<

адрес>. По указанному адресу проживает мать А.О.М..–А.С.Т. которая при нем позвонила своей дочери, и спросила у нее, где находится ФИО1 По телефону А.О.М.. сообщила А.С.Т. о том, что место нахождения ФИО1 ей неизвестно. 

Таким образом, наличие у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации не установлено.

Даже, если предположить, что в действительности ФИО1 проживает с А.О.М. и ее детьми, в отношении которого из них было установлено им отцовство, то данные обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Более того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако, лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

В данном случае, принятие решения от 20.12.2017 года об отказе в пересмотре ранее принятого в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда на территорию РФ от 11.05.2017 года соответствует охраняемым законом целям, поскольку было обусловлено его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, неоднократно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Ярославской области от 20.12.2017 года об отказе в пересмотре ранее принятого в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда на территорию РФ от 11.05.2017 года являются необоснованными. Поэтому суд отказывает ФИО1 в иске. 

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов