Дело №1-77/2025 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск 29 октября 2025 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Братчикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шон Д.И.,

с участием государственного обвинителя Кучукбаевой М.Р., 

защитника Воловик И.Л.,

потерпевшей ШЕ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

- 23.04.2025 Александровским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ст.53.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства; 

- 29.04.2025 Александровским городским судом Пермского края по ч.1 ст.157 УК РФ, в силу ст.53.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.04.2025) к принудительным работам на срок 3 года 3 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства. С учетом зачета времени содержания под стражей до вынесения приговора, неотбытый срок наказания составляет 2 года 10 месяцев 23 дня; 

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержана 21.05.2025, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу 23.05.2025;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 15.05.2025 находясь в квартире ШЕ, расположенной по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств ШЕ с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в указанной квартире ШЕ, при помощи принадлежащего ШЕ мобильного телефона марки «Redmi», установленного на нем приложения «Сбербанк-Онлайн» и достоверно известного ей пароля, необходимого для входа в данное приложение, около 18 часов 05 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей с банковского счета ШЕ № открытого 23.04.2025 в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по 

<

адрес>, на банковский счет ШЕ № открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по 

<

адрес>

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея в своем распоряжении банковскую карту № выпущенную ПАО Сбербанк на имя ШЕ и привязанную к ее банковскому счету № действуя умышленно, из корыстных побуждений, оплачивая денежными средствами с банковского счета ШЕ, в период с 18 часов 21 минуты до 18 часов 33 минут 15.05.2025 совершила покупку товаров в магазине «Магнит», расположенном по 

<

адрес>, на сумму 384, 99 рубля, в магазине «Фермер», расположенном по 

<

адрес>, на сумму 84,00 рубля, и в магазине «Глобус», расположенном по 

<

адрес>, на сумму 32,00 рубля.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета, 15.05.2025 около 18 часов 56 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея в своем распоряжении банковскую карту №, выпущенную ПАО Сбербанк на имя ШЕ и привязанную к ее банковскому счету №, умышленно, действуя из корыстных побуждений, используя известный ей пин-код данной банковской карты, в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. № края, посредством банкомата № ПАО «Сбербанк России» произвела операцию по снятию наличных денежных средств с банковского счета в сумме 104 900 рублей, похитив таким образом с банковского счета принадлежащие ШЕ денежные средства.

Таким образом, ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах похитила с банковских счетов № открытых ПАО Сбербанк на имя ШЕ, принадлежащие ШЕ денежные средства в общей сумме № рублей № копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ШЕ, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, показав, что 15.05.2025 она пришла к ШЕ по просьбе последней, и находилась у той в течение дня. В вечернее время ШЕ попросила ее сходить в магазин, купить коробку вина и сигарет, передала ей свою банковскую карту. Она согласилась, и взяв карту, от которой она знала пин-код, так как ранее сожительствовала с сыном потерпевшей, и проживала совместно с ШЕ. В магазины, указанные в обвинении она не ходила, никаких покупок не совершала. Взяв у ШЕ карту, она сразу ушла в магазин «Пятерочка» расположенный по 

<

адрес>, где посредством осуществления операций в банкомате перевела деньги со счета ШЕ на карточку, которую ШЕ ей дала, а затем сняла в банкомате 104900 рублей. После чего, она уехала в г.Екатеринбург. Часть похищенных денег она потратила, а оставшуюся часть в размере 45000 рублей у нее изъяли сотрудники СИЗО после ее задержания. 4159 рублей, которые были изъяты при ее личном досмотре, принадлежат ей, а изъятые телефоны «Infinix HOT 10 Lite» и «Redmi 9C», принадлежат ее знакомым П. и Т.. Телефон «Redmi» ей оставила Т. в залог возврата долга в размере 200 рублей, а телефон «Infinix HOT 10 Lite» ей передала во временное в пользование П.. Исковые требования потерпевшей ШЕ признает.

Потерпевшая ШЕ пояснила, что 15.05.2025 к ней домой пришла ФИО1, ее не звала, и целый день просидела у нее, говорила, что ей одной скучно. Она в этот день получила пенсию № на банковскую карту. У нее также были накопления в размере 80000 рублей на лицевом счете. В телефоне у нее есть приложение «Сбербанк-онлайн», ФИО2 знала код от приложения, поскольку ранее настраивала ей приложение. Она в этот день ходила в парикмахерскую, ФИО2 оставалась у нее, ходила к соседке на несколько минут, телефон оставался дома, с собой не брала. Вечером послала ФИО2 в магазин купить хлеба и сигарет, дала ей свою банковскую карту, пин-код от карты ФИО2 знала. ФИО2 ушла и больше не вернулась, ходила ее искала. У знакомой узнала, что все деньги с ее счетов списаны 105900 рублей. Сообщила в полицию. Часть денежных средств 49000 рублей сотрудники полиции ей вернули. Сумма не возмещенного ущерба составляет 56241 рубль 99 копеек. Просит взыскать эту сумму с ФИО2. Ущерб в размере 105000 рублей для нее является значительным, ее доход пенсия в размере № и заработная плата №. 

Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что у нее на лестничной площадке в 

<

адрес> проживает ее подруга ШЕ 15.05.2025 в утреннее время, около 9 часов пришла к ШЕ в гости, через некотрое время к ШЕ пришла ФИО3, которая ранее проживала с сыном ШЕ, сказала, что ей скучно одной дома. Попив чай она ушла к себе, ФИО2 осталась. В 19 часов она снова зашла к ШЕ. ШЕ сказала, что ФИО2 ушла в магазин, что дала ей свою банковскую карту. Через некоторое время к ней домой пришла ШЕ и сказала, что ФИО2 до сих пор нет. Сказала ШЕ чтобы заблокировала банковскую карту. ШЕ зашла в приложение «Сбербанк-онлайн», которое установлено в ее телефоне, и обнаружила, что с ее накопительного счете были переведены денежные средства в размере 80000 рублей на банковскую карту ШЕ, а затем сняты в сумме 104900 рублей. ШЕ заблокировала карту и сообщила в полицию (т.1 л.д.14-17, 109-110).

Из оглашенных показаний свидетеля ЩЮ следует, что работает продавцом в магазине «Глобус» ИП А., расположенном по 

<

адрес>. В магазине установлена камера видеонаблюдения, но с ДД.ММ.ГГГГ года она не работает. Также в магазине установлен терминал оплаты с номером №. В магазине «Глобус» большой поток покупателей, в основном это пожилые люди. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 18:30 часов в магазин пришла ФИО3, которую она знает, как жительницу поселка, и совершила покупку на небольшую сумму. Что именно купила ФИО2, она уже не помнит. ФИО2 расплачивалась банковской картой путем прикладывания ее к терминалу оплаты (т.1 л.д.143-145).

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что знает ФИО3 около пяти лет, поддерживает с ней дружеские отношения. У нее имеется квартира, расположенная по 

<

адрес> Примерно с лета 2024 года и до середины мая 2025 года в ее квартире по 

<

адрес> проживала ФИО3. ФИО2 было негде жить, она ее пожалела и пустила пожить в свою квартиру. Ей известно, что ФИО2 постоянного источника дохода не имеет, у нее имеются долги по оплате алиментов на детей и по этой причине она проживала в ее квартире просто так, по-дружески, без какой-либо оплаты за проживание. В ее квартире какое-либо принадлежащее ФИО2 имущество отсутствует. 15.05.2025, точное время уже не помнит, она созванивалась с ФИО3, та ей сказала, что находится в гостях у своей бывшей свекрови ШЕ. Ранее ФИО2 сожительствовала с сыном ШЕ – ШЮ На следующий день после этого звонка или позднее к ней приходила ШЕ, которая искала ФИО3. Когда она спросила ШЕ, зачем она разыскивает ФИО2, ШЕ пояснила, что 15.05.2025 она дала ФИО2 свою банковскую карту, чтобы она сходила в магазин за продуктами для нее. ФИО2 воспользовалась ее банковской картой, сняла с ее банковского счета деньги в сумме более 100 тысяч рублей и похитила их. Узнав об этом, она звонила ФИО2 и писала той в социальных сетях. Но ФИО2 не отвечала. А затем она узнала, что ФИО2 задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.181-184).

Факт тайного хищения с банковского счета ШЕ объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей ШЕ изъят сотовый телефон марки «Redmi» (т.1 л.д.30-32,33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Redmi», и установленное в нем приложение «Сбербанк-онлайн», где имеется информация о списании денежных средств 15.05.2025 (т.1 л.д.34-36, 37-38);

- протоколом выемки от 21.05.2025, с фототаблицей, согласно которого у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 4 159 рублей, сотовый телефон марки «Redmi 9C» сотовый телефон марки «Infinix HOT 10 Lite» (т.1 л.д.54-55, 56);

- протоколом выемки от 27.05.2025, согласно которого у главного бухгалтера ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю изъяты денежные средства в сумме 45000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей, принятые по акту приема личных ценностей при помещении ФИО3 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю (т.1 л.д.78-80);

- протоколом выемки от 04.06.2025, с фототаблицей, у потерпевшей ШЕ изъята детализация звонков за 15.05.2025 по абонентскому номеру № (т.1 л.д.89-90, 91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.06.2025, согласно которого осмотрены денежные средства, изъятые у ФИО1, сотовый телефон марки «Redmi 9C», сотовый телефон марки «Infinix HOT 10 Lite», выписки предоставленной ПАО «Сбербанк» по банковскому счету, открытому на имя ШЕ, зафиксировано наличие 15.05.2025 операции по переводу денежных средств в сумме 80 000 рублей на карту посредством приложения «Сберанк Онлайн», 15.05.2025 в 16:56:49 (МСК) выдача наличных в ATM Сбербанк России в сумме 104 900 рубля, осмотрена детализации телефонных соединений за 15.05.2025 (т.1 л.д.92-106);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2025, с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «Фермер», расположенного по 

<

адрес> зафиксирована обстановка в магазине и наличие установленного терминала оплаты товаров с номером 10187236 (т.1 л.д.116-118, 119);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2025, с фототаблицей, согласно которого зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей ШЕ, расположенной по 

<

адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2025, с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в магазине и наличие установленного терминала оплаты товаров с номером 11369501 (т.1 л.д.132-134, 135);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2025, с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в магазине и наличие установленного банкомата ПАО Сбербанк с номером 60027927 (т.1 л.д.137-139, 140);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2025, с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «Глобус», расположенного по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в магазине и наличие установленного терминала оплаты товаров с номером 10792684 (т.1 л.д.147- 149, 150).

Суд, оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, признает их полученными с соблюдением требований законодательства, а их совокупность достаточной для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деянии, и в первую очередь это следует из показаний самой подсудимой, что 15.05.2025

Подсудимая ФИО2 сообщила, что зная пин-код банковской карты ШЕ она, взяв у потерпевшей карту, чтоб купить продуктов, пришла в магазин «Пятерочка», где через банкомат перевела деньги с накопительного счета ШЕ на карту, а с карты все деньги сняла, и тратила их на свои нужды. 

Из показаний потерпевшей ШЕ следует, что у нее в ПАО Сбербанк открыты накопительный счет, где на 15.05.2025 было 80000 рублей, и счет, привязанный к ее банковской карте, куда в этот день ей поступила пенсия в размере №. Пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в ее телефоне, знала бывшая сожительница ее сына, ФИО2, которая в этот день, 15.05.2025 неожиданно пришла к ней домой, и весь день находилась в ее квартире. В течение дня она уходила в парикмахерскую, телефон оставался дома. Вечером она попросила ФИО2 сходить в магазин, для чего дала ей свою банковскую карту. ФИО2 ушла, и больше не вернулась, банковскую карту и продукты питания не принесла. В приложении «Сбербанк-онлайн» она увидела, что 15.05.2025 был перевод с ее накопительного счета на счет банковской карты, после были совершены покупки оплаченные с помощью ее банковской карты, а затем сняты наличные. Всего у нее похищено 105 400 рублей 99 копеек.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Х., сообщившей, что, когда в утреннее время 15.05.2025 она видела, что к ШЕ в гости также пришла ФИО3. В течение дня ШЕ ненадолго заходила к ней домой, от нее знает, что ФИО2 весь день находилась у той дома. Вечером этого же дня ШЕ рассказала, что дала ФИО2 свою банковскую карту, чтобы та сходила в магазин, но та не вернулась. В приложении ПАО Сбербанк ШЕ обнаружила, что был перевод с ее лицевой счета на другой ее счет банковской карты, а потом с ее счета были сняты деньги в сумме более 105000 рублей; показаниями свидетеля ЩЮ, сообщившей, что 15.05.2025 в вечернее время в магазине «Глобус» п. Яйва, где она работает продавцом, ФИО3 совершила покупку товара на небольшую сумму, расплачиваясь банковской картой путем бесконтактной оплаты; показаниями свидетеля П., сообщившей, что в период с лета 2024 года и до середины мая 2025 года в ее квартире в п. Яйва проживала ее знакомая ФИО2. Оплату за жилье с ФИО2 она не брала, так как у ФИО2 не было денег. 15.05.2025 ФИО2 по телефону сказала ей, что находится в гостях у бывшей свекрови ШЕ. Через некоторое время к ней приходила ШЕ и искала ФИО2, так как та похитила с ее банковской карты более 100 тысяч рублей.

Доводы подсудимой о том, что покупки в магазине она не делала, банковской картой ШЕ не расплачивалась, опровергаются показаниями свидетеля ЩЮ, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине «Глобус», где она работает продавцом, ФИО2 совершала покупку, оплачивая банковской картой, а так же выписками движения денежных средств по банковским счетам потерпевшей ШЕ, предоставленными ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что в 18.05 (в 16.05 час. МСК) был совершен онлайн перевод № рублей с накопительного счета потерпевшей на карточный счет, после чего в были совершены покупки, оплаченные с банковского счета потерпевшей, через терминалы установленные в магазинах: «Магнит» терминал №, на сумму № рубля №; в магазине «Фермер» терминал №, на сумму №; в магазине «Глобус» терминал № на сумму №, после чего были сняты наличные денежные средства в магазине «Пятерочка» терминал № на сумму №

Доводы подсудимой, что денежные средства с лицевого счета ШЕ перевела на банковскую карту через банкомат в магазине «Пятерочка», а не через приложение Сбербанк-онлайн установленного в телефоне ШЕ носят голословный характер, так согласно выписке по банковским счетам перевод № рублей был осуществлен онлайн, кроме того техническая возможность выполнения такой операции при помощи банковской карты и банкомата отсутствует. 

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколами осмотров мест происшествий – магазинов с имеющимися в них терминалов оплаты; протоколом осмотра сотового телефона ШЕ, где в приложении Сбербанк-онлайн имеется история снятия денежных средств 15.05.2025; протоколом осмотра документов – выписки с банковского счета ШЕ об операциях с денежными средствами 15.05.2025.

Не доверять представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, противоречий не содержат, согласуются между собой, и позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, не заявлено о наличии таковых и стороной защиты. 

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», так как подсудимая, незаконно, посредством банковской карты ШЕ, зная пин-код снимала денежные средства с банковского счета ШЕ, похитив таким образом находящиеся на данном счете денежные средства, принадлежащие потерпевшей.

Принимая во внимание имущественное положение ШЕ, ее доходом является пенсия в размере № рублей и зарплата № рублей, размер похищенных денежных средств в сумме №, ШЕ была поставлена в тяжелое материальное положение, она лишилась средств к существованию, была вынуждена занимать деньги в долг, в связи с чем, квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённое ею умышленное преступление относится к категории тяжких, личность подсудимой, которая в целом характеризуется отрицательно (т.1 л.д.195-201, 227, 230, 232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: частичное признание вины; состояние ее здоровья.

Суд не признает обстоятельством смягчающим наказание частичное возмещение ущерба, поскольку изъятие сотрудниками полиции у ФИО1 при ее досмотре при задержании и изъятые сотрудниками исполнения наказания при помещении ее в следственный изолятор денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, добровольная выдача денежных средств у ФИО2 отсутствовала.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, что исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Подсудимая совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имея непогашенную судимость за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких по приговору Александровского городского суда Пермского края от 023.04.2025, согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимой усматривается рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также исходя из того, что предыдущие наказания ФИО2 не достигли цели наказания – предупреждения совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, целей и мотивов преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, с отбыванием наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для назначения подсудимой более мягкого размера или вида наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, а также ст.73 УК РФ, - условного осуждения, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Потерпевшей ШЕзаявлен гражданский иск на сумму 56241 рубль 99 копеек (т.1 л.д.87) В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен противоправными действиями подсудимой, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом необходимости обеспечения гражданского иска ШЕ суд считает необходимым сохранить арест на имущество подсудимой ФИО1 сотовых телефонов марки «Redmi 9C» и «Infinix HOT 10 Lite», до исполнения приговора в части гражданского иска. Сведений о том, что указанные мобильные телефоны принадлежат другим лицам суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70, п. «а» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Александровского городского суда Пермского края от 29 апреля 2025 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2025 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ШЕ 56 241 (пятьдесят шесть тысяч двести сорок один) рубль 99 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 мобильный телефон марки «Redmi 9C» c № для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: телефон марки «Redmi» и денежные средства в общей сумме 49 159 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей ШЕ, – оставить ей по принадлежности; сопроводительное письмо и выписку ПАО «Сбербанк» по номеру банковской карты № на имя ШЕ, сопроводительное письмо и выписку ПАО «Сбербанк» по банковскому счету с номером № на имя ШЕ, детализацию по абонентскому номеру №, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: