Дело №2-303/2019

УИД: 23RS0003-01-2018-008602-72 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "08" мая 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности 23АА 7940138 от 07 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 23 марта 2018 года в 19 часов 00 минут около дома № на улице Садовой с. Цибанобалка Анапского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки "TOYOTA Corolla" с государственным регистрационным знаком № под управлением П. Е.Е., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2018 года П. Е.Е. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 - ФИО3 указывает, что, поскольку гражданская ответственность П. Е.Е., как владельца транспортного средства марки "TOYOTA Corolla" с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в АО "СОГАЗ", 28 и 29 июня 2018 года ФИО2 обратилась в филиал АО "СОГАЗ" с заявлениями по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставила необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано АО "СОГАЗ" страховым случаем, и 06 июля 2018 года страховой компанией ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, было выплачено страховое возмещение в размере 66 250 рублей, 09 июля 2018 года страховой компанией ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, было выплачено страховое возмещение в размере 90 532 рублей 30 копеек.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 ссылается, что для определения размера причиненного ущерба его доверитель ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю М. В.Г., согласно заключения которого №272-18 от 20 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 317 179 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 226 646 рублей 70 копеек. 04 октября 2018 года ФИО2 в адрес АО "СОГАЗ" была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 226 646 рублей 70 копеек, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей. Однако выплата страхового возмещения АО "СОГАЗ" произведена не была. В связи с чем истец ФИО2 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, поскольку определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 января 2019 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика - АО "СОГАЗ" была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость транспортного средства марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком № составила 106 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 607 800 рублей, стоимость годных к реализации остатков автотранспортного средства марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком № составила 11 775 рублей, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, и размер ущерба определяется в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных к реализации остатков автомобиля, просит взыскать с ответчика - АО "СОГАЗ" в ее пользу страховое возмещение в размере 4 092 рублей 70 копеек, неустойку за период с 03 апреля 2018 года по 15 апреля 2019 года в размере 15 470 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потерпевшего за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 2 046 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 1 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца ФИО2

Представитель ответчика - АО "СОГАЗ" ФИО4, действующая на основании доверенности №Ф-635/18 от 29 декабря 2018 года, в судебное заседание не явилась представила в адрес суда отзыв на заявленные исковые требования, в котором указала, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23 марта 2018 года, было признано АО "СОГАЗ" страховым случаем, и 09 июля 2018 года страховой компанией ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, было выплачено страховое возмещение в размере 90 532 рублей 30 копеек. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой установлена конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2, является нецелесообразным. Соответственно, размер доплаты страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО2, составляет 4 092 рубля 70 копеек. В обоснование возражений на заявленные исковые требования представитель ответчика также указывает, что в случае удовлетворения судом заявленных требований ходатайствует о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными и подлежат снижению с учетом принципа разумности и справедливости. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта также являются завышенными, в связи с чем подлежат снижению. 

Поскольку представитель ответчика - АО "СОГАЗ" не сообщила суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика - АО "СОГАЗ".

Заслушав представителя истца ФИО2 - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства. Право потерпевшего требовать возмещения ущерба презюмируется, при этом законодатель только определяет страховщика, к которому потерпевший должен обратиться.

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора".

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пп. "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно пп. "в" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2018 года в 19 часов 00 минут около дома № на улице Садовой с. Цибанобалка Анапского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки "TOYOTA Corolla" с государственным регистрационным знаком № под управлением П. Е.Е., принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 06 июня 2018 года, вступившим в законную силу 19 июня 2018 года, П. Е.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением судьи установлено, что 23 марта 2018 года в 19 часов 00 минут на улице Садовой с. Цибанобалка Анапского района Краснодарского края водитель П. Е.Е., управляя автомобилем марки "TOYOTA Corolla" с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком № ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23"О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, Определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Таким образом, у суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в постановлении суда по рассмотрению административного дела, поскольку иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Исходя из аналогии права, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанным постановлением суда, в частности о нарушении П. Е.Е. пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, являются установленными и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ именно это постановление суда имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки "DAEWOO Matiz", 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 03 декабря 2015 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "TOYOTA Corolla" с государственным регистрационным знаком № П. Е.Е. была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО - полис серия №, сроком действия договора с 15 марта 2018 года по 14 марта 2019 года, что подтверждается страховыми актами № от 05 июля 2018 года.

28 июня 2018 года представитель ФИО2 - ФИО3 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью, и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28 июня 2018 года и страховым актом № от 05 июля 2018 года.

29 июня 2018 года представитель ФИО2 - ФИО3 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29 июня 2018 года и страховым актом № от 05 июля 2018 года.

Согласно экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" №760004 от 05 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 360 700 рублей, с учетом износа - 245 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком № составила 107 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков автотранспортного средства марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком № составила 16 467 рублей 70 копеек.

06 июля 2018 года АО "СОГАЗ" ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 66 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №56414 от 06 июля 2018 года.

09 июля 2018 года АО "СОГАЗ" ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 90 532 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №60404 от 09 июля 2018 года.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя М. В.Г. №272-18 от 20 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 602 800 рублей, с учетом износа - 317 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком № составила 100 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков автотранспортного средства марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком № составила 4 732 рубля.

04 октября 2018 года ФИО2 направила в адрес АО "СОГАЗ" претензию с требованием в добровольном порядке в течение пяти дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении индивидуального предпринимателя М. В.Г. №272-18 от 20 сентября 2018 года в размере 317 179 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, с приложением экспертного заключения индивидуального предпринимателя М. В.Г. №272-18 от 20 сентября 2018 года, квитанции об оплате услуг эксперта №002448 от 20 сентября 2018 года, копии заключения эксперта от 24 апреля 2018 года, которая была получена АО "СОГАЗ" 10 октября 2018 года, что подтверждается претензией от 04 октября 2018 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 января 2019 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика - АО "СОГАЗ" была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №00712/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 20 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком №, 2002 года выпуска, принадлежащего ФИО2, без учета эксплуатационных дефектов на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2018 года, составляет 607 800 рублей, с учетом износа - 382 700 рублей, рыночная стоимость автотранспортного средства марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком №, 2002 года выпуска, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2018 года, составляет 106 400 рублей, стоимость годных к реализации остатков автотранспортного средства марки"DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком №, 2002 года выпуска, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2018 года, составляет 11 775 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2016 года, высшее образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство" и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, в связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Согласно пункта 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом а пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с пп. "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пунктов 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункта 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из изложенного следует, что для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.

Правила определения конструктивной гибели автомобиля законодатель закрепил в пункте 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с главой 6 пункта 6.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2, без учета износа составляет 607 800 рублей, что превышает действительную рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, установленную на основании заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 106 400 рублей, в связи с чем восстановление автомобиля является нецелесообразным, следовательно, в данном случае наступила конструктивная гибель автомобиля, следовательно, размер страхового возмещения подлежит расчету, исходя из действительной (доаварийной) стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных к реализации остатков.

Как было указано выше, договор страхования виновника дорожно-транспортного происшествия П. Е.Е. заключен 15 марта 2018 года, то есть после 27 апреля 2017 года, в связи с чем, учитывая разъяснения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещаться путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, однако, как установлено в судебном заседании, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2, кроме того, в результате наступления страхового случая ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести, следовательно, в соответствии с положениями пп."а" и пп."в" ч.16.1 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца имеются правовые основания на возмещение ущерба в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичная позиция содержатся в пункте 21 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

В силу пункта 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При этом, суд полагает, что, определяя доаварийную стоимость и стоимость годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта, следовательно, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.

Как было указано выше, ответчиком - АО "СОГАЗ" истцу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, было выплачено страховое возмещение в размере 90 532 рублей 30 копеек, при этом согласно выводов судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 607 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 106 400 рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 11 775 рублей, следовательно, в соответствии с требованиями подпункта "а" п.18 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО2, претерпело конструктивную гибель, поэтому размер подлежащей возмещению страховщиком страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков согласно расчета: (106 400 рублей - рыночная стоимость транспортного средства) - (11 775 рублей - стоимость годных к реализации остатков автотранспортного средства) = 94 625 рублей, таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным АО "СОГАЗ" истцу ФИО2 в досудебном порядке в размере 90 532 рублей 30 копеек, и размером причиненного ущерба в сумме 94 625 рублей составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, следовательно, правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика - АО "СОАГЗ" не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в связи с исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения в добровольном порядке до обращения истца ФИО2 в суд с настоящими исковыми требованиям, соответственно, не имеется оснований и для взыскания с ответчика - АО "СОГАЗ" штрафа, который является производным от основного требования.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как было указано выше, 29 июня 2018 года истец ФИО2 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, 09 июля 2018 года АО "СОГАЗ" произвело истцу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 90 532 рублей 30 копеек, то есть в установленный п.21 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, следовательно, оснований для взыскания с ответчика - АО "СОГАЗ" неустойки не имеется.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя ФИО2 на получение страховой выплаты действиями ответчика АО "СОГАЗ", руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 в части компенсации морального вреда.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика - АО "СОГАЗ" в пользу истца ФИО2 расходов по оплате судебно-медицинского заключения в размере 1 876 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика АО "СОГАЗ".

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно ходатайства исполняющей обязанности начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 марта 2019 года оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем, поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, с последней подлежат взысканию расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 13 974 рублей.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей у суда не имеется (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ (

<

данные изъяты> сумму в размере 13 974 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2019 года