№ 1-482/2023

66RS0006-02-2023-000504-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Терентьевой М.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохиной И.В., 

потерпевшей Ш.Г.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Антоновой Л.П.,

при секретаре Колбиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, 

<

 данные изъяты >, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

22 апреля 2023 года около 13 часов 01 минуты в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «БЕЛАВА 1220Х0» регистрационный знак 

<

 № >, начал осуществлять на нем движение задним ходом по проезжей части ул.Донбасской со стороны пер. Никольского в направлении ул.Машиностроителей.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.12 ПДД РФ ФИО1 обязан был знать, что должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, движение транспортного средства задним ходом осуществлять при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при этом, для повышения безопасности данного маневра, необходимо прибегнуть к помощи других лиц. 

ФИО1, начиная движение задним ходом, видел, что в зеркала заднего вида, он не может в полном объеме осуществлять контроль за полосой движения, а также должен был предполагать, что обстановка, за задней частью его автомобиля, может в любой момент измениться, поэтому был обязан, в соответствии с требованием пункта 8.12 ПДД РФ, в данной дорожной обстановке, для обеспечения безопасности своего маневра, прибегнуть к помощи других лиц. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.12, ПДД РФ, перед началом движения, не имея возможности самостоятельно убедиться в безопасности движения и в отсутствии пешеходов на его пути, не воспользовался помощью других лиц, лишив, тем самым, себя возможности своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в результате чего двигаясь задним ходом, не обеспечивая должным образом безопасность движения, на расстоянии 11,6 метра от угла дома № 37 по ул. Донбасской и 1,7 метра от правого края проезжей части ул. Донбасской, относительно направления движения к пер. Никольскому, допустил наезд на пешехода Т.Н.И.., пересекавшую проезжую часть ул. Донбасской с разделительной полосы на нечетную сторону ул. Донбасской. 

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, Т.Н.И. скончалась на месте происшествия в результате сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей: поверхностная травма головы: ушибленно-рваная рана в затылочной области по средней линии; ссадины: в правой щечной области (1), в области наружного угла правого глаза (1), в области подбородка и нижней челюсти справа (1); закрытая травма туловища: полные сгибательные переломы 1,2,4,10 ребер справа по задней подмышечной линии, 3,5-9 ребер справа по передней подмышечной линии, 3-го ребра слева по околопозвоночной линии, 4-го ребра слева по лопаточной линии, 3-10 ребер слева по передней подмышечной линии; полные разгибательные переломы 5-7, 9-11 ребер слева по лопаточной линии, 8-го ребра слева по околопозвоночной линии, с множественными разрывами париетальной плевры; полный перелом тела 9-го грудного позвонка; субплевральные кровоизлияния по реберным поверхностям легких, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, под капсулу диафрагмальной поверхности печени в области прикрепления серповидной связки, кровоизлияния над твёрдой мозговой оболочкой на уровне тела 8-9 грудных позвонков; кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа; травма конечностей: закрытый полный оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, закрытый неполный перелом шиловидного отростка правой локтевой кости; ушибленно-рваная рана в области правой наружной лодыжки; ссадины: на передней поверхности верхней трети правого предплечья (1), на задневнутренней поверхности правого лучезапястного сустава с переходом на тыльную поверхность кисти (1), на передней поверхности средней трети правой голени (3), на передненаружной поверхности правого коленного сустава (2); ссадина на фоне кровоподтека на задней поверхности правого локтевого сустава. Указанная сочетанная травма на трупе Т.Н.И. имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью. 

Тем самым, ФИО1, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред. 

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «БЕЛАВА 1220Х0» регистрационный знак 

<

 № >, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти Т.Н.И.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что суть предъявленного обвинения ему понятна, свою вину по предъявленному обвинению он признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель в судебном заседании, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 совершил неосторожное оконченное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное в соответствии с ч.1 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд, опираясь на материалы дела и поведение подсудимого в судебном заседании, на основании положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он проживает по месту регистрации в Екатеринбурге, не женат, состоит в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеет, наличие инвалидности у себя отрицает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: нарушение погибшей Т.Н.И. правил дорожного движения, совершение подсудимым преступления впервые, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, наличие положительной характеристики по месту жительства, наличие поощрений в связи с обучением и трудовой деятельностью (т.1 л.д. 173-177, 179), а также состояние здоровья его и его близких родственников.

Кроме того, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

С учетом степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствием отягчающих обстоятельств, рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, в порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, также предусмотренным санкцией ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. К категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы не назначаются, ФИО1 не относится.

Обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения как до, так и после совершения преступления.

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Заявленные защитником ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд находит не подлежащими удовлетворению.

Так, при разрешении указанных ходатайств суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Суд учитывает, что основным объектом преступления, совершенного ФИО1 являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. 

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. 

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда в размере 200000 рублей, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. 

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Ш.Г.М., не являющейся близкой родственницей погибшей Т.Н.И. претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он не будет лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить самостоятельное, следование ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. 

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 чу назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы ФИО1 ич должен самостоятельно прибыть в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 ча в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль «БЕЛАВА 1220Х0» регистрационный знак 

<

 № >, находящийся на хранении у ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Освободить ФИО1 ча от уплаты процессуальных издержек в полном объеме и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Терентьева