Дело № 2-1462/2019

64RS0047-01-2018-004371-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ивакиной Е.А., 

при секретаре Дядченко З.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 50 990руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара с 06.10.2018г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., указав в обосновании требований, что 01.08.2017г. истец приобрел у ответчика товар - сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 Gb Rose Gold стоимостью 50 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает фото-видео камера. 30.07.2017г. решением Октябрьского районного суда г.Саратова постановлено незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре. В ноябре 2017г. истцом был сдан телефон на ремонт. После ремонта телефон работал, но вскоре проявился недостаток в телефоне- не работала фото-видео камера. 13.08.2018г. истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению имеется производственный недостаток. 15.09.2018г.истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, 25.09.2018 г. претензия вручена ответчику.

В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении требований, в котором истец указывает, что в ходе ремонта телефона произошла замена серийного номера телефона № на №.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Представитель ответчика возражала по иску, указав, что ответчиком предпринимались меры добровольно исполнить требования потребителя, 15.04.2019г. денежные средства в размере 50 990 руб. оплачены на счет ФИО2, однако ошибочно указано имя Софа, вместо Софя. В случае удовлетворения исковых требований, просил об уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.05.2017г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011г. №924 (ред. от 17.09.2016г.) № «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2017г. истец приобрел у ответчика товар - сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 Gb Rose Gold стоимостью 50 990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает фото-видео камера.

В ноябре 2017г. истцом был сдан спорный телефон на ремонт.

После ремонта спустя непродолжительное время в телефоне вновь проявился недостаток - не работала фото-видео камера. 

13.08.2018г. истец обратилась в экспертное учреждение, согласно выводам эксперта ФИО8 в спорном телефоне имеется недостаток – не работает основная фото-видеокамеора.

15.09.2018 г. истец направил ответчику письменную претензию с просьбой вернуть деньги, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия вручена ответчику 25.09.2018 г.

Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 26.12.2018г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 04.02.2019 г., в представленном товаре - имеется недостаток, не работает фото-видео камера. Нарушение правил эксплуатации не выявлено. Эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта в модуле основной камеры предоставленного на исследование смартфона.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, спорный сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который после его устранения проявляется вновь.

В соответствии с материалами, имеющимися в деле, судом установлено, что имеющийся в указанном телефоне недостаток производственного характера возник вновь после его устранения, а потому требования истца о возврате уплаченных за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются правомерными.

Согласно платежному поручению № от 15.04.2019г. ответчик оплатил денежные средства в размере 50 990 руб. на имя ФИО2, однако имя истца-Софя, что не является надлежащим исполнением обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает в пользу истца с ответчика стоимость сотового телефона в размере 50 990 руб.

При этом истец обязан возвратить ответчику товар.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с 06.10.2018 г. по день фактического исполнения требования.

При указанных обстоятельствах датой предъявления требования потребителя следует считать день вручения почтовой корреспонденции отправителю– 25.09.2018 г., а истечение десятидневного срока -05.10.2018г.

Таким образом, начало течения срока периода неустойки следует считать с 06.10.2018г.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,1 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 06.10.2019г. по 18.04.2019г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 

<

***> руб. 05 коп., исходя из расчета 50 руб. 99 коп. (0,1 % от 50 990 руб.) х 195 дней.

В последующем с 19.04.2019 г. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара до даты возврата уплаченной за него суммы. 

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (50 990 руб. стоимость сотового телефона + 

<

***> руб. 05 коп. неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда) х 50 %), что составляет 30 966 руб. 52 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 30 966 руб. 52 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 %, т.е. до 6 193 руб. 30 коп.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя и просит взыскать на услуги представителя 15 000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств. Полномочия представителя подтверждены выданной истцом доверенностью.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Центр независимой технической экспертизы» счета составляет 17 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; неимущественного характера – 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2 327 руб. 99 коп., из которых 2 027 руб. 99 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость товара в сумме 50 990 руб., неустойку в размере 

<

***> руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 193 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара с 19 апреля 2019 года по дату возврата уплаченных за товар денежных средств. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 вернуть Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 Gb Rose Gold, серийный № в полной комплектации.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2 327 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья