66RS0021-01-2025-001249-38

Дело № 2-83/2026

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 января 2026 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СДЛ Груп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец, ООО «СДЛ Груп», обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДЛ Груп» и ФИО1 заключен договор-заявка № на перевозку груза. Цена договора составила 366 000 рублей без НДС. Определены дата и место загрузки ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> дата и место разгрузки ДД.ММ.ГГГГ г 

<

адрес>.3. Разделом 2 договора предусмотрен безналичный расчет и предоплата в размере 329 940 руб. 00 коп., которая перечислена ответчику в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком обязательство по доставке груза до места назначения не исполнено, груз доставлен ответчиком до 

<

адрес>. В связи с этим, истец заключил договор с ИП ФИО2 на перевозку данного груза от 

<

адрес> до места назначения. Цена договора составила 188 000 рублей. Денежные средства перечислены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18 800 руб. 00 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 169 200 руб. 00 коп. Груз был передан ответчиком ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по договору ответчиком частично не исполнены, часть денежных средств уплаченных по договору подлежат возврату. Расчет неисполненного обязательства произведен из следующего: длина маршрута от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет 7 600 км и стоимость перевозки оценена сторонами в размере 366600 руб. 00 коп. Маршрут от 

<

адрес> до 

<

адрес> составил 4 100 км., соответственно стоимость пройденного пути составила 197 784 руб. (366 600/7600х4 100). Следовательно возврату подлежат уплаченные ответчику 132 156 руб. 00 коп. (329 940-197 784), поскольку являются неосновательным обогащением со стороны последнего.

Поскольку обязанность вернуть денежные средства ответчиком с момента передачи груза ДД.ММ.ГГГГ другому перевозчику, не исполнена, с этого времени подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по день исполнения обязательства по возвращению неосновательного обогащения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договора повлекло его досрочное прекращение и истец был вынужден заключить взамен данного договора аналогичный договор с ИП ФИО2, стоимость которого составила 188 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, сумма, подлежащая уплате за непройденный путь по договору с ответчиком составила 168 816 руб. 00 коп. (366 600-197 784). Разница между указанными суммами в размере 19 184 руб. 00 коп., является убытками, которые истец понес, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия, которая осталась без исполнения. В связи с этим просили взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 132 156 руб. 00 коп., процента за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, убытки в размере 19 184 руб.00 коп. и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 6 339 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «СДЛ Груп» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.19) прекратил свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела путем направления извещения заказным письмом с уведомлением. (л.д.35) Возражений по иску и доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

С учетом надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37 указанного постановления).

Если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (п. 39 данного постановления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «СДЛ Груп» и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор-заявка П № на перевозку груза автотранспортом из 

<

адрес> в 

<

адрес> со сроком доставки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15)

Условиями договора определена предоплата в размере 329 940 руб. 00 коп. Общая цена договора составила 366 600 руб. 00 коп. Доплата по договору в размере 36 660 руб. 00 коп. производится по приходу товара.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предоплата ответчику по вышеуказанному договору в размере 329940 руб. 00 коп.(л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «СДЛ Груп» и ИП ФИО2 заключен договор-заявка П № на перевозку груза автотранспортом из 

<

адрес> в 

<

адрес> со сроком доставки 07-ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17) Товар в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан от ФИО1 новому перевозчику в 

<

адрес>. (л.д.22)

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательство по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «СДЛ Груп» и ФИО1, последним не исполнено, а перевозка груза, являвшегося их предметом, была осуществлена ИП ФИО2 из 

<

адрес> до места назначения в 

<

адрес> в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СДЛ Груп» и оплаченного полностью. Соответственно обязательства, возникшие из договора-заявки на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать прекращенными в силу объективной невозможности исполнения.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возникновение неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как указано выше, в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец ООО «СДЛ Груп» перечислил ответчику предоплату по договору в размере 329 940 руб. 00 коп. (л.д.11) Ответчиком данный факт не оспаривался, доказательств опровергающих доводы истца о переводе денежных средств не представлено.

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены частично и товар доставлен только до 

<

адрес>, то полученные ответчиком денежные средства, пропорционально исполненному обязательству подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Истцом представлен расчет суммы подлежащей возврату, согласно которому длина маршрута от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет 7 600 км и стоимость перевозки оценена сторонами в размере 366 600 руб. 00 коп. Маршрут от 

<

адрес> до 

<

адрес> составил 4 100 км., соответственно стоимость пройденного пути составила 197 784 руб. (366 600/7600х4 100). Следовательно возврату подлежат уплаченные ответчику 132 156 руб. 00 коп. (329 940-197 784).

Данный расчет ответчиком не оспаривался, оснований сомневаться в правильности данного расчета у суда также не имеется, в связи с чем суд принимает его за основу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения, суд находит подлежащим удовлетворению требования ООО «СДЛ Груп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку обязанность ответчика по возврату части предоплаты в размере 132 156 руб. 00 коп. возникла с момента передачи груза другому перевозчику, то проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 644 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1] x [4] x [5] / [6]

132 156

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

60

21%

366

4 549,63

132 156

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

12 089,56

132 156

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

3 548,30

132 156

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

3 193,47

132 156

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17%

365

2 585,19

132 156

27.102025

ДД.ММ.ГГГГ

56

16,5%

365

3 345,54

132 156

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

16%

365

1 332,43

Итого:

30 644,12

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании взамен договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «СДЛ Груп» и ИП ФИО2 заключен договор-заявка П № на перевозку груза автотранспортом из 

<

адрес> в 

<

адрес> со сроком доставки 07-ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17) Цена договора составила 188 000 руб. 00 коп., которые в полном объеме выплачены новому перевозчику, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 800 руб. 00 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 200 руб. 00 коп. (л.д.20-21)

При этом, стоимость непройденного пути по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО1 от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в соответствии с вышеуказанными условиями, составляет 168 816 руб. 00 коп. (366 600- 197 784), таким образом разница между вышеуказанными суммами составляет 19 184 руб. 00 коп. (188 000 – 168 816), соответственно данная разница между ценой, установленной в прекращенном договоре с ответчиком и ценой по вновь заключенному договору с другим перевозчиком, является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6 339 руб. 00 коп. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом полностью, то понесенные расходы также подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СДЛ Груп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СДЛ Груп» неосновательное обогащение в сумме 132 156 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 644 руб. 12 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, убытки в размере 19 184 руб.00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 339 руб. 00 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богдановичского

городского суда А.Н. Бабинов