Дело № 22-457/2024 судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Антохий Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Титовой С.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Белогорска Черемисовой Ю.С. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 15 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 16 декабря 2014 года Белогорским городским судом Амурской области, с учётом изменений внесённых постановлением Белогорского городского суда от 21 декабря 2016 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождённый 9 января 2017 года по постановлению от 20 декабря 2016 года условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней;

- 27 октября 2020 года Белогорским городским судом Амурской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 20 сентября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 297 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобождённый 17 февраля 2023 года по отбытию наказания, 

осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 ноября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Антохий Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, просивших о применении положений ст. 73 УК РФ; выступление прокурора Свириденко Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника осуждённого, просившей приговор изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу имущества ФИО2 на сумму 6 000 рублей, совершённую с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также за грабёж имущества ФИО3 на сумму 5 000 рублей.

Преступления совершены 12 июля 2023 года и 3 августа 2023 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Титова С.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд недостаточно учёл данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление; отмечает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования избрал бесконфликтную позицию по делу, ещё до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, в ходе следствия давал признательные показания, которые нашли своё подтверждение в полном объёме при проверке их на месте, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; обращает внимание что судом не учтено наличие у ФИО1 цирроза печени и сердечного заболевания, о чём он сообщил в ходе судебного разбирательства; полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ является необоснованным; ставит вопрос об изменении приговора, применении к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Белогорск Черемисова Ю.С. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает что на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осуждён настоящим приговором, его судимость по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 4 мая 2017 года, которым он осуждён за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, была погашена, поэтому не должна была учитываться при назначении наказания, в связи с чем назначенное осуждённому наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; обращает внимание, что суд, верно назначив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в резолютивной части приговора, в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; ставит вопрос об изменении приговора: исключении из вводной части приговора указания суда на судимость ФИО1 по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 4 мая 2017 года; исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, заменив его указанием о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, снижении наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а также окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказания до 2 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, состояние здоровья подсудимого в связи с заболеванием туберкулёзом.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного наказания, были учтены судом. Оснований для их повторного учёта, а, кроме того, для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства, личность виновного и с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

При этом судом первой инстанции учтены пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из вводной части приговора, судом указана судимость ФИО1 по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 4 мая 2017 года. Согласно материалам дела 20 февраля 2019 года ФИО1 был освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, назначенного по указанному приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

На основании ч. 6 этой же статьи погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Принимая во внимание, что по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 4 мая 2017 года ФИО1 был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отбыл наказание в виде лишения свободы 20 февраля 2019 года, то судимость по указанному приговору на момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему уголовному делу погашена в установленном законом порядке, и не могла быть указана во вводной части приговора суда.

На основании изложенного, приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, подлежит изменению, а указание суда на судимость ФИО1 по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 4 мая 2017 года – исключению из его вводной части. 

При этом, несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, полагает, что назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и окончательное, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционных жалобы и представления о чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чём в апелляционной жалобе ставит вопрос защитник осуждённого и сторона защиты в апелляционной инстанции, а также для снижения наказания, о чём в апелляционном представлении просит государственный обвинитель, не имеется.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений в приговоре приведены, они являются обоснованными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, является явной технической ошибкой, которая, с учётом правильного определения судом вида исправительного учреждения в резолютивной части приговора, не влияет на исполнение приговора и не влечёт за собой внесение в него изменений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 15 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 4 мая 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Титовой С.В. и апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Белогорска Черемисовой Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко