РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Пивак Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимергалиевой Э. Ф., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 71RS0028-01-2024-003436-46 (производство №2-2407/2024) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ПАО «Каршеринг Руссия», было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, в ремонте отказало в виду отсутствия возможности проведения ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение, согласно которого страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая подлежит осуществлению путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. Специалист страховой компании ввел истца в заблуждение, поскольку в соглашении не указана сумма страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта, однако в проведении ремонта было отказано, ввиду отсутствия возможности проведения ремонта на СТОА и подписания соглашения о денежной выплате. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО3 поступила претензия о расторжении соглашения, доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа. В обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № № от 29.07.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной страховой суммы, неустойку за период с 23.07.2024 по 05.12.2024 в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> руб.

26.11.2024 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Каршеринг Руссия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц ПАО «Каршеринг Руссия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «СК «Согласие » по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункт 3 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

При этом, такое соглашение и должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ПАО «Каршеринг Руссия», было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО4, который управляя транспортным средством, лаях ода траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается, в результате чего совершил ДТП, нарушив тем самым п. 8.9. Правил дорожного движения. ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П в порядке прямого возмещения убытков за страховым возмещением.

Истец в заявлении о страховом возмещении указала в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение, согласно которого страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая подлежит осуществлению путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта, однако в проведении ремонта было отказано, ввиду отсутствия возможности проведения ремонта на СТОА и подписания соглашения о денежной выплате. 

Таким образом, через несколько дней после заключения соглашения истец обратилась к страховщику с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт и выразила несогласие с данной формой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 196806.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО3 поступила претензия о расторжении соглашения, доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа. 

В обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № № от 29.07.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. 

Финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «Восток» № № от 26.09.2024, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа -

<

данные изъяты> руб. Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в п. 7.2 в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак "V", указаны реквизиты.

Также в материалы дела представлено соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «Согласие», согласно которого страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая подлежит осуществлению путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

Как следует из указанного соглашения сумма, подлежащая выплате истцу, в нем отсутствует.

Тогда как, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства доведения до истца соответствующей информации страховщиком, позволяющей ему сделать правильный выбор.

Доводы ответчика о наличии между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения несостоятельны.

При этом суд исходит из того, что поданное ФИО3 заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

Учитывая, что у страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке вида страхового возмещения вреда, суд приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно отчета об оценке ООО «Тульская Независимая Оценка» № № от 29.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Данный отчет об оценке сторонами не оспаривался.

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчета об оценке) – 

<

данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение ООО «СК «Согласие»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штрафные санкции не могут быть начислены на убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам региона без учета износа заменяемых деталей.

Неустойка и штраф подлежат исчислению исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, который соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. 

Для расчета неустойки и штрафа суд полагает возможным учитывать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без износа деталей, определенную в соответствии с Единой методикой, которая составляет 

<

данные изъяты> руб. (экспертное заключение ООО «Восток»). 

Страховой компанией в рамках урегулирования страхового случая выплачено 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета (

<

данные изъяты>).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Расчет неустойки: с 23.07.2024 по 05.12.2024 неустойка составит 

<

данные изъяты>.) сумма недоплаченного страхового возмещения * 1% * 136 дней).

На основании заявления ответчика и ст. 333 ГК РФ, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения и срока его недоплаты, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> руб., поскольку в большем размере она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о его размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования ФИО3 до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд признает доказанным факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за проведение оценки по составлению отчета ООО «Тульская Независимая Оценка» № 

<

данные изъяты> от 19.07.2024 в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оценке объекта от 16.01.2024 № 

<

данные изъяты>, чеком от 19.07.2024, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО "СК «Согласие" в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 129110, 

<

...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> паспорт № недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.12.2024.

Председательствующий