Судья Колягина О.Н. № 22-2753/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Сорокина А.В., представившего удостоверение № 2265 и ордер № 32327 от 04 июня2024 года,

при секретаре судебного заседания Репине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционным представлением государственного обвинителя Паршиной Л.Ю. на приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 29 сентября 2021 года Приокским районным судомг. Нижнего Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 24 июня 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на день вынесения приговора (04.03.2024 года) не отбыто и составляет 7 месяцев 3 дня,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены следующие обязанности: встать на учет и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от29 сентября 2021 года в отношении ФИО2 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем – отменить.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Инкриминируемое ФИО2 преступление совершено 27 марта 2023 года в неустановленное время, но не позднее 17 часов 50 минут, в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, отрицая группу лиц и предварительный сговор с ФИО8, при этом подтвердив соответствие действительности вмененного ему фактического обстоятельства содеянного, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паршина Л.Ю. выражает несогласие с обжалуемым приговором и находит его подлежащим отмене. В обоснование своей позиции приводит положения действующего закона, в том числе разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлениях Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» и «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и указывает, что суд первой инстанции в установочной части обжалуемого приговора не верно указал вид дополнительного наказания – лишения права управления транспортным средством, тогда как приговором Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2021 года данный вид дополнительного наказания определен как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наряду с этим, отмечает, что судом необоснованно постановлено исполнять неотбытое дополнительное наказание по приговору Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2021 года самостоятельно, поскольку это соответствует требованиям закона. Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, при новом рассмотрении верно указать вид дополнительного наказания в установочной части решения и при назначении наказания применить положения ст. 70 УК РФ.

Осужденный ФИО2, согласно телефонограмме желающий принимать участие в суде апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием, а также сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, с апелляционной жалобой на приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2024 года, не обращался, его явка в суд апелляционной инстанции не признавалась обязательной. 

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг»- ФИО5 извещена о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, сообщила, что не желает принимать участие в судебном заседании, не возражает против рассмотрения материалов уголовного дела в её отсутствие.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционное представление государственного обвинителя Паршиной Л.Ю., на приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2024 года, рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО2, представителя потерпевшего ООО «Агроторг»- ФИО5

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя Паршиной Л.Ю., просил обжалуемый приговор в отношении ФИО2 изменить, во вводной части приговора, верно указать вид дополнительного наказания, назначенного ФИО2 по приговору от 29.09.2021 года, при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 70 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2- адвокат Сорокин А.В. указал, что его подзащитный с апелляционной жалобой на приговор не обращался, просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Паршиной Л.Ю.- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания (том 1 л.д. 155-156, 165), который указал, что действительно совершил хищение товаров в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отделе бытовой химии. На выходе из магазина его задержали с похищенным товаром сотрудники магазина, и он вернул похищенный товар. При этом указал, что хищение товара совершал один, и что делала ФИО8 в этот момент, ему не известно; показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 (т.1 л.д.60-61), из которых следует, что 27.03.2023 года в 17 час.55 мин. в магазине №3340, расположенного адресу: 

<

адрес> сотрудниками магазина была замечена попытка кражи товара из отдела бытовой химии; показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.83-85), из которых следует, что 27.03.2023 года около 17 час.50 мин. в магазин пришли двое неизвестных людей: мужчина и женщина, которые вместе ходили по магазину. Через некоторое время данные люди стали выходить из магазина, прошли мимо кассовой зоны и направились к выходу. Он заметил их странное поведение, обратил внимание, что рюкзак полон и решил, что они могли что-то украсть. Он вышел из магазина и проследовал за ними. Он попросил их открыть портфель, после чего неизвестные ему люди открыли портфель и он увидел похищенный товар из магазина. Данные люди отдали ему рюкзак. По камерам видеонаблюдения он увидел, как данные люди кладут в рюкзак средства гигиены и покидают магазин; показаниями ФИО8, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.106-109), согласно которым 27.03.2023 года не позднее 17 час.50 мин. она совместно с ФИО2 пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в магазине, ФИО2 предложил ей совершить кражу товаров из отдела бытовой химии. На что она согласилась. ФИО2 стал брать товар и складывать к себе в рюкзак, она взяла с полки шампунь (две упаковки) и положила его в рюкзак ФИО2 После чего они совместно с ФИО2 покинули магазин. На выходе из магазина их задержал сотрудник магазина и забрал у них похищенный товар. На предъявленной видеозаписи видно, как она похищает товар из магазина, действуя совестно с ФИО2; а также письменными материалами дела: заявлением ФИО5 от 27.03.2023 года (т.1 л.д.27), протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2023 года (т.1 л.д.33-35), протоколом осмотра предметов от 30.08.2023 года (т.1 л.д.37-39), протоколом осмотра предметов от 03.08.2023 года, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью (т.1 л.д.42-44), протоколами выемки и осмотра документов от 12.08.2023 года (т.1 л.д.66-67, 78-79), протоколами выемки и осмотра предметов от 21.08.2023 года (т.1 л.д.87-88, 90-91).

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО2 по хищению имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», сторонами не оспариваются.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании. 

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Судом первой инстанции тщательно образом исследованы и проверены доводы подсудимого ФИО2, указанные в ходе судебного разбирательства о том, что хищение товаров он совершал один, и что делала ФИО8, ему не известно, и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, суд первой инстанции расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий ФИО2 Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. 

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Назначая наказание ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе бабушки, за которой он осуществляет уход, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая, что ФИО2 совершено неоконченное преступление, а также установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания правильно применил положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, пришел к правильному выводу о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. 

Свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Согласно приговору суда у ФИО2 имеется судимость по приговору Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.09.2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Согласно справке отдела исполнения наказаний ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» от 19.02.2024 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО2 24.06.2022 года. По состоянию на 19.02.2024 года включительно осужденный отбыл 2 года 2 месяца 13 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к отбытию осталось - 8 месяцев 17 дней (т.2 л.д.62).

Согласно справке отдела исполнения наказаний ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» от 10.06.2024 года неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на дату постановления приговора- 04.03.2024 года составляет 7 месяцев 3 дня.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с абз.1 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Вопреки приведенным требованиям закона, суд первой инстанции необоснованно указал о самостоятельном исполнении приговора Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 29.09.2021 года, указанное подлежит исключению из приговора, а окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 29.09.2021 года.

Кроме того, суд во вводной части приговора неверно указал вид дополнительного наказания по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 29.09.2021 года, как лишение права управления транспортными средствами, и неверно установил, какая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по указанному приговору реально не отбыта ФИО2 на момент постановления обжалуемого приговора.

Суд апелляционной инстанции находит устранить указанные нарушения путем внесения соответствующих изменений во вводную часть обжалуемого приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления государственного обвинителя Паршиной Л.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2024 года в отношении ФИО2, изменить:

- указать во вводной части приговора, что по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 29.09.2021 года по ст.264.1 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на день вынесения приговора (04.03.2024 года) составляет 7 месяцев 3 дня;

- исключить из приговора указание суда на самостоятельное исполнение приговора Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 29.09.2021 года;

- на основании ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 29.09.2021 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 3 дня;

- на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, с исполнением обязанностей, возложенных приговором суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Паршиной Л.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО2 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. ФИО1