Карабудахкентский районный суд РД 

судья Казаватов А.А.

в суде первой инстанции № 5-60/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 г., по делу № 7-72/25, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление судьи Карабудахкентского районного суда РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Афганистан ФИО1,

установил:

<

дата> младшим инспектором СОООП ЛОП в а/п Махачкала сержантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Афганистан ФИО1, направленный для рассмотрения в Карабудахкентский районный суд РД.

Постановлением судьи Карабудахкентского районного суда от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО5 подал жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан с просьбой отменить указанный судебный акт, поскольку, по его мнению, при вынесении постановления допущены нарушения требования КоАП РФ.

В судебное заседание гражданин Республики Афганистан ФИО1 и его защитник ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств о своем участии в суде не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указано выше, 

<

дата> должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Данной нормой установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ, фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности или роду занятий.

Согласно указанному протоколу ФИО1 нарушил правила въезда в РФ, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ, то есть цель визита в визе № указана, как «гостевая», фактически ФИО1 осуществил въезд в РФ с целью незаконного пересечения Российско-Белорусской границы и дальнейшего убытия в страны Европейского Союза.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ судом указано на несоответствие действительности цели прибытия, указанной в визе №.

Указанное обстоятельство, по мнению судьи районного суда, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, протоколом № от того же числа, миграционной картой, копией паспорта, с отметкой о дате въезда на территорию РФ.

Между тем, судьей районного суда при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

В протоколе об административном правонарушении № в качестве свидетелей правонарушения указаны ФИО6 и ФИО7, однако протоколов опроса названных свидетелей, которые подтвердили бы факты, указанные в протоколе, в деле не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что он прибыл посмотреть на республики, далее был намерен посетить родственников в 

<

адрес>.

Кроме того, протоколом № от 

<

дата> подтверждается факт доставления ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, вместе с тем в нем не содержится сведений о факте совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, квалифицировав действия ФИО1 как нарушение правил въезда в РФ, выразившееся в несоответствии действительности цели прибытия, указанной в визе №, должным образом не проверил факт совершения указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела районным судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, решение судьи районного суда от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, подлежит отмене, дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Карабудахкентского районного суда РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Афганистан ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Карабудахкентский районный суд РД.

До вынесения решения содержать гражданина Республики Афганистан ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по РД.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан М.А. ФИО2