Судья Шолохов А.А. Материал № 22-1749/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

осуждённого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней осуждённого ФИО1 на постановление Пугачёвского районного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в Пугачёвский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что суд неверно учёл погашенные взыскания, не принял во внимание наличие поощрений, положительную динамику поведения осуждённого, положительные характеристики. Обращает внимание, что постановление об отказе в замене наказания вынесено тем же судьёй, что и ранее и дублирует предыдущий отказ в замене наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к совершенному деянию, учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, может быть заменена более мягким видом при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осуждённый ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания на принудительные работы. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осуждённого, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что ФИО1 трудоустроен на производственной зоне учреждения. К работе относится добросовестно, получил 9 поощрений, имеет грамоты и благодарственные письма. За период отбывания наказания получил ряд специальностей, переведен на облегченные условия отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, однако имел 3 взыскания, 2 из которых с водворением в штрафной изолятор, а большая часть поощрений получены за последний год отбытия наказания 

С учетом всех исследованных материалов, мнения администрации исправительного учреждения, не возражавшей о замене наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания осуждённому ФИО1 более мягким видом наказания соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привёл в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Обстоятельства, указанные в жалобе осуждённым, характеризующие его с положительной стороны, были известны и принимались во внимание судом первой инстанции, но в совокупности с другими данными о личности ФИО1 не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на то, что наложенные на ФИО1 взыскания на момент рассмотрения его ходатайства являлись погашенными, сведения о них обоснованно учитывались судом первой инстанции как данные, характеризующие поведение осуждённого в период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона. При этом характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений были известны суду и учитывались при принятии решения.

Наличие у ФИО1 взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Позиция участвующего в судебном заседании прокурора по заявленному осуждённым ходатайству основана на данных, исследованных в судебном заседании, и является обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что хотя поведение осуждённого имеет положительную динамику, однако с учётом допущенных нарушений, периода правопослушного поведения осуждённого, который, по отношению к сроку наказания, не является достаточно продолжительным для вывода об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции ФИО1 от общества. С данным выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы жалобы о незаконности вынесения постановления об отказе в замене наказания тем же судьёй, являются не обоснованными, поскольку рассмотрение ранее этим же судьёй ходатайства этого же осужденного о замене неотбытой части наказания не влечёт нарушение уголовно-процессуального закона и нарушение прав осуждённого.

Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст. 399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции соблюден.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачёвского районного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осуждённого – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра