Председательствующий Соболева А.Ю. Дело № 22-7970/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2025 года)

г. Екатеринбург 05 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Калинина А.В.,

судей: Никифорова А.Н., Мироновой Ю.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ведениной Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюшиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Сысертского межрайонного прокурора Новожилова А.А. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО2,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО2 возложены обязанности: по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной данным органом периодичностью; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; возместить причиненный ущерб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего АО «ОДК-Сервис» ХВС, в пользу АО «ОДК-Сервис» с ФИО2, ГАС. солидарно взыскано 8623 742 рубля 62 копейки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никифорова А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступлений, за совершение которых ФИО2 осужден обжалуемым приговором подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, признал себя виновным полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении помощник Сысертского межрайонного прокурора Новожилов А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с неполнотой применения уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд, постановляя приговор при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве, вопреки требованиям закона сослался только на часть 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не указав, что применение данной нормы обусловлено положениями статьи 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что при назначении ФИО2 наказания условно, суд не дал надлежащей оценки устойчивости и организованности группы, не учел, что преступная схема действовала в течение длительного времени и носила систематический характер, а также значительный общественный резонанс, связанный с многомиллионным ущербом для предприятия оборонного комплекса. При разрешении гражданского иска ОА «ОДК-Сервис» суд взыскал ущерб в полном объеме солидарно с ФИО2 и ( / / )6, при этом ущерб причинен разными эпизодами преступной деятельности, что создает риск двойного взыскания при рассмотрении уголовных дел в отношении иных участников группы. Автор апелляционного представления просит приговор в отношении ФИО2 изменить. Указать в мотивировочной части приговора на назначение наказания с учетом части 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с применением статьи 317.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключить применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взыскать ущерб солидарно с ФИО2 и ( / / )6 только в пределах совместно причиненного ущерба, с указанием сумм по каждому эпизоду преступления.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Веденина Л.С. полагают его необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО2 постановлен в порядке, установленном главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с частью 1 статьи 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований указанной статьи.

В силу части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор в особом порядке может быть постановлен только в том случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании требований части 3.1 статьи 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебного заседания в данном процессуальном порядке должны быть исследованы: характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», проверяя обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 4 статьи 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протокола обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества, и другие). При исследовании характера и пределов содействия подсудимого следствию (пункт 1 части 4 статьи 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) следует иметь в виду, что такое содействие может выражаться, в частности, в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления и о соучастниках преступления с указанием их роли; сообщении о других преступлениях, в том числе совершенных с участием иных лиц; указании очевидцев преступления, мест уничтожения или хранения орудий преступления, сокрытия трупа, похищенного имущества; выдаче предметов и документов, представлении аудио-, видеозаписи сведений, имеющих значение для дела; участии в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, приведенные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно обжалуемому приговору в судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил обстоятельства заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, в своих показаниях рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, при этом суд удостоверился, что ФИО2 выполнены обязательства, указанные в досудебном соглашении о сотрудничестве, по информации ФИО2 по факту мошенничества возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении иного лица, в рамках возбужденного уголовного дела ФИО2 дал свидетельские показания, принимал активное участие в предоставлении органу предварительного следствия доказательств, имеющих значение для уголовного дела, направленных на доказывание вины иного лица. В соответствии с обжалуемым приговором сведения, сообщенные ФИО2 при выполнении им указанных обязательств, полны и правдивы, нашли свое объективное подтверждение в ходе расследования уголовного дела.

Вместе с тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания в судебном заседании исследованы лишь данные, характеризующие личность осужденного, а также документы, подтверждающие факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Иные имеющиеся в уголовном деле материалы, подтверждающие соблюдение ФИО2 условий и выполнение им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, и положенные судом в основу приговора, не исследованы.

В нарушение требований пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал материалы дела, подтверждающие: характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым.

Кроме того, в нарушение положений части 3.1 статьи 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не предоставил ФИО2 возможность дать показания по существу предъявленного обвинения, а участникам задать вопросы ФИО2 в связи с данными им показаниями.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по причине существенных нарушений уголовно-процессуального закона доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым оставить ФИО2 без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи