Дело №12-87/2024

УИД: 42RS0016-01-2024-001974-70

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 сентября 2024 года 

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А., 

рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «2022» ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 24.06.2024 г. о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 24.06.2024 г. АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «2022» ФИО1, действующий на основании доверенности, подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н №, принадлежащий АО «2022», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2022 г. был передан в пользование и распоряжение ООО «Кузнецкий Водитель», которое на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № 827 от 05.03.2024 г. передало данное транспортное средство в аренду Ч.А.А. Соответственно, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника АО «2022», а использовалось иным лицом. 

В судебное заседание законный представитель, защитник АО «2022» не явились. О времени и месте судебного заседания АО «2022» извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В поданной жалобе имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя АО «2022». 

Изучив материала дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме. 

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Как следует из представленных материалов, 17.06.2024 г. в 18:08:26 по адресу г. Новокузнецк, пр. Курако – ул. Кутузова (по пр. Курако от ул. Мичурина) водитель транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н №, владельцем которого является АО «2022», в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от 08.04.2024 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ). 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик», со сроком действия поверки до 19.10.2024 г. Факт поверки подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность АО «2022» подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик»;

- свидетельством о регистрации транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н № №, владельцем которого является АО «2022».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области пришло к обоснованному выводу о виновности АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, по вышеизложенным обстоятельствам.

Обсуждая довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Ч.А.А. судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов, изложенных в жалобе, представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022 г., заключенный между АО «2022» и ООО «Кузнецкий Водитель», согласно которому во временное владение и пользование передаются транспортные средства, указанные в актах приема-передачи. 

В соответствии с п.2.4 Договора аренды, арендатор вправе без согласия арендодателя передавать транспортные средства в пользование иных лиц на возмездной основе, от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортных средств и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортных средств и условиям настоящего договора.

В соответствии с актом приема-передачи № 81 от 09.01.2023 г. автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н №, передан ООО «Кузнецкий водитель».

Из представленного договора субаренды транспортного средства без экипажа № 827 от 05.03.2024 г. следует, что ООО «Кузнецкий Водитель» передало Ч.А.А. за плату во временное владение и пользование автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н №.

Согласно указанному договору субаренды, размер арендной платы составляет 2 000 руб. в сутки. Срок аренды составляет 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора. Арендная плата уплачивается следующими способами: пополнением через платежный терминал, безналичным перечислением, с использованием платежного агента.

Из акта приема-передачи от 05.03.2024 г. следует, что Ч.А.А. принял указанное транспортное средство.

В соответствии с реестром расчетов по договору № 827 от 05.03.2024 г. Ч.А.А. оплачивал аренду автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, в размере 2 050 руб. в период с 01.06.2024 г. по 24.06.2024 г.

Согласно полису ОСАГО №, действующему с 12.01.2024 г. по 11.01.2025 г., к управлению транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, г/н №, владельцем которого является АО «2022», допущен неограниченный круг лиц, автомобиль используется в качестве такси.

Оценив представленные АО «2022» доказательства в обоснование довода о его невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения, судья считает, что в своей совокупности они сами по себе не свидетельствуют о реальном исполнении договоров аренды и субаренды с момента составления акта приема-передачи автомобиля. Реестр расчетов по договору субаренды, составленный в свободной форме и не подписанный уполномоченным лицом, не является документом строгой отчетности и, соответственно, не может рассматриваться, как доказательство реального исполнения указанного договора. 

Таким образом, представленные доказательства с достоверностью не позволяют подтвердить реальное исполнение договоров, в частности, в день совершения правонарушения, и не опровергают выводы должностного лица о доказанности виновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, АО «2022» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Действия АО «2022» верно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо ранее было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления № от 08.04.2024 г., которое было исполнено. На момент совершения административного правонарушения по настоящему делу не истек период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «2022» в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены и изменения постановления заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 24.06.2024 г. в отношении АО «2022» отсутствуют, соответственно, жалоба защитника АО «2022» ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 24.06.2024 г. в отношении Акционерного общества «2022» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника АО «2022» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: М.А. Аксиненко