Дело №2-3254/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г., 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройВыбор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по состоянию на 30 июня 2017 года в размере 179507 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., ссылаясь на неисполнение ООО «СтройВыбор» обязательств по заключенному 13.04.2016 года договору об участии в долевом строительстве №

<

данные изъяты> в части передачи объекта долевого строительства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что объект долевого строительства не передан истцу на день рассмотрения дела в суде. 

Представитель ответчика ООО «СтройВыбор» по доверенности ФИО3 в судебном заседании факт просрочки по передаче дольщику объекта долевого строительства не оспаривал, ссылаясь на вынужденное продление сроков строительства по экономическим и политическим причинам. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, указав на наличие у дольщика постоянного места регистрации, что свидетельствует о наличии у истца жилья. Просил при определении размера неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Выслушав каждую из сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13 апреля 2016 года между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «СтройВыбор» (Застройщик) заключен договор №

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>).

В соответствии с условиями договора ООО «СтройВыбор» обязалось в предусмотренный договором срок с привлечением генерального подрядчика построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу в четвертом квартале 2016 года однокомнатную квартиру 

<

данные изъяты> (строительный), общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже (п.п. 1.1, 1.3 и 2 договора).

ФИО1, в свою очередь, обязалась произвести оплату указанного выше объекта долевого строительства по цене 1536000 рублей (п. 3.1 договора).

ФИО1 обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным документом не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статья 450, 451 этого Кодекса). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса). 

Рассматриваемый договор об участии в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение их условий.

Из материалов дела не следует, и застройщиком не представлено доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора об участии в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, а также того, что застройщик обращался с соответствующим требованием в суд. 

На момент рассмотрения спора в суде построенный объект капитального строительства в эксплуатацию не введен, соответственно объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца ФИО1 на получение объекта долевого строительства в виде квартиры в предусмотренный договором об участии в долевом строительстве от 13.04.2016 года №

<

данные изъяты> срок.

Поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан, то требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года являются обоснованными. 

Претензия о выплате неустойки в досудебном порядке Застройщиком оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года (181 день) составит 166809 руб. 60 коп. (1536000 руб. х 9% / 300 х 181 день х 2).

В то же время согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 84000 руб., при этом, суд учитывает срок просрочки (6 месяцев). 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43000 руб., исходя из расчета: (84000 + 2000) руб. x 50%.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной выше неустойки, а также период нарушения прав истца, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 15000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ИП ФИО4, произведя оплату в размере 5000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №24/2017 от 05 июля 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №77 от 05 июля 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 4000 рублей. 

В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 3020 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройВыбор» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года включительно в размере 84000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., всего взыскать 105000 (сто пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3020 (три тысячи двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г. 

<

данные изъяты>