Мировой судья Колесников А.Н. 

№ 12-167/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2020 года г.Самара

Судья Красноглинского районного суда г.Самары ФИО1 с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ича на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г.Самары от 

<

дата> ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в Красноглинский районный суд г.Самары, в которой просит постановление отменить, отрицая факт нанесения побоев ФИО3, указывая, что мировой судья не исследовал представленные доказательства, а именно показания свидетеля-очевидца ФИО4, а также имеющуюся у сотрудника полиции ФИО5 видеозапись произошедшего. Обращает внимание на факт обращения потерпевшего за медицинской помощью спустя 3 дня после произошедшего. Полагает, что судом не устранены противоречия в части количества нанесенных ударов. Обращает внимание, что вынесенные мировым судьей постановления в отношении него (заявителя) и ФИО3 идентичны друг другу, а также на наличие противоречий в описательно-мотивировочной части постановления в части описания объективной стороны совершенного преступления.

Явившемуся в судебное заседание ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было. 

В ходе судебного заседания ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Утверждал, что удары потерпевшему не наносил. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что в коде конфликта ФИО2 нанес ему в присутствии других лиц не менее двух ударов в область головы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она является девушкой ФИО2, 

<

дата> была вместе с ним в спорткомплексе и присутствовала с самого начала конфликта между ним и ФИО3, ФИО2 никаких ударов потерпевшему не наносил, помимо нее в зале присутствовали и другие молодые люди.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при проверке не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы или протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является не только наступление последствий в виде физической боли, но и отсутствие в действиях привлекаемого лица признаков состава преступления. 

Таким образом, по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, суду необходимо выяснять вопрос о характере и степени тяжести полученных потерпевшим повреждений, в первую очередь посредством оценки результатов судебно-медицинской экспертизы, проводящейся как в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, так и досудебного производства по уголовному делу, а в случае ее отсутствия – о необходимости ее назначения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило нанесение им 

<

дата> на территории спорткомплекса «Чайка» по адресу 

<

адрес>, двух ударов в область головы ФИО3

Из представленных материалов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Аналогичные сведения представлены и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от октября 2019 года (л.д.8-10), согласно тексту которого в ходе проверки выносилось постановление о назначении медицинской экспертизы ФИО3, которое выдавалось последнему на руки для ее прохождения. При этом в отношении ФИО2 приведены сведения о результатах проведенной в его отношении судебно-медицинской экспертизы. 

Вместе с тем ни в материалах дела, ни в тексте обжалуемого постановления не приведены сведения о проведении соответствующей медицинской экспертизы на предмет оценки имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, их характера, локализации, тяжести, механизма и времени образования. Данный вопрос судом оставлен без внимания.

С учетом этого вывод мирового судьи о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является преждевременным.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

С учетом принятого судом решения иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку соответствующие обстоятельства могут быть предметом рассмотрения и оценки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 ича отменить.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье. 

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1