Дело № 2-2177/2025

УИД: 18RS0013-01-2023-000924-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д., 

при секретаре Шахминой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 221 790 руб., взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 418 руб. 

Свои исковые требования мотивирует следующим образом. 

<

дата> около 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, а именно, автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО3.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается документами компетентных органов ГиБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, владельцу причинен имущественный ущерб.

По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» в лице филиала в г. Ижевске с заявлением о наступлении страхового события, по факту рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в общем размере 205 400 рублей 00 копеек.

Восстановить поврежденный автомобиль за полученную сумму страхового возмещения не представляется возможным.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением 

<

номер>, выполненному Агентством оценки «Астра» (ИП ФИО4), составляет 427 190,00 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный действиями ответчика и не возмещенный страховщиком, составляет 221 790,00 рублей 00 копеек, при этом расчет выглядит следующим образом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, кроме того, к участию в деле привлечены третьи лица ФИО9, АО «Зетта Страхование», АО «Совкомбанк Страхование».

<

дата> по гражданскому делу принято заочное решение, которое в дальнейшем судом отменено по заявлению ответчика ФИО6, возобновлено судебное производство.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В настоящее судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу фактического жительства и месту постоянной регистрации, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ранее в судебном заседании от 

<

дата> представитель ответчика ФИО6 – ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования ФИО2 не признал, указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> передан в пользование ФИО3 на основании договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства.

В судебное заседание третьи лица ФИО9, АО «Зетта Страхование», АО «Совкомбанк Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

номер> является ФИО2.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в соответствии со сведениями ФИС ГАИ МВД России с 

<

дата> по настоящее время является ФИО1. 

<

дата> около 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, а именно, автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. 

<

дата> между ФИО2 и ООО «Зетта-Страхование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 205 400 руб. 00 коп. 

<

дата> согласно платежного поручения 

<

номер> в пользу ФИО2 страховщиком произведена выплата в размере 205 400 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Так, с учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО3, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО9, принадлежащему на праве собственности ФИО2, двигающемуся попутно без изменения направления своего движения, произошло столкновение.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данные противоправные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителя ФИО9 противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя ФИО3 Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Стороной ответчика ФИО6 суду представлен договор 

<

номер> аренды транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 (арендодатель) предоставляет ФИО3 (арендатор) транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> на срок до 

<

дата> с уплатой аренды в размере 1 000 руб. в месяц. Указанный автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 

<

дата>. 

Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> являлся ответчик ФИО3, а потому заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку последний не будет являться надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Каких-либо ограничений для реализации потерпевшим данного права при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой по сравнению с ущербом, определенным по средним рыночным ценам. 

По рассматриваемому гражданскому делу судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, 

<

дата> между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» в соответствии с положениями п. 12 ст. 12 ФЗ от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключили соглашение, в соответствии с которым стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 205 400 руб. 

В рассматриваемом случае потерпевший, получив страховое возмещение в денежном выражении на основании соглашения от 

<

дата>, оценил действия страховой компании как исполненные надлежащим образом, не предъявляя к ней более каких-либо материальных претензий, а потому, в силу вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, составленного Агентство оценки «АСТРА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> после дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП 

<

дата> составляет 427 190 руб.

Суд считает необходимым вышеуказанное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего. 

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 221 790 руб. 50 коп. (427 190 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 205 400 руб. 00 коп. (страховая выплата)). 

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы (составление искового заявления), выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за счет ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 231,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418 руб., по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 

<

номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 221 790 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 418 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 231 руб. 64 коп.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате. 

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова