Мировой судья Лаптев А.В. 

дело № ...

Судебный участок № 2 Кондопожского района 

УИД: № ...

Республики Карелия

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Иванов А.Д., при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 овича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что факт дорожно-транспортного происшествия с его участием не доказан, процессуальных документов не составлялось. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствии понятых, в связи с чем его результаты не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказетельств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив жалобу, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание лица, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие веществе после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение лицом указанных требований Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в 00:37 у ........ в ........ ........, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, управляя автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № ...Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, является факт употребления водителем алкогольных напитков, наркотических и психотропных веществ после ДТП, участником которого он являлся.

По настоящему делу мировым судьей данное обстоятельство было установлено надлежащим образом, на основании совокупности представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В мировом суде и в районном суде при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 не отрицал, что употребил алкогольную продукцию после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении содержат сведения, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1

Не находит своего подтверждения и довод заявителя о том, что процедура освидетельствования на состояния опьянения была проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ следует, что указанные процедуры проводились в отношении ФИО1 при участии понятых, данные и подписи которых наличествуют в обозначенных процессуальных документах.

Из показаний инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району РК А. допрошенного в качестве свидетеля, следует, что отметка в документах об осуществлении видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 и его отстранения от управления транспортным средством выполнена ошибочно, так как видеозапись не проводилась ввиду отсутствия технических средств фиксации, в связи с чем были привлечены понятые.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 овича, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Д. Иванов