Решение

Именем Российской Федерации

 

Дело №2-269/2019

г. Тюмень

27 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Поревит-Девелопмент» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору уступки права требования, неустойки, судебных расходов,

встречному иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ООО «Поревит-Девелопмент» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору уступки прав в размере 1119000 рублей, неустойки в сумме 151624,50 рублей, судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость по которому составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых истцом оплачено 3 119 000 рублей. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате договора уступки в полном объеме не исполнил, то истец просит взыскать задолженность в указанном размере, а также договорную неустойку. 

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ответчику о признании договора № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 и ООО «Поревит-Девелопмент» расторгнутым, аннулировании в государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации данного договора, взыскании денежных средств в размере 3 119 000 рублей, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633 186 рублей 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость по которому составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых истцом оплачено 3 119 000 рублей.

По соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением у ответчика другой квартиры по адресу: 

<

адрес>, оплаченную сумму в размере 3 119 000 рублей зачли в счет оплаты новой квартиры.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Поревит-Девелопмент» о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Поревит-Девелопмент», признании недействительным зарегистрированного права ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, выселении Дубошинского из указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Поревит-Девелопмент» с претензией о возврате денежной суммы по договору № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, однако получил отказ по формальным причинам.

Денежные средства в размере 3 119 000 рублей по договору № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены истцу до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал в полном объеме с учетом уточнений, а во встречном иске отказать.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, и его представитель ФИО5 в суде встречный иск поддержали, просили отказать в удовлетворении основного иска.

Ответчики ФИО3, ФИО1, Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 и ООО «Поревит-Девелопмент» был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенному с застройщиком АО «Партнер-Строй». 

Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых истцом оплачено 3 119 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1119000 руб.

Согласно п. 3.3. оплата договора в сумме 1119000 подлежит внесению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что сумма, подлежащая уплате, была им выплачена истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем истец вправе потребовать оплаты уступки.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 1119000 рублей подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований с ответчицы в лице законного представителя ФИО2, который выступал от имени несовершеннолетней ФИО1 в качестве законного представителя - отца. 

Между тем, в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору уступки права требования, неустойки, судебных расходов следует отказать, поскольку они сторонами договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не являлись, следовательно на них не может быть возложена обязанность уплатить денежные средства по спорному договору.

Согласно п. 4.3 договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей а день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 151624,50 руб. исходя из ставки рефинансирования 7,5%.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, незначительный срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком срока возврата денежных средств, возможные финансовые последствия для обеих сторон, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 60000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14553 рубля.

Между тем, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора расторгнутым, аннулировании в государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации данного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит отказать по следующим основаниям.

По соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Поревит-Девелопмент» подписано соглашение о расторжении договора № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением у ответчика другой квартиры по адресу: 

<

адрес>, оплаченную сумму в размере 3 119 000 рублей зачли в счет оплаты новой квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 данного Кодекса).

В силу части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что расторжение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, однако доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сторонами представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, и поскольку иных оснований для расторжении данного договора не имеется, то в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым, а также производных от основного требований об аннулировании в государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации данного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Поревит-Девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ООО «Поревит-Девелопмент» задолженность по договору уступки права требования в размере 1119000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14553 рубля.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору уступки права требования, неустойки, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ООО «Поревит-Девелопмент» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тюмени. 

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2019 г.

Судья: Слюсарев А.А.