Дело № 12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А., 

при секретарях Чистобородовой М.И. и Чекменевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта-юриста отдела правового обеспечения – государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 (директора ООО «Управляющая жилищная компания») прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 19 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области поступила жалоба Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Гаврилов-Ямского судебного района ФИО3 от 19.04.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Консультант-юрист отдела правового обеспечения – государственный жилищный инспектор Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В своей жалобе ФИО1 указала, что данное постановление подлежит отмене в связи с тем, что мировым судьей необоснованно сделаны выводы о том, что: выполнение работ по уборке придомовой территории собственниками многоквартирного 

<

адрес> санатория-профилактория 

<

адрес> (далее - Дом) Обществом не поручалось, в договор управления многоквартирным домом данный вид работ включен не был; в части, касающейся ремонта подъездов, Общество действовало в соответствии с волей самих собственников Дома, определивших последовательность работ по текущему ремонту, будучи ограниченным размером собираемых ими денежных средств.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Управляющая жилищная компания» (далее-Общество) ДД.ММ.ГГГГ получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Данная редакция части 7 статьи 20 ЖК РФ была определена в подпункте «г» пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ).

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 255-ФЗ определено, что подпункт «г» пункта 3 статьи 1 данного закона вступает в силу с 01 мая 2015 года.

Таким образом, до 01.05.2015 в отношении Общества мог быть осуществлен государственный жилищный надзор, а начиная с указанной даты только лицензионный контроль.

На основании указанного мероприятия, проведенные Обществом по предписанию государственной жилищной инспекции Ярославской области от 09.01.2013, не могли и не могут быть приняты к рассмотрению в настоящем деле, так как осуществлялись разные формы государственного контроля (надзора), а также прошел значительный промежуток времени.

В рамках внеплановой выездной проверки 19.01.2017 Департаментом осуществлялась проверка соблюдения лицензионных требований, а не технического состояния Дома.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491.

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, и др.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В силу требований пункта 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе организацию эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, заключающиеся в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонтах.

Пунктом 1.1 Правил № 170 предусмотрено, что данные правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными ими управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Учитывая изложенное, Правила № 170 являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение требований указанных правил является обязательным.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Автор жалобы указал, что вина директора Общества ФИО2 подтверждена материалами дела и полностью доказана, оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности не имеется.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении директором Общества ФИО2 общественных отношений в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. Совершенное директором Общества ФИО2 административное правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По мнению автора жалобы существенная угроза охраняемым общественным отношениями заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер), а в несвоевременном и пренебрежительном исполнении возложенных на директора Общества ФИО2 обязанностей без уважительных причин. Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ: для должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Следовательно, если сам по себе факт совершения административного правонарушения создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, то и применение положений статьи 2.9 КоАП РФ невозможно в силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 и пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 5, где малозначительность совершенного правонарушения поставлена в прямую зависимость отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение директором Общества ФИО2 лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании, затрагивает интересы большого количества граждан и непосредственно влияет на качество их жизни, а согласно статье 1.2 КоАП РФ охрана прав и свобод человека и гражданина является одной из главных задач законодательства об административных правонарушениях.

Совершение рассматриваемого административного правонарушения директором Общества ФИО2 свидетельствует о том, что им не были предприняты необходимые меры для недопущения совершения нарушений лицензионных требований при осуществлении Обществом деятельности в сфере управления многоквартирными домами.

В связи с указанным составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае не может быть достигнута предупредительная цель административного производства.

В судебном заседании представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО8 доводы, изложенные в жалобе консультанта-юриста отдела правового обеспечения – государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО7 поддержала, просила постановление отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 возражал в удовлетворении жалобы и пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «Управляющая жилищная компания» ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал в удовлетворении жалобы и так же пояснил, что оснований для отмены постановления суда не имеется, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по выше указанному адресу провели общее собрание на основании которого, в том числе, утверждена калькуляция по содержанию и текущему ремонту жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения о перечне услуг и (или) работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2017 г., а именно: замена окон, замена запорных арматур на сетях теплоснабжения и горячего снабжения. На основании мнения собственников помещений в многоквартирном доме только после проведения данного ремонта в доме в 2018 году целесообразно выполнить ремонт его подъездов. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 от 19 апреля 2017 года, является законным и обоснованным.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришёл к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «Управляющая жилищная компания» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАПРФи прекращении на этом основании производства по делу.

Мотивы, по которым мировой судья пришёл к указанным выводам, изложены в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дел обстоятельств не имеется, мировым судьей исследованы в полной мере обстоятельства дела и дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Согласно положениям п.1 ст.2.1КоАПРФадминистративным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектовРФоб административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом из смысла ст.1.5КоАПРФследует, что обязанность доказать вину лица лежит на органе, правомочном рассматривать дело.

Таким образом, именно Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области обязан доказывать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изучении жалобы и материалов дела достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность выводов изложенных в протоколе об административном правонарушении о наличии вины руководителя ООО «Управляющая жилищная компания» ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не имеется. 

В соответствии с п.п. «а,б» ч.3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

-соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

-исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст. 162 ЖК РФ).

Исходя из п.п.17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

В соответствии с п.2.1.3 договора управления № 30-01/09 от 01.06.2009г. ООО «Управляющая жилищная компания» обязано обеспечить осуществление текущего ремонта общего имущества на основании планов работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ежегодно утверждаемых решениями общего собрания собственников исходя из примерного перечня работ по текущему ремонту общего имущества. Стоимость выполняемого текущего ремонта не будет превышать сумм, собранных с собственников, арендаторов многоквартирного дома, за текущий ремонт.

Согласно приложению № 3 к договору восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах включено в примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 10). Среди работ, касающихся внешнего благоустройства, уборка придомовой территории в зимний период времени (уборка снега, наледи и т.п.) отсутствует. По состоянию на 19.01.2017 года изменений в строку калькуляции по уборке придомовой территории не вносилось.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 20.01.2013г., руководитель ООО «Управляющая жилищная компания» ФИО2 доводил до сведения собственников о наличии предписания государственной жилищной инспекции от 09.01.2013г., в том числе и по факту следов протечек в подъездах № дома. Протечки происходили ввиду ветхого состояния кровли, которая требовала капитального ремонта. Вместе с тем собственники помещений в многоквартирном доме, основываясь на собственном волеизъявлении, приняли решение в первую очередь произвести капитальный ремонт кровли и ремонт кирпичной кладки под карнизом третьего подъезда, а после этого выполнить полный косметический ремонт всех четырех подъездов, поскольку они (собственники помещений) решили, что устранение только следов протечек признано нецелесообразным. 

Принятое решение не противоречит действующему законодательству, в последующем не обжаловалось и не оспаривалось. 

Имевшиеся денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме по статье текущий ремонт на 31.05.2013г. в сумме 100 тыс. руб. направлены на ремонт кровли, 50 тыс. руб. оставлены в резерве на производство работ аварийного характера. Денежные средства в размере 233 120 руб. составили долю администрации Великосельского сельского поселения, 392 288 руб. решено внести собственниками помещений. Пункт предписания государственной жилищной инспекции об устранении следов протечек на собрании решено не исполнять. Изначально долю собственников финансировала управляющая компания, которой впоследствии денежные средства возвращались частями.

Далее, согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждена калькуляция стоимости содержания и ремонта общего имущества жилого дома с 01.07.2015, утвержден план по текущему ремонту на 2015 год: произвести замену входных дверей, ремонт входных площадок, заменить окна и покрасить стены в подъездах дома, покрасить балконы.

Согласно актам выполненных работ по данному дому, работы по текущему ремонту обществом проводились ежегодно и в 2015г. с учетом собранных собственниками денежных средств произведена замена входных дверей и выполнен ремонт входных площадок дома, что соответствует их изъявленным желаниям, однако для проведения всех работ собранных собственниками денежных средств оказалось недостаточно. Остаток на конец 2016 года составил 23,9 тыс. руб.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в постановлении о том, что вина руководителя ООО «Управляющая жилищная компания» ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, отсутствует: выполнение работ по уборке придомовой территории собственниками дома управляющей компании не поручалось, в договор управления данный вид работ включен не был. В части, касающейся ремонта подъездов, ООО «Управляющая жилищная компания» действовало в соответствии с волей самих собственников многоквартирного дома, определивших последовательность работ по текущему ремонту, будучи ограниченным размером собираемых ими денежных средств.

Из анализа положений ч.1 ст.30.7, ст.30.9КоАПРФследует, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления (решения) по делу об административном правонарушении, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требованийКоАПРФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7КоАПРФ, основанием для отмены постановления (решения) судьи являются существенные нарушения процессуальных требованийКоАПРФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не выявлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10КоАПРФ.

При таком положении, когда нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО3 от 19.04.2017г, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Управляющая жилищная компания» ФИО2 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено, оставить без изменения, а жалобу консультанта-юриста отдела правового обеспечения – государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1, без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Судья А.А. Павлюченко